Решение № А55-32951/19 от 07.07.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-32951/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  07 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КИК", Россия, 445051, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе д. 8, 909

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стронж", Россия, 445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе, д. 10А

о взыскании 415 206 руб. 90 коп.

Третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен
от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронж" о взыскании 415 206 руб. 90 коп., в том числе: 111 266 руб. 35 коп. - расходы на устранение недостатков, 28 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, 275 940 руб. 55 коп. - неустойка, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

От ответчика 18.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Гарантийный срок на квартиру №53 в доме №63 по улице 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области истек 27.08.2019.

Договором долевого участия в строительстве №53/6 от 26.06.2014, заключенным между Застройщиком (ООО «Стронж») и ФИО2 (Участник долевого строительства) установлен гарантийный срок на квартиру №53 - 5 лет. Квартира была передана по акту приема-передачи участнику долевого строительства ФИО2 27.08.2014.

Ответчик указал, что истец обратился к застройщику с претензией впервые 30.09.2019. До указанной даты никаких обращений по поводу качества работ в квартире ни от истца, ни от ФИО3 в адрес застройщика не поступало.

В исковом заявлении истец указывает, что претензия о выплате денежных средств была вручена адресату 04.02.2019, но данная претензия была направлена не тому адресату - не застройщику, а другому юридическому лицу - ООО «Строительная компания «Стронж» (ОГРН <***>. ИНН <***>), не имеющему отношения к строительству квартиры №53, о чем ООО «Строительная компания «Стронж» и сообщило ФИО3

По смыслу п.6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004, №214-ФЗ предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства можно при условии, что недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчик указал, что в качестве доказательств строительных недостатков в квартире истец представил заключение эксперта от 13.12.2018, из которого следует, что в квартире выявлены следующие дефекты и отклонения; отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали 8-17 мм, от горизонтали 6 мм, на кухне трещины по стенам до 2 мм. (раздел 2.2, экспертного заключения); это  не соответствует требованиям к оштукатуренным поверхностям при улучшенной штукатурке (раздел 23. экспертного заключения).

Однако ответчик пояснил, что застройщик не производил работы по оштукатуриванию поверхностей стен в квартире №53 и во всех жилых помещениях этого дома, тем более улучшенной штукатуркой. Это не было предусмотрено ни проектом, ни договором долевого участия в строительстве и не входило в стоимость договоров долевого участия в строительстве. Проектом была предусмотрена отделка стен в виде шпатлевки и оклейки обоями.

Кроме того, в разделе 1.2. экспертного заключения указано, что в помещениях комнаты, санузла, кухни Заказчиком (т.е. ФИО3) были внесены изменения в первоначальный вид отделочных покрытий стен и потолка своими силами и средствами.

Таким образом, экспертное заключение доказывает, что после передачи квартиры застройщиком, в ней были произведены отделочные работы собственником ФИО3 либо предыдущим собственником квартиры.

То есть застройщику предъявлена претензия по недоделкам в работах, которые он не производил, а эксперт оценивал качество работ, выполненных самим собственником квартиры.

Помимо этого ответчик указал, что у ООО «КИК» нет оснований для обращения к застройщику с требованием   о выплате расходов на устранение недостатков и штрафных санкций.

Свои требования ООО «КИК» предъявляет на основании договора уступки права требования №0071 от 10.09.2019, заключенного с ФИО3 (Цедент). ФИО3 передает свои права, возникшие на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016. Однако, договор купли-продажи от 04,03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не имеет никакого отношения к ООО «Стронж», и последнее не принимало никаких обязательств перед ФИО3 Кроме этого, договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему,

В соответствии с п. 1.1 договора уступки №0071 от 10.09.2019, ФИО3 передает ООО «КИК» права требования возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации оплаты экспертизы, неустойки и штрафа. Однако ФИО3 не обладает этими правами в отношении ООО «Стронж» и они не вытекают из договора купли-продажи от 04.03.2016, предметом которого является купля - продажа квартиры между Покупателем и Продавцом. Основанием возникновения прав требования у Гречухи указана также претензия к ООО «Стронж» от 25.01.2019.

В качестве правовых оснований предъявления требований к застройщику истец указывает Федеральный Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и считает, что ФИО3 обладает всеми правами участника долевого строительства. Но участником долевого строительства на кв. 53 являлась ФИО2, на основании договора долевого участия в строительстве №53/6 от 26.06.2014, которая после регистрации права собственности на квартиру продала се ФИО3 Застройщик выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и отсутствием претензий с ее стороны.

Истец требует возместить расходы на устранение недостатков, которые застройщику даже не были предъявлены. На осмотр помещения совместно с экспертом при проведении строительно-технической экспертизы застройщик приглашен не был. Исходя из смысла Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть предъявлены продавцу, изготовителю товара. Застройщик не может «вслепую» оплачивать расходы на устранение недостатков, не зная их характер, размер, объем. У застройщика должна быть возможность проверить экспертный расчет, смету, для этого необходим визуальный осмотр.

От истца 20.11.2019 поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 29.11.2019 представил возражения в отношении пояснений истца на отзыв на исковое заявление.

Кроме того, 05.12.2019 ответчиком представлен дополнительный отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ФИО2, являющейся продавцом по договору от 04.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 Лет Победы, 63, кв.53, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

На разрешение экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1. Допущены ли при проведении строительно-отделочных работ застройщиком в квартире № 53, расположенной в доме № 63 по улице 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области отклонения от действующих норм и правил?

2. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом износа?

3. Обозначить перечень выявленных недостатков, ответственность за которые несет застройщик, с учетом возможных произведенных строительно-отделочных работ предыдущим собственником ФИО2

По запросу суда в материалы дела поступили ответы от следующих экспертных организаций: Судебно-экспертного учреждения "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в ответе на запрос суда исх. 33 от 25.03.2020 указало на возможность проведения подобного рода экспертизы, сообщило сроки производства экспертизы – 10 дней с момента получения всех необходимых материалов; указало, что стоимость экспертизы определяется согласно приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года №241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению" составит 40 000,00 рублей ( 2 категория сложности).

Для производства экспертизы Судебно-экспертному учреждению "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" могут потребоваться следующие материалы:

1. Сведения о выполненных застройщиком строительно-отделочных работах (проектно-сметная документация).

2. Сведения о выполненных собственником отделочных работах (договора подряда, сметы, квитанции на строительные материалы).

3.  Сведения о планировке квартиры на момент передачи собственнику (в случае выполненной перепланировки).

Экспертиза может быть поручена:

Эксперту ФИО5, диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)» № ВСГ 5294202 от 01.07.2010 г., диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №232401065228 от 21.03.2014, прошедший добровольную сертификацию по специальностям:

16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

16.6. «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Квалификационное удостоверение №0010-6455 специалиста неразрушающего контроля II уровня: оборудование нефтяной и газовой промышленности, здания и сооружения (строительные объекты). Методы контроля: ультразвуковой контроль, визуально-измерительный контроль.

Стаж работы, в том числе по экспертным специальностям, с 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» в своем ответе о возможности проведения экспертизы указало, что  проведение строительно-технической экспертизы может быть поручено: ФИО6 - старшему эксперту, имеющей высшее образование, квалификацию инженер, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости, прошедшей курс повышения квалификации работников строительного комплекса по теме «Сметное дело в строительстве» и получившей Свидетельство №4946 от 22.10.2010 г., имеющей Свидетельство от 25.03.2011 г. об участии в «Практическом семинаре по вопросам работы со сметной программой «Estimate», в условиях перехода на новую редакцию сметно-нормативной базы с 1 июля 2010 г.», имеющей Свидетельство от 17.11.2011 об участии в семинаре для работников строительного комплекса «Практические вопросы  подготовки  сметных  расчетов  при  заключении  договоров  подряда (контрактов) и оплаты за выполненные работы», получившей Свидетельство № 7258 от 02.08.2017 об участие в семинаре «Работа с ГЭСН и ФЕР 2017 года в ПК «Estimate», получившей Свидетельство № 8258 от 06.09.2018 об участие в семинаре «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом с использованием данных ФГИС ЦС», получившей Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49893 от 07.02.2020, имеющей Свидетельство об участии в практическом семинаре «Определение сметной и контрактной стоимости строительства в современных условиях. Применение ГЭСН и ФЕР редакции 2020», имеющей стаж экспертной деятельности с 2010 года.

Срок проведения исследования зависит от возможности предоставления необходимых документов, длительности исследования представленных документов, возможности проведении обследования и может составить до 30 календарных дней со дня поступления необходимых для проведения исследования документов в адрес экспертной организации.

Стоимость выполнения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А55-32951/2019 по иску ООО "КИК" к ООО "Стронж" составляет 34 000  руб.

Для проведения исследования необходимо будет предоставить следующие документы (копии):

-            план исследуемой квартиры;

-            договор на выполнение работ (по исследуемой квартире) Застройщиком;

-            проектная документация на исследуемую квартиру (при наличии);

-            перечень работ, выполненных предыдущим собственником ФИО2;

-            фотоматериалы исследуемой квартиры по состоянию до выполнения ФИО2 работ (при наличии);

-            прочие документы на усмотрение суда и сторон по делу.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» сообщило, что дополнительно необходимо указать: в ценах на какой период необходимо определить стоимость устранения недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Судэксперт» также сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным в запросе суда, указало, что экспертиза будет поручена одному из следующих экспертов:

- ФИО7, образование - высшее техническое, Санкт-Петербургский военный инженерно-технический университет (филиал г.Тольятти), специальность «Промышленное и гражданское строительство». Диплом АВС № 0241805, № 8117 от 21.06.2002 г. Стаж работы: инженер-инспектор инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом - 3 года; начальник квартирно-эксплуатационной службы - 6 лет; в настоящее время - директор ООО «СУДЭКСПЕРТ». Диплом о профессиональной переподготовке: № 632400576443 от 25.06.2014 г. в Международном институте рынка (Самара) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», рег. № 228-ФДО; Экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Сертификат соответствия № 005189 от 4.06.2014г., выданный НП «Палата судебных экспертов» (Москва). Прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 04.06.2014 г.; Стаж работы по экспертной специальности 4 года.

- ФИО8, имеющей высшее техническое образование, Тольяттинский государственной университет, квалификация магистр по направлению подготовки 08.04.01 «Строительство»: Диплом 106305 0052227 рег. номер 146/19 от 09.07.2019г., Тольяттинский государственной университет, бакалавр «Строительство», направленность (профиль) образовательной программы: промышленное и гражданское строительство. Диплом 106305 0419933 рег. номер 546/17 от 28.06.2017г.; а также среднее профессиональное образование, Тольяттинский политехнический техникум, квалификация «Техник» направленность (профиль) образовательной программы: Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, Диплом с отличием 116304 0001013 рег. номер 0009028 от 30.06.2014г. Стаж работы: по экспертной специальности - 2 года.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам составит 35 000 рублей.

Срок проведения исследования - 20 дней, с момента получения всех необходимых материалов.

Указанные ответы экспертных организаций судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 119 от 25.02.2020 на сумму 10 000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в целях последующей оплаты экспертизы, в случае ее назначения.

Однако исходя из ответов экспертных организаций, полученных по запросу суда, стоимость экспертизы составляет от 34 000 руб. до 40 000 руб., в связи с чем суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств для последующей оплаты экспертизы, в случае ее назначения, на что указал в определении от 25.05.2020.

При этом статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

От Общества с ограниченной ответственностью "Стронж" 09.06.2020 поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против назначения экспертизы, однако указал, что в случае ее назначения просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Институт судебной строительно-технической экспертизы" эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)          Соответствует ли отделка в квартире №53, расположенной в доме по уя. 40 лет Победы, 63, проектной, которую выполнял застройщик в рамках выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве?

2)          Если да, то соответствует ли качество выполненной застройщиком отделки стен в квартире №53 дома №63 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области действующим на момент строительства обязательным нормам и правилам, предъявляемых к таким видам работ?

3)      В случае выявления недостатков в проектной отделке определить, являются

ли они следствием нарушения технологии, требований СНиПов, СП и т.д., следствием ненадлежащей эксплуатации, следствием нормального износа, влияния третьих лиц или иных причин?

4)      В случае выявления недостатков, допущенных по вине застройщика, -

определить объем и стоимость их устранения без учета НДС по состоянию на декабрь 2018 года (дату первоначального обследования квартиры по инициативе собственника).

Кроме того, ответчик пояснил, что истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы, излагая вопросы для экспертов, просит исследовать качество строительно-отделочных работ в квартире. Но понятие «строительно-отделочные работы» очень широкое, оно включает отделку стен, потолка, пола, установку дверей и т.д. Исходя из отчета эксперта, представленного истцом, в квартире обнаружены недостатки в виде отклонений поверхностей стен по вертикали и горизонтали. И соответственно, только эти недостатки и предъявляются ответчику.

Поэтому ответчик считает, что объектом исследования судебно-строительной экспертизы должны являться строительно-отделочные работы только поверхностей стен в квартире, так как дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, для последующей оплаты экспертизы, в случае ее назначения, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном экспертными организациями на проведение экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры №53 (далее Объект), расположенной в доме №63 по улице 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04.03.2016, номер государственной регистрации права 63-63/009-63/009/703/2016-3564/2 от 16.03.2016.

В силу пункта 3 договора цена Объекта составила 1 796 850 руб., которую  ФИО3 оплатила в порядке, установленном договором.

Застройщиком Объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», является ЗАО «Стронж», ИНН <***>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2014 № RU63302000-350, выданного Мэрией городского округа Тольятти. ЗАО «Стронж» 27.08.2014г. реорганизовано путем преобразования в ООО «СТРОНЖ» ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2014.

На результат работы установлен гарантийный срок.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу ФИО3 была проведена экспертиза. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям  СП 70.1330.2012 п. 9.18.5, СП 71.13330.2017 п. 7.2.13, СП 73.13330.2016 п. 6.1.3 и п. 6.4.7, СП 60.13330 п. 7.1.10.

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 111 266 руб. 35 коп., что истец подтверждил Экспертным заключением №ЭЗ-892/18 от 13.12.2018.

30.09.2019 ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней. Ответчик требования ФИО3 добровольно не исполнил.

10.09.2019 Истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования №0071, по которому ФИО3 уступил истцу право требовать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, подтвержденную экспертным заключением, неустойку в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Обращаясь с иском, истец полагает, что на возникшие между ФИО3 и Ответчиком правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав.

Поскольку досудебная претензия о выплате денежных средств была получена ответчиком 04.02.2019, с 15.02.2019 истец начисляет неустойку, размер которой составляет 275 940 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 № 214-ФЗ по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронж" является застройщиком Объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-479-2015 от 31.12.2015.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства представил экспертное заключение №ЭЗ-892/18 от 13.12.2018, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис», заказчиком которого выступала ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» в заключении пришло к следующим выводам.

1) По вопросу: «Проверка качества выполненных строительно-отделочных работ по внешним признакам и детальному обследованию согласно правилам и нормам строительства» - выявлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правил.

2) По вопросу: «Расчет стоимости ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов (при выявлении недостатков)» - выполнен сметный расчет ресурсным методом и стоимость работ составляет 111 266 руб. 35 коп.

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством в связи со следующим.

По мнению ответчика, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. На осмотр помещения совместно с экспертом при проведении строительно-технической экспертизы застройщик приглашен не был. Исходя из смысла Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть предъявлены продавцу, изготовителю товара. Застройщик не может «вслепую» оплачивать расходы на устранение недостатков, не зная их характер, размер, объем. У застройщика должна быть возможность проверить экспертный расчет, смету, для этого необходим визуальный осмотр.

В данной связи в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, для последующей оплаты экспертизы, не представил, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд критически относится к заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» №ЭЗ-892/18 от 13.12.2018, представленному истцом в материалы дела в подтверждение качества и стоимости выполненных работ, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя ответчика.

Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры при подготовке экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего что застройщик не производил работы по оштукатуриванию поверхностей стен в квартире №53 и во всех жилых помещениях этого дома, тем более улучшенной штукатуркой. Это не было предусмотрено ни проектом, ни договором долевого участия в строительстве и не входило в стоимость договоров долевого участия в строительстве. Проектом была предусмотрена отделка стен в виде шпатлевки и оклейки обоями.

Кроме того, в разделе 1.2. экспертного заключения указано, что в помещениях комнаты, санузла, кухни Заказчиком (т.е. ФИО3) были внесены изменения в первоначальный вид отделочных покрытий стен и потолка своими силами и средствами.

Таким образом, экспертное заключение доказывает, что после передачи квартиры застройщиком, в ней были произведены отделочные работы собственником ФИО3 либо предыдущим собственником квартиры.

То есть застройщику предъявлена претензия по недоделкам в работах, которые он не производил, а эксперт оценивал качество работ, выполненных самим собственником квартиры.

Таким образом, представленное истцом заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку заключение специалиста было подготовлено не на основании определения суда, что предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста было подготовлено в рамках самостоятельного обращения ФИО3 о проведении экспертного исследования без вызова и участия застройщика.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» №ЭЗ-892/18 от 13.12.2018 ненадлежащим доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» №ЭЗ-892/18 от 13.12.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой составил 275 940 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие недостатков и сумма расходов на устранение таких  недостатков, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере  275 940 руб. 55 коп. отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения и неустойки, то есть отсутствует сумма, присужденная судом в пользу потребителя, то оснований для начисления штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванного штрафа в силу следующего.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается, как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф не может быть присужден потребителю. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина потребителя, как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца), как профессионального участника рынка (Определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 17 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его, как спор о защите прав потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью «КИК», являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНЖ») на основании договора уступки права требования от 10.09.2019, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, договор уступки права требования от 10.09.2019 был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017, от 18 марта 2019 года N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 года N Ф06-54059/2019 по делу N А65-6882/2019, от 13 декабря 2019 года N Ф06-54389/2019 по делу N А65-251/2019).

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могло быть ему передано ФИО3 по договору уступки права требования от 10.09.2019 в силу закона (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы присужденной судом на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  в размере 11 304 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11 304 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова