Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№106471 от 04.06.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от а/у ФИО2 – не явился, извещен,

от а/у ФИО3 – не явился, не извещен,

от к/у ФИО4 – не явился, извещен,

от СРО и Росреестра – не явились, извещены,

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, доверенность, паспорт,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***> признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО5 возложено на ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 , в которой просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 ФИО4 бездействие по не расторжению договора аренды с ООО «Транслайнсервис» от 07.04.2015г.

Признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 ФИО4 бездействие по не поведению торгов по продаже имущества ИП ФИО5 и необоснованному увеличению расходов. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 ФИО4 причиненные данным бездействием убытки в размере 331 600 руб.

Признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 ФИО4 бездействие по взысканию арендной платы / платы за пользование имуществом должника с ООО «Транслайнсервис» за периоды после 04.02.2016г., а также получению исполнительного листа и предъявления в службу судебных приставов. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 ФИО4 причиненные данным бездействием убытки в сумме 5 631 017, 89 руб., в связи с невозможностью их получения с ООО «Транслайнсервис».

Признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 ФИО4 бездействие по не оспариванию договора аренды от 07.04.2015г. с ООО «Транслайнсервис» (признанию недействительным договора аренды от 07.04.2015г. и применению последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Транслайнсервис» действительной стоимости аренды). Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 ФИО4 причиненные данным бездействием убытки в размере действительной стоимости арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы в их период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 за период с 07.04.2015г. по настоящее время.

Признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 бездействие в виде невозврата транспортных средств в конкурсную массу должника и применить последствия в виде взыскания солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 13 577 783,4руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» Евросибирская.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Страховая организация ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «СК Гефест».

Представитель заявителя в судебном заседании 21.09.2020г. поддержал заявленные требования, с учетом представленных дополнений, ходатайствовал об объединении жалобы к/у ФИО4 и жалобы конкурсного кредитора ФИО1, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 года на основании статьи 130 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении жалобы к/у ФИО4 и жалобы конкурсного кредитора ФИО1, для совместного рассмотрения, отказано, поскольку данные жалобы имеют разные основания и разную доказательственную базу.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее других прав других лиц.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель а/у ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 21.09.2020г. возражал относительно удовлетворения заявления, возражал относительно объединения заявлений, в материалы дела представлен отзыв на заявление, письменные пояснений (вх 252990 от 04.12.2020).

А/у ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о пропуске срока исковой данности, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель СРО и Росреестра в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, отзыв на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26. жных управляющих ФИО2, ФИО3 ФИО4 причиненные данным бездействием убытки в сумме 5 631 017, 89 руб., в связи с невозможностью их получения с ООО «Транслайнсервис».

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3296/2014 от 01.12.2014г. конкурсным управляющим ИП ФИО5 назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3296/2014 от 01.04.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3296/2014 от 31.03.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, Москва, ул. Макаренко 5-1 А-1-8,9,Ю).

Таким образом, действия, которые положены в основу жалобы совершены в период с 2015 по 31.03.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4)

ФИО1 является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-3296/2014. Указанным судебным актом ПАО СБЕРБАНК было заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (на основании договора уступки прав (требований) № 1887-107609-Ц от 10.07.2019). При этом, само ПАО СБЕРБАНК являлось конкурсным кредитором ИП ФИО5 с 27 октября 2014 года и владело всей информацией о действиях (бездействии) арбитражных управляющих.

С жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 кредитор обратился 02.06.2020.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом жалоба направлена в суд 02.06.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся правопреемником кредитора Сбербанка России, соответственно о действиях арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 . ему стало известно начиная с даты включения в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы отказано, суд не находит оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

Также кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимал мер по не расторжению договора аренды с ООО «Транслайнсервис» от 07.04.2015г., также вменяет ему бездействие по не поведению торгов по продаже имущества ИП ФИО5 и необоснованному увеличению расходов. Просит взыскать убытки в размере 331 600 руб., признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО4 бездействие по взысканию арендной платы / платы за пользование имуществом должника с ООО «Транслайнсервис» за периоды после 04.02.2016г., а также получению исполнительного листа и предъявления в службу судебных приставов. Взыскать причиненные данным бездействием убытки в сумме 5 631 017, 89 руб., в связи с невозможностью их получения с ООО «Транслайнсервис», признать незаконным допущенное арбитражными управляющими ФИО4 бездействие по не оспариванию договора аренды от 07.04.2015г. с ООО «Транслайнсервис» (признанию недействительным договора аренды от 07.04.2015г. и применению последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Транслайнсервис» действительной стоимости аренды). Взыскать убытки в размере действительной стоимости арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы в их период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 за период с 07.04.2015г. по настоящее время, признать незаконным допущенное ФИО4 бездействие в виде невозврата транспортных средств в конкурсную массу должника и применить последствия в виде взыскания убытков в размере 13 577 783,4руб.

Как следует, из отчетов конкурсного управляющего, а также в целом из материалов дела о банкротстве Должника, спомимо подачи искового заявления об истребовании транспортных средств, конкурсным управляющим принимались иные меры по поиску транспортных средств:

произведен выезд по адресам нахождения имущества, указанным в договоре аренды;

произведен выезд по месту нахождения арендатора ООО «Транслайнсервис»;

- направлен запрос Российский союз автостраховщиков об имевших место договорах страхования в отношении транспортных средств Должника;

- пресечены меры арендатора ООО «Транслайнсервис» по добровольной самоликвидации;

запрошены отделения ГИБДД на предмет предоставления актов фотофиксации нарушений правил ПДД транспортными средствами Должника;

запрошен ФССП по Киришскому району Ленинградской области о предоставлении копий актов по делам об административных правонарушениях Должника;

запрошено Пограничное управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ о пересечении транспортными средствами Должника границы РФ;

запрошен ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы «ПЛАТОН») о лицах, вносивших плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам грузовым транспортом, принадлежащим Должнику; запрошен АО «ГОНАСС» на предмет договорных отношений с Должником или в отношении транспорта, принадлежащего Должнику;

запрошен ООО «Спецэлектроника-О» на предмет договорных отношений с Должником или в отношении транспорта, принадлежащего Должнику;

запрошен АО «Цезарь Сателлит» на предмет договорных отношений с Должником или в отношении транспорта, принадлежащего Должнику;

- после получения ответа из Российского союза страховщиков запрошены копии договоров страхования у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные запросы и ответы на них представлены в материалы дела о банкротстве, однако конкурсный управляющий дублирует их в настоящий обособленный спор По результатам проведенной работы было установлено:

- отсутствие транспортных средств по адресам, указанным в договоре аренды (последние известные адреса);

- отсутствие организации ООО «Трапслайнсервис» по адресу его регистрации и отсутствие по такому адресу транспортных средств;

получен ответ от Российского союза страховщиков, из которого следует, что большая часть договоров ОСАГО были заключены Должником еще до введения процедуры конкурсного производства в 2014 году и прекратили свое действие в 2015 году, в 2015 году страховались только 3 транспортных средства Должника - TOYOTA LAND CRUISER, per. знак H213XA47; две Скании per. знак <***>, per. знак Т3570С47, а срок действия договоров по ним истек в 2016 году.

получен ответ от Российского союза страховщиков, содержащий информацию о том, что одно из транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER, per. знак H213XA47) было застраховано по полису «Зеленая карта» (полис Зеленая карта необходим для выезда транспортного средства за пределы Российской Федерации) на супруга арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей в то время обязанности временного управляющего Должника, ФИО7;

- из отделений ЕИБДД получены 2 постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что штрафы были назначены в отношении одного транспортного средства Скания, per. знак Т322Н047. При этом информация о лице, управлявшем транспортным средством, не предоставлена;

- получен ответ от Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ о невозможности предоставления информации по техническим причинам;

получен ответ от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» об отсутствии договорных отношений с Должником или по поводу транспортных средств, принадлежащих должнику;

получен ответ от АО «Цезарь Сателлит» об отсутствии договорных отношений с Должником или по поводу транспортных средств, принадлежащих должнику;

получен ответ от АО «ЕОНАСС» об отсутствии договорных отношений с Должником или по поводу транспортных средств, принадлежащих должнику;

- получен ответ из ООО «Еруппа Ренессанс Страхование», предоставлен полис страхования на автомобиль Скания, per. знак Т3570С47 на гражданина, в отношении которого известно только полное имя, срок действия договора истек 20.04.2016 года;

По результатам полученной информации можно сделать вывод, что на момент возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, транспортные средства не были застрахованы и уже фактически не использовались. Местонахождение транспортных средств конкурсному управляющему установить не представлось возможным.

Полученные конкурсным управляющим данные в дальнейшим были предоставлены в службу судебных приставов и в МВД РФ в связи с возбуждением уголовного дела.

Далее, по результатам истребования конкурсным управляющим транспортных средств у арендатора ООО «Транслайнсервис» в судебном порядке Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 17288/18/47025-ИП от 16.07.2018 г. .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4 предпринимал комплекс мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Заявитель не обосновал и не доказал, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими, по мнению кредитора, убытками.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 129, 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№106471 от 04.06.2020) отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья

Е.А. Анаева