Решение № А55-32998/2017 от 13.04.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2018 года

Дело №

А55-32998/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2018 года   дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От  декабря 2017 года    №

к  акционерному обществу "Первая грузовая компания"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 28.12.16г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.03.18г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 53 744 руб. 28 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», АО «Первая грузовая компания» заключен договор № 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под   темных нефтепродуктов.

В адрес АО «Первая грузовая компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 13 по 23 апреля 2017 года прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки № 053477).

В связи с тем, что АО «ПГК» не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1. О чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 №№ ПГК/511 от 13.04.2017г., ПГК/528 от 15.04.2017г, ПГК/535 от 15.04.2017г., ПГК/510 от 13.04.2017г., ПГК/524 от 15.04.2017г., № ПГК/508 от 13.04.2017г., ПГК/526 от 15.04.2017г., ПГК/509 от 113.04.2017г., ПГК/525 от 15.04.2017г., ПГК/507 от 13.04.2017г., ПГК/527 от 15.04.2017г., ПГК/512 от 13.04.2017г., ПГК/536 от 15.04.2017г., ПГК/540 от 15.04.2017г., № ПГК/547 от 16.04.2017г., ПГК/548 от 16.04.2017г., ПГК/549 от 17.04.2017г., ПГК/539 от 15.04.2017г., № ПГК/565 от 23.04.2017г., ПГК/538 от 15.04.2017г., № ПГК/564 от 23.04.2017г., № ПГК/513 от 14.04.2017г., ПГК/546 от 15.04.2017г., ПГК/514 от 14.04.2017г., № ПГК/544 от 15.04.2017г.. № ПГК/515 от 14.04.2017г., ПГК/543 от 15.04.2017г., ПГК/516 от 14.04.2017г., № ПГК/545 от 15.04.2017г., ПГК/558 от 22.04.2017г., № ПГК/566 от 23.04.2017г., № ПГК/567 от 22.04.2017г., ПГК/568 от 23.04.2017г., № ПГК/569 от 23.04.2017г., ПГК/570 от 23.04.2017г., ПГК/571 от 23.04.2017г.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 11 часов 40 мин. до 184 час 20 мин.

В соответствии с п. 18.3.2. Договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-t/1.

Расчет платы производится на основании таблицы № 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 следующим порядком. По акту общей формы № ПГК/528 от 15.04.2017г. (акт на начало простоя № ПГК/511 от 13.04.2017г.), простой одного вагона составил 43 часа 50 мин. Согласно таблице № 1 плата за простой 1 вагона в течение 44 часов составляет 386,76 руб. С учетом коэффициентов к базовым ставкам на 2017 год в размере 1,134, а также дополнительный индекс 1,02 к действующим тарифам, борам и плате, применяемые в целях формирования дополнительной целевой надбавки на выполнение капитального ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, размер платы за простой одного вагона составит 447,35 рубля, округленно - 447 рублей без НДС 18 %. Аналогичным образом произведен расчет суммы платы по остальным актам общей формы.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 53 744,28 рублей.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия № 5768/КБШТЦФТО от 15.06.2017г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 23 договора № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

На момент приема груза к перевозке в марте-апреле 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Указанные Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций.

В соответствии с п. 52. Данных Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Также, Перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 года № 214).

Ответчик указывает, что согласно п. 8 такого перечня, если имеется превышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, ОАО «РЖД» должно отказать в приеме груза к перевозке. Однако при этом, Ответчик не обращает внимания на условие, которое далее оговорено указанным пунктом и также должно соблюдаться, что если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации. Таких сведений (официального сайта ФАЖТ) Ответчик вместе с отзывом не представил. А это значит, что оснований для отказа в приеме груза к перевозке у ОАО «РЖД» не существовало.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов пре; усмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р). Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО «ПГК» на/с пути необщего пользования.

Также в книге ГУ-2ВЦ указано, что уведомление производится по электронной почте с указанием адреса, согласованного в п.7 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

По мнению Ответчика, на протяжении двух с половиной лет с момента заключения договора № 6/124 от 21.05.2015 года, Истец не уведомляет его о готовности вагонов к подаче, но вагоны продолжают проходить обработку на путях ППС.

Ответчик не указал в своем отзыве, каким нормативным документом было определено, что вагоны на пути ППС могут быть поданы исключительно с путей № 52-56, а также каким нормативным документом установлен запрет подачи вагонов на пути ППС с тех или иных путей станции Сызрань-1. В сложившейся ситуации, постоянный подвод вагонов в адрес АО «ПГК» на ст. Сызрань-1, несвоевременная обработка вагонов на путях ППС, приводит к тому, что вагоны размещаются на любых свободных путях станции Сызрань-1, в целях возможности осуществления маневровой работы, как с вагонами АО «ПГК», так и с вагонами иных  грузополучателей.

В Комплекте документов указано, что «производится перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56», но далее нигде не указано, что Стороны согласовали подачу вагонов только с этих путей. Ответчик приводит положения п. 4.2.2., 4.2.3. Технологического процесса, которые взяты из параграфа 4.2. «Обработка по прибытию цистерн, прибывших в составе разборочных поездов». В указанном параграфе вопрос о порядке подачи вагонов на пути ППС и их месторасположение на путях станции также не определен. Не урегулирован этот вопрос и в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/124 от 21.05.2015 года, и в Инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования. Таким образом, вывод Ответчика о том, что уведомление о готовности вагонов к подаче должно передаваться перевозчиком, только тогда, когда вагоны находятся на путях № 52-56 не основано на действующих между сторонами соглашениях.

Кроме того, согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО «ПГК» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «ПГК») планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку. Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1, согласно которому, по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. Комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке   на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Не смотря на приведенный выше анализ документа «Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и ремонт на ППС Самарского филиала АО «ПГК», данный документ соглашением сторон не является, не указан, в качестве обязательного к исполнению, в рамках договора № 6/124 от 21.05.2015 года.

Нахождение вагонов на путях №05/11, 05/12, 05/16 и так далее не влияет на обязанность Ответчика по оплате простоя таких вагонов на путях общего пользования. Поскольку именно по вине Ответчика, Истец не подал вагоны на пути ППС, после того, как направил уведомление о готовности вагона к подаче. Расположение вагонов на путях станции и их перемещение в данном случае прерогатива Истца, обусловленная действующим законодательством.

Ответчик не верно толкует положения п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования. Как видно из материалов дела Истцом был составлен на каждый случай задержки вагонов акт общей формы. Формулировка пункта 4.6. Правил не предусматривает составление акта общей формы исключительно на 20 или 10 вагонов, которые возможны к одновременной подаче на путь ППС. Также как и отсутствует нормативный документ, обязывающий Истца в актах общей формы указывать номер пути, на который вагоны не могут быть поданы. Данные сведения возможно почерпнуть из памяток приемосдатчика, из которых видно, что на момент составления актов общей формы пути ППС заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Таким образом, Истцом нормы вышеуказанных Правил не нарушены.

С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей № 3,4), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть, общее количество вагонов, которое готов обработать одновременно Ответчик - всего 60 штук. При этом, как верно указал Ответчик, в его адрес постоянно прибывают вагоны. В случае, когда одни вагоны снимаются с простоя, на их место будут поставлены другие. Ответчик с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку, не справляется, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах №№ 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6. Таким образом, в ситуации, когда вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного п. 16 Договора на эксплуатацию пути времени, о ритмичной работе не может идти и речи, с учетом постоянного подвода вагонов.

Довод Ответчика о том, что АО «ПГК» было готово принять спорные вагоны на свои пути, а значит сумма платы начислена необоснованно, во внимание суда не принимается поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой.

Так, для примера, взят акт общей формы № ПГК/540 от 15.04.2017г. согласно указанному акту на простой поставлено 9 вагонов в 10 час. 40 мин. При этом на пути № 2 в укатанный момент с 9 час 15 мин. находилось под пропаркой 20 вагонов (убраны в 14 час 50 мин. 15.04.2017г.). на 3-м тупике с 8 час 00 мин до 12 час 40 мин. под обработкой находилось 20 вагонов. На 5-м тупике с 6 час 15 мин до 12 час 15 мин. 15.04.17г. про 1аривалось 10 вагонов. На 6-м тупике с 6 час 35 мин до 12 час 10 мин. пропаривалось 10 вагонов. Из изложенного видно, что на момент составления акта общей формы свободных путей у Ответчика не было, а значит и разместить спорные вагоны в дополнение к уже пропаривающимся Ответчик не мог.

При этом среднее время, затраченное Ответчиком на пропарку вагонов составило 207 - 232 при норме 140 мин., а среднее время на уборку вагонов у Перевозчика составило 27-36 минут, при норме 60 минут.

Ни одним документом порядок подачи вагонов на тути ППС, а именно очередность подачи, также не урегулированы.

К вопросу об использовании путей ППС на неполную вместимость, как указывает Ответчик. Неоднократно был рассмотрен вопрос применения к данной ситуации    положений п. 9   договора № 6/124   от 21.05.2015 года. Согласно условиям данного договора, стороны договорились о том, что в одной группе вагонов, подаваемых на путь ППС, может быть подано не более 20 вагонов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эстакады ППС АО «ПГК» имеют специализацию, и ан пути 5-6 одновременно может быть подано не более 10 вагонов, а на пути 2-4 одновременно может быт подано не более 20 вагонов. Указывая на использование путей на неполную вместимость, Ответчик также не указал, каким пунктом договора или иным нормативным актом у Истца имеется обязанность подачи вагонов только в количестве 20 шт. в каждой партии. Следовательно, доводы Ответчика в этой части не основаны на соглашении сторон.

Из справки о подаче вагонов, представленной АО «ПГК» видно, что 108 вагонов прибыли на станцию Сызрань-1 еще 12.04.2017 года. Следовательно, либо необходимо подавать указанные вагоны, либо ставить их на простой и подавать вагоны, на которые начислена плата по настоящему делу.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что существует такой документ как Типовой технологический процесс МПС СССР от 03.05.1982 № Г-14540. Документ датирован 1982 годом. Изменения в него не вносились. По тексту данного документа также не установлено никаких ограничений на маневровую работу по станции в части перестановки вагонов на те или иные пути.

В соответствии с п. 1.1.1. Технологического процесса работы станции Сызрань-1, станция является односторонней сортировочной внеклассной станцией с односторонним расположением главных путей, с комбинированным расположением парков. Станция является станцией стыкования двух родов тягового тока.

Путевое развитие станции включает в себя: ПАРК ПРИЁМА, ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Ц", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "С", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Л", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Г", ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "К", ЮЖНЫЙ ПАРК, СОРТИРОВОЧНЫЙ ПАРК, пути, не входящие в парки станции.

Парки имеют следующую специализацию:

ПАРК ПРИЁМА — парк приема.

ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Ц" — парк отправления.

ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "С" — парк отправления.

ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Л" — парк отправления. ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "Г" — парк отправления.

ПАРК ОТПРАВЛЕНИЯ Парк "К" — парк отправления.

ЮЖНЫЙ ПАРК — транзитный парк.

СОРТИРОВОЧНЫЙ ПАРК — сортировочный парк.

Пути, не входящие в парки станции — 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 55 соединительные пути, 1, 4, 37 предохранительные тупики.

В соответствии с п. 1.2.2. Техпроцесса работы станции Сызрань-1 «На станции выполняются следующие виды работ с грузовыми поездами:

•безостановочный пропуск грузовых поездов;

•прием и отправление грузовых поездов.

•расформирование/формирование грузовых поездов в соответствии с планом формирования;

•расформирование/формирование отправительских маршрутов на местах общего пользования;

•обработка транзитных грузовых поездов без переработки, в том числе со сменой локомотива и/или локомотивной бригады.

•работа с транзитными грузовыми поездами, следующими с изменением направления движения.

•работа с транзитными грузовыми поездами, следующими с изменением норм веса и длины;

•формирование/расформирование сборных, передаточных поездов;

•технический и коммерческий осмотр поездов и вагонов;

•работа с местными вагонами, прибывающими под выгрузку, погрузку, промывку, пропарку;

•обслуживание маневровыми локомотивами мест выполнения операций с местными вагонами на путях общего и необщего пользования, на прикрепленных станциях прилегающих участков.

•выгрузка, погрузка и промывка вагонов;

•оформление перевозочных документов.

Из изложенного видно, что в связи с тем, что станция Сызрань-1 является сортировочной, в соответствии с технологическим процессом работы на ней выполняется огромное количество различных операций. Более того, в адрес различных грузополучателей, работающих на данной станции приходят грузы (вагоны), которые также необходимо где-то размещать. Следовательно, начальник станции, имея сведения о прибывающих вагонах должен их где-то размещать, а не строить свою работу только под интересы АО «ПГК». При этом Ответчик не указал, каким нормативным актом запрещено производить маневровую работу на станции и какие права Ответчика   такими маневрами были нарушены.

Более того, Ответчик не указал каким нормативным документом установлено, что вагоны на пути ППС не должны подаваться с путей парка № 5 и не могут быть на них переставлены с приемоотправочных путей № 43-51.

Доводы о том, что вагоны не были готовы к подаче, что говорит о неправомерности начисления платы, подлежат отклонению.

Относительно отсутствия в актах общей формы сведений о номере пути, на который вагоны   должны подаваться или не могут быть поданы.

Ответчиком вновь не указано, каким нормативным документом предусмотрено обязательное указание в актах общей формы номера пути необщего пользования Ответчика, на который вагоны поданы быть не могут.

Единственным нормативным документом, регламентирующим данный вопрос является Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". При этом, в указанном документе отсутствует обязанность ОАО «РЖД» по указанию путей на которые планируются или не планируются к подаче вагоны.

Истец не утверждал, что вагоны на пути ППС подаются, минуя сортировочно-отправочные пути № 52-56. Этот вывод делает Ответчик самостоятельно. ОАО «РЖД» говорит о том, что размещение вагонов на иных путях станции, а не сортировочно-отправочных не свидетельствует о том, что вагоны не могли быть поданы по вине ОАО «РЖД» и доказывает данное обстоятельство наличием книги ГУ-2ВЦ и фактом занятости на момент составления акта общей формы на начало простоя путей ППС.

Истец не обязан подавать вагоны на полную вместимость путей. Условия договора содержат иную формулировку - подача не более 20 вагонов. Из договорных отношений видно, что обязанности подачи вагонов на «полную вместимость» у Перевозчика нет. Обязанность Ответчика на своевременную обработку вагонов есть. И эта обязанность как видно из анализа систематически нарушалась Ответчиком. Среднее время обработки вагонов по 2-му пути составило 207 мин., против установленных договором 140 мин. В то время как среднее время на уборку вагонов составило 36 минут. По 3-му пути среднее время на пропарку составило 232 минуты, в то время как время на уборку вагонов - 31 минута. По другим путям ситуация аналогичная. Таким образом, именно действия Ответчика привели к невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплачена государственная пошлина в размере 2207 руб. 16 коп. платежным поручением №13475 от 25.01.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2150 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также следует возвратить 57 руб. 16 коп. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания"  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 53 744 руб. 28 коп. и 2150 руб.00 коп. госпошлины.

Возвратить  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 57 руб.16 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1