ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А55-33072/16 от 06.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2017 года

Дело №

А55-33072/2016

   Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.   

          Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным решения

и встречному иску

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>

о взыскании штрафных санкций в размере 90000 руб.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.2017 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.10.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самаркой области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти" (далее - колледж) обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о признании незаконным решения от 17.08.2016 №349 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти (далее – Управление, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения колледжа к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9000 руб.

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

22 февраля 2017 года от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" поступило встречное заявление о взыскании штрафных санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период май 2016 года в размере 90000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 года (с учетом определения об исправлении опечаток) встречное заявление фонда  о взыскании с колледжа штрафных санкций в размере 90000 руб. было принято к производству суда на основании ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением колледжа, а также суд решил рассмотреть дело № А55-33072/2016 по правилам производства по делам, возникающих из административных и иных правоотношений.

В судебном заседании представители колледжа поддержали заявленные требования, просили уменьшить штраф до 9000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при принятии решения фондом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела фонд был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392508131794. Согласно материалам дела фонд считает, что факт нарушения срока представления индивидуальных сведений доказан, в связи с чем согласно встречному заявлению просит взыскать с колледжа спорную сумму штрафа.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фонда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ  если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Учитывая, что заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте проведения заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд  решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области провело проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области Колледж технического и художественного образования г. Тольятти сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (Закон № 27-ФЗ).

В ходе вышеназванной проверки Фонд установил и в акте от 05.07.2016 г. № 346 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования отразил, что Колледж представил сведения о застрахованных лицах по форме "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М) за май 2016 года в отношении 180 застрахованных лиц 04.07.2016г. при установленном сроке - не позднее 10.06.2016 г.

Факт несвоевременного представления сведений не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом решения от 17.08.2016г. № 349 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 90000 руб. 00 коп., исходя из расчета 500 руб. за каждого из 180-ти застрахованных лиц.

С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), с 01.01.2010 г. и до 01.01.2017 года Пенсионный фонд РФ являлся администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) Страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) Фамилию, имя, отчество; 3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За май 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10 июня 2016 года. В то же время колледж данные сведения по форме СЗВ-М на 180 застрахованных лиц представил с нарушением срока - лишь 04.07.2016.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

Управлением оспариваемым заявителю  начислен штраф по ч. 4 ст. 17 Закона №27-ФЗ в общем размере 90000 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен фондом верно, что заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований колледж ссылается на то, что при вынесении решения фонд не руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  размер штрафа определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и не соответствует принципу справедливости.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года подтверждается материалами дела, вина заявителя в нарушении срока представления сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель просит суд принять во внимание, что обязанность по представлению страхователями сведений по форме СЗВ-М возникла впервые с апреля текущего года, бухгалтерия Колледжа добросовестно заблуждалась относительно срока представления этих сведений, иная отчётность сдаётся Колледжем своевременно. Подобное нарушение совершено Колледжем впервые, при этом самостоятельно устранено им же в короткий срок до выявления нарушения Фондом. Кроме того, данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета и умысел на его совершение отсутствовал, равно как и получение Колледжем какой-либо выгоды в результате его совершения. В дополнении заявитель просит принять также следующие доказательства в обоснование наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств по делу:

Самостоятельное обнаружения факта непредоставления отчета СЗВ-М и устранение данного нарушения: отчет отправлен 04.07.2016 г.. камеральная проверка Фондом проведена 05.07.2016 г.

Отсутствие ущерба для бюджета ввиду незначительных расхождений в представленных данных между отчетом за апрель 2016 г. и май 2016 года.

Загруженность работника, ответственного за предоставление отчетности но форме СЗВ-М. сложившаяся ввиду проведения отчетных мероприятий по итогам проверки Счетной палаты Самарской области и плановой проверки Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области (копирование большого объема документов, ответы на запросы по начислению заработной платы и т.д.), а также начисления отпускных выплат большому количеству работников (106 чел.), уходящих в отпуск с 01.07.2016 г. на время летних каникул. За нарушение сроков по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М работник, ответственный за ее предоставление в Управление ПФР, привлечен к дисциплинарной ответственности директором колледжа.

Отсутствие просрочек по предоставлению отчета СЗВ-М за последующий период.

Отсутствие умысла в несвоевременном предоставлении отчетности: данное нарушение не влечет каких-либо изменений в материальном положении как самого учреждения так и его отдельных работников.

6. Деятельность учреждения носит социально-значимый характер.

 Вместе с тем доводы колледжа о том, что просрочка была незначительной, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока представления сведений  составила немногим менее месяца.

Доводы заявителя о том, что нарушение не нанесло существенного ущерба бюджету Пенсионного фонда, не опровергнуты Управлением. Вместе с тем судом из объяснений заявителя установлено, что расхождения в представленных данных между отчетом за апрель 2016 г. и май 2016 года имелись. Форма отчетности направлена на отслеживание количества работающих пенсионеров. Как указывает колледж, анализ апрельской и майской форм показал, что количество работающих пенсионеров уменьшилось на 2 человека, ввиду их увольнения и добавился один сотрудник-пенсионер (по достижении им пенсионного возраста).

При исследовании материалов дела, судом установлено, что заявителем нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного  фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Данное обстоятельство судом квалифицируются как смягчающее ответственность.

Также судом принимается во внимание тяжелое имущественное положение и социально-значимый статус и вид деятельности заявителя. Суд учитывает, что Колледж является государственным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Самарской области, имеет строго целевой характер и не предусматривает дополнительные расходы, связанные с уплатой финансовых санкций за нарушение законодательства. Основным видом деятельности Колледжа является имеющая социально значимый характер – образовательная деятельность, в том числе образование и полное государственное обеспечение детей-сирот и детей (лиц), оставшиеся без попечения родителей. Уплата штрафа в полном объёме потребует расходования значительных внебюджетных средств колледжа, что приведёт к сокращению финансирования мероприятий по укреплению материальной базы учреждения и повышению качества образовательного процесса.

Суд также принимает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла в несвоевременном предоставлении сведений, поскольку нарушение срока их представления было допущено в связи с организационными трудностями в деятельности колледжа.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 10 раз, уменьшить до суммы 9000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа в 10 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  от 17.08.2016 № 349 в части привлечения колледжа к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9000 руб., как не соответствующее закону в данной части.

Поскольку именно в данной части решение фонда оспаривалось, то требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит встречные заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного представления сведений не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.

На основании  решения Управления от 17.08.2016 № 349 в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора фондом заявителю было выставлено требование об уплате финансовой санкции №077S01160175914 от 15.09.2016, в котором страхователю было предложено произвести уплату штрафа до 04.10.2016 года.

Требование заявителем исполнено не было, что и явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд со встречным иском.

Досудебный порядок урегулирования спора фондом соблюден.

Требование о взыскании штрафа правомерно заявлено фондом в арбитражный суд, поскольку  данный штраф в отношении бюджетных учреждений до 2017 года подлежал взысканию в судебном порядке с учетом положений ст. Закона № 27-ФЗ в корреспонденции со ст. 19 Закона № 212-ФЗ, действующая редакция ст. 17 Закона № 27-ФЗ также предусматривает судебный порядок взыскания спорной суммы штрафа.

Требование о взыскании штрафа не подлежит в рассматриваемом случае в порядке приказного производства, поскольку между сторонами с учетом предмета первоначально заявленного требования по делу имеется спор о праве. Таким образом, встречное требование подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом установлен факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако признано необоснованным начисление штрафа в размере, превышающим 9000 руб. в связи с уменьшением его ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания. 

 Таким образом, заявленные фондом требования подлежат частичному удовлетворению  размере 9000 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования об оспаривании решения фонда в части в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 1608 от 21.12.2016 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.

 На основании ст.ст. 333.16 - 33.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса РФ и ст. 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании санкции, следует отнести на колледж (заявителя) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины, подлежит отнесению на фонд,  но не взыскивается с Управления в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 132, 213-216

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти" требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  от 17.08.2016 № 349 в части привлечения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9000 руб., как не соответствующее закону.

После вступления решения в законную силу обязать  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти" применительно к той части решения, в которой оно признано судом незаконным.

2. Взыскать с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти"  (445024, г.Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1986)  судебные расходы в размере 3000 руб.

3. Встречные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования г. Тольятти"  (445024, г.Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1986) в доход Пенсионного фонда в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти штраф за не представление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

         4. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Колледж технического и художественного образования  г. Тольятти"  (445024, г.Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1986) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.   

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова