Решение № А55-33079/18 от 13.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-33079/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мокроусовым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2019 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Национального Коневодчекого союза", г. Москва, ИНН 7714707736

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

г. Самара

об обжаловании постановления от  02.10.2018 №59 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – Суржикова Ю.В., паспорт, доверенность от  28.12.2018;

от ответчика – Баграмян Т.Б., удостоверение, доверенность от 13.02.2019, Ачаликов Ю.А., удостоверение, доверенность от 04.04.2018,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Национального Коневодчекого союза" (далее – Общество, ООО «Управляющая компания НКС») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция), в котором просит  отменить постановление №59 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.10.2018 начальником Инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке  упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанных с ошибочным предъявлением первоначально требований об оспаривании постановления в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, приходит к выводу о его обоснованности с учетом следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление Инспекции  № 59 от 02.10.2018 административным органом в адрес ООО «Управляющая компания НКС» направлено письмом по почте России 04.10.2018, согласно штампа на почтовом конверте.

В адрес ООО «Управляющая компания НКС» данное письмо поступило 15.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в арбитражный суд Общество с рассматриваемым заявлением обратилось лишь 07.11.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 3,15), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

Между тем судом установлено, что Общество первоначально подало жалобу на постановление 59 от 02.10.2018 в установленный законом срок - 24.10.2018 в Пресненский районный суд г.Москвы на основании положений ст.29.5 КоАП РФ, основываясь на положениях ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, так как в оспариваемом Постановлении нет информации, что проводилось административное расследование. В Постановлении № 59 о назначении административного наказания от 02.10.2018 указано место совершения правонарушения - 123112, Россия, г. Москва, Пресненская наб., 8, стр.1, этаж 11. Указанный адрес находится на территории, подсудной Пресненскому районному суду.

При этом, в оспариваемое Постановление № 59 от 02.10.2018 разъяснение о порядке его обжалования, вопреки требованиям КоАП РФ, не содержит информации о том, в какой именно суд может быть подана жалоба на постановление.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – коммерческой организации и правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, то оно подлежит оспариванию в арбитражный суд.

Однако в соответствии с положениями ч.З ст.30.1 КоАП РФ и правоприменительной практикой ООО «Управляющая компания НКС» ошибочно направило жалобу на Постановление № 59 от 02.10.2018 в Пресненский районный суд г.Москвы, который неправомочен ее рассматривать.

Судом установлено, что определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 заявление ООО «Управляющая компания НКС» на постановление Инспекции № 59 от 02.10.2018 возвращена Обществу по его заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд допущено по уважительной причине, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об о оспаривании постановления № 59 по делу об административном правонарушении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 02.10.2018, следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества в рамках рассмотрения обращения гражданина Волощука М.В. от 05.02.2018 в отношении организатора азартных игр ООО «Управляющая компания НКС»  было установлено, что процедура идентификации участников азартных игр данной организацией фактически проводится по видеосвязи, что не соответствует подпункту «а» пункта 8 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018, которое согласно представленным доказательствам было отправлено Обществу по почте.

В рамках административного расследования инспектором осуществлены проверочные мероприятия, в том числе пройдена регистрация на сайте общества, а также сделана интерактивная ставка на победу второй команды в спортивном событии: в футбольном матче: «Крылья Советов – Спартак М». При этом было установлено, что 22.02.2018 в ходе контрольных мероприятий в рамках рассмотрения обращения гр. Волощука М.В. от 05.02.2018 в отношении организатора азартных игр ООО «Управляющая компания НКС»  при совершении интерактивной ставки на сайте при проведении процедур регистрации и идентификации через официальный сайт организатора азартной игры ООО «Управляющая компания НКС», а также заключения пари (интерактивной ставки) на спортивное событие участнику азартной игры не требуется личного присутствия в пункте приема ставок и предъявления документа удостоверяющего личность, установлено, что процедура идентификации клиентов (участников азартных игр) данной организацией фактически проводится по видеосвязи, что не соответствует подпункту «а» пункта 8 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании данных административного расследования уполномоченным должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 28  от 10.04.2018 и в последующем начальником Инспекции  вынесено постановление № 59 от 02.10.2018, которым ООО «Управляющая компания НКС»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В его обоснование оно указывало на то, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела, производстве административного расследования. Также общество полагает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Рассмотрев доводы заявителя, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля.

Согласно п. 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 667) ПВК разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, утверждаются руководителем организации, являются документом, который оформлен на бумажном носителе и который:

1) регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации;

2) устанавливает обязанности и порядок действий руководителя организации, индивидуального предпринимателя и работников организации, индивидуального предпринимателя в целях осуществления внутреннего контроля;

3) определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Согласно п. 4  Постановления N 667  правила внутреннего контроля включают в себя несколько программ осуществления внутреннего контроля, в том числе программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев (далее - программа идентификации)

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 (далее - Требования N 667)   программа идентификации включает следующие процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента:  установление в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя сведений, определенных статьей 7 Федерального закона, и проверка достоверности этих сведений до приема на обслуживание клиента.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

         Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, а также вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные события.

В п. 3 ст. 6.1 Закона N 244-ФЗ указано, что предусмотренное п. 1 ст. ст. 6.1 Закона N 244-ФЗ требование о приеме ставок, интерактивных ставок и выплате выигрышей при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применения иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Законом N 115-ФЗ и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, применяется при проведении любых азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с соблюдением при обработке соответствующих персональных данных законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно ст. 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в частности организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 2.1 ст. 6.1 Закона N 244-ФЗ центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с проведением идентификации участника азартной игры в соответствии с Законом N 115-ФЗ, обеспечивающей установление возраста такого участника азартной игры.

Согласно п. 2.2 ст. 6.1 Закона N 244-ФЗ центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор и тотализаторов при осуществлении деятельности по приему от физических лиц денежных средств, в том числе электронных денежных средств, обеспечивает учет и предоставление с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных организаторам азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах информации об участниках азартных игр, интерактивных ставках, принятых от участников данных видов азартных игр.

Таким образом, общество, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6.1 и ч. 3 ст. 6.1 ФЗ - N 244 и ФЗ - N 115, приняло интерактивную ставку от физического лица без идентификации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. 1.1, 1.2, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 и 1.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов-физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) и идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб., за исключением случаев, если получателем переводимых денежных средств является физическое лицо, некоммерческая организация (кроме религиозных и благотворительных организаций, зарегистрированных в установленном порядке, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации) либо организация, созданная за пределами территории Российской Федерации, а также если у работников кредитной организации, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация клиента - физического лица проводится независимо от суммы перевода.

Перечень товаров (работ, услуг), определенный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2010 N 920, включает в том числе услугу по приему ставок для участия в азартных играх, в оплату которой платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация клиента-физического лица проводится независимо от суммы перевода.

Таким образом, Законом предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых идентификация клиентов не проводится, и прием ставок для участия в азартной игре этими основаниями не предусмотрен.

Таким образом, положения Закона № 244-ФЗ обязывают вне зависимости от способа передачи денежных средств и от суммы ставки, интерактивной ставки осуществлять их прием только при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего личность.

Федеральным законом N 115 прямо установлены случаи, когда при проведении идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требуется личное присутствие клиента (представителя клиента).

Кроме того, пп. 1 п. 1 ст. 6.1 ФЗ N 244 предусмотрена прямая обязанность идентифицировать клиента в соответствии с ФЗ N 115, однако такое поручение вправе дать только кредитная организация или микрофинансовая компания, к которым общество не относится, поскольку является организатором азартных игр и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Федеральной налоговой службы N 6 от 08.07.2009 г. и не осуществляет свою деятельность как юридическое лицо, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1.

Федеральным законом N 115 предусмотрено два способа проведения идентификации: обычный (непосредственная проверка документов удостоверяющих личность и последующая фиксация) и упрощенная (при наличии у лица электронной подписи). Проведение идентификации клиента по средствам электронной системы Skype Законом не предусмотрено.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования при регистрации на сайте общества, а также при совершении интерактивной ставки идентификация пользователя с предъявлением лично документа, удостоверяющего личность, не проводится, что является нарушением  указанных выше положений Федерального закона № 244-ФЗ и Требований № 667.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами административного дела и обществом не опровергнуты.

В заявлении Общество приводит довод о том, что, что перед приемом интерактивной ставки им проводится идентификация клиента с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и средств видео связи.

Однако Общество не учитывает положения ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона N 244-ФЗ в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 настоящей статьи требование о приеме ставок, интерактивных ставок и выплате выигрышей при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, применяется при проведении любых азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с соблюдением при обработке соответствующих персональных данных законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В части 1.11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится только при одновременном наличии следующих условий: операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона и в отношении клиента - физического лица отсутствуют полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму; у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1.12 статьи 7 Федерального закона N 244-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона N244-ФЗ и ч. 1.11, 1.12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами полученные в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх подлежат обязательному контролю, по которым не проводится упрощенная идентификация посредством направления физическим лицом сведений о себе в электронной форме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом":

Пункт 1.5 - Кредитная организация вправе поручать на основании договора, в том числе многостороннего (включая правила платежной системы), другой кредитной организации, организации федеральной почтовой связи, банковскому платежному агенту, оператору связи, имеющему право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющему центру, аккредитованному в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа;

Пункт 1.5-1 - Профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов вправе на основании договора поручать кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

Пункт 1.5-2 - Кредитная организация, микрофинансовая компания вправе поручать на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в целях заключения с указанным клиентом договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе.

Таким образом, Федеральным законом N 115-ФЗ для организаций организаторов азартных игр не предусмотрено поручать проведение идентификации какой-либо другой организации на основании договора.

Аналогичной позиции придерживается Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая в письме от 02.06.2017 N 04-03-01/10764 дала свои разъяснения саморегулируемым организациям по вопросу двойной идентификации, а именно: в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, правом поручать проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента не наделены. ЦУПИС, принимая интерактивные ставки, проводит идентификацию как кредитная организация - самостоятельный субъект Федерального закона N 115-ФЗ, соответственно, букмекерские конторы, также являясь самостоятельным субъектом Федерального закона N 115-ФЗ, обязаны исполнить требования указанного Закона в части идентификации клиента.

Таким образом, кредитные организации и букмекерские конторы, являясь самостоятельными субъектами Федерального закона N 115-ФЗ исполняют требования данного Закона независимо от наличия между ними гражданско-правовых отношений, вытекающих из требований Федерального закона N 244-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Согласно п. 3.1 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

Общими признаками для понятия "ставка" и "интерактивная ставка" является то, что это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры, которые являются условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Федеральным законом N 244-ФЗ в качестве единственного отличия указан способ передачи денежных средств либо в игорном заведении (здание, строение, сооружение) букмекерской конторы (тотализатора), либо передаваемые с использованием электронных средств платежа.

Положения части 3 ст. 6.1 Федерального закона N 244-ФЗ обязывает вне зависимости от способа передачи денежных средств осуществлять прием ставок, интерактивных ставок при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона N 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

Таким образом, Общество независимо от суммы ставки или интерактивной ставки обязано осуществлять идентификацию участника азартной игры при непосредственном (личном) предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае участник азартной игры у ООО «Управляющая компания НКС» надлежащую идентификацию не проходил, в букмекерскую контору не являлся и документ, удостоверяющий личность сотрудниками организации лично не предъявлял, право передавать третьей стороне свои персональные данные никому не предоставлял.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 13.12.2018, вынесенного по спору между теми же лицами (т. 3 л.д. 152). 

Таким образом, общество не исполнило законодательство в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела, материалами, добытыми Инспекцией в ходе административного расследования.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Управляющая компания НКС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Управляющая компания НКС» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в действиях ООО «Управляющая компания НКС».

В отношении доводов Общества об отсутствии в протоколе и Постановлении описания события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, указанное Инспекцией в протоколе правонарушение, выразившееся в приеме интерактивной ставки без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего личность, допущено организатором азартных игр. Данное правонарушение выявлено при проведении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по интернет-обращению гражданина. В соответствии с 4 п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. обращение Волощука М.В. поступило в электронной форме и послужило лишь поводом для возбуждения административного расследования на сайте организатора азартных игр на победу второй команды в спортивном событии: в футбольном матче: «Крылья Советов – Спартак М» сделана интерактивная ставка сотрудником налогового Ачаликовым Ю.Н., который и является свидетелем совершенного правонарушения. Поэтому в протоколе не указываются сведения о гражданине Волощуке М.В., которые у Инспекции отсутствуют.

Отсутствие в оспариваемом постановлении подробного описания события правонарушения не являются существенным нарушением и не  является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждает совокупность представленных инспекцией доказательств.

В своем заявлении общество ссылается на то, что Инспекцией при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении до момента его совершения, а также проведении в рамках административного расследования процессуального действия, не предусмотренного КоАП РФ, а именно контрольной закупки.

Суд полагает, что данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.         

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К числу поводов частью 1 указанной статьи отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В настоящем деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось обращение гражданина Волощука М.В., в котором сообщалось о том, что общество принимает интерактивные ставки без проведения процедуры идентификации участников азартных игр.

Инспекцией в рамках рассмотрения данного обращения были проведены контрольные мероприятия по изучению сайта общества, в результате которых было установлено, что процедура идентификации проводится без предъявления документа удостоверяющего личность.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 28.1 КоАП РФ были получены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а именно осуществление обществом своей деятельности по принятию ставок с нарушением пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ.

В этой связи суд полагает, что у Инспекции имелись законные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

 В свою очередь его довод о том, что в рамках административного расследования Инспекцией проведены мероприятия, которые не предусмотрены КоАП РФ, в частности контрольная закупка, установленное в ходе которой нарушение (принятие ставки инспектора без надлежащей идентификации его личности) и было вменено обществу, суд находит необоснованным, поскольку КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего перечня процессуальных действий, которые могут быть совершены на соответствующей стадии производства по делу с целью получения доказательств совершения административного правонарушения.

При этом, проведенные проверочные мероприятия лишь подтвердили, что общество осуществляет деятельность с нарушением положений Федерального закона № 244-ФЗ, что было установлено еще на стадии возбуждения производства по делу.

           Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017  по делу N А40-77759/17 (Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 305-АД17-17646 отказано в передаче дела N А40-77759/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлениях Девятого арбитражного суда по делу № А40-146430/2018, от 15.01.2018 N 09АП-64646/2017 по делу N А40-169375/17 и других.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2018, вынесенного по другому административному делу  в отношении должностного лица Общества, в отношении события нарушения, имевшего место в другое время, отклоняется судом как не обоснованную.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения по применительно к нарушению, допущенному Обществом 22.02.2018,  опровергаются правовой позицией, изложенной в решении Самарского областного суда от 13.12.2018 по делу № 12-594/2018  (т. 3 л.д. 150-153).

Доводы заявителя о том, что оно в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено за одно и то же правонарушение не соответствуют действительности и основаны на неправильном применении норм права, ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

 То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания НКС» решением от 05.10.2018 было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением Инспекции Общество было привлечено второй раз к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к иной административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Общество не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАПРФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае деяние Общество содержало составы разных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, при этом рассматривались административные правонарушения различными административными органами (одно Инспекцией, а другое Октябрьским районным судом), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которому  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

  На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почты о направлении и получении Обществом соответствующих извещений.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

С учетом отсутствия в деле доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что минимальный размер штрафа по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ составляет в отношении юридических лиц менее 100000 руб. то, оснований для применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и производства продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.

Иные доводы Общества оценены судом, но, исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, они отклоняются как не опровергающие законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления налогового органа от 02.10.2018 №59 незаконным отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений ст. 208 АПК РФ данное дело оплате госпошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова