Решение № А55-33082/2021 от 16.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-33082/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Радогостъ" 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКК "Радогость"  обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления №21-6077/3110-1 от 19.10.2021 г. Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Центральный банк Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил заменить штраф на предупреждение либо уменьшить размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, минимальный размер собственных средств (капитала) микрокредитной компании (за исключением микрофинансовой организации предпринимательского финансирования и организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) устанавливается в следующем размере: с 1 июля 2021 года - два миллиона рублей.

Пунктом 5.5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) микрофинансовой компании и микрокредитной компании.

Банком России методика определения собственных средств (капитала) микрокредитной компании установлен Указанием Банка России от 01.06.2020 № 5472-У «Об установлении методики определения собственных средств (капитала) микрокредитной компании и формы расчета собственных средств (капитала) микрокредитной компании».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.cbr.ru:

-            ООО «МКК «Радогостъ» является действующей микрокредитной компанией (регистрационный номер записи Государственного реестра микрофинансовых организаций 2003336009629 от 28.07.2020);

-            ООО «МКК «Радогостъ» не входит в Перечень микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.nalog.ru, установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не являются учредителями ООО «МКК «Радогостъ».

Таким образом, минимальный размер собственных средств (капитала) ООО «МКК «Радогостъ» должен соответствовать требованиям установленным пунктом 2 части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В целях осуществления Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление) мониторинга деятельности Общества, а именно, на предмет соблюдения

ООО «МКК «Радогостъ» требований к минимальному размеру собственных средств (капитала) микрокредитной компании, установленных пунктом 2 части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в адрес Общества направлен запрос (исх. № Т4-30-2-15/15983 от 13.07.2021) (далее - Запрос) о необходимости предоставить в срок не позднее 30.07.2021 следующие документы и информацию:

1)          оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам второго порядка бухгалтерского учета Общества за 1 полугодие 2021 года в формате *.xls (xlsx);

2)          заполненный чек-лист (по форме приложения к запросу) по состоянию на 01.07.2021.

Документы и информация в ответ на Запрос не представлены Обществом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в отношении микрофинансовой организации Банк России, в числе прочего, дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в отношении микрофинансовой организации Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Главным управлением в адрес Общества направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 11.08.2021 № Т4-30-2-2/18576 (далее - Предписание), согласно которому Обществу предписано в срок не позднее 25.08.2021 устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части Предписания, представив документы и информацию в соответствии с Запросом.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Обществом не позднее 25.08.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России от 19.12.2019 № 5361-У), Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена.

Согласно пункту 4.2 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 4.3 настоящего Указания.

Согласно пункту 4.4 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У, подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.

Предписание направлено через Личный кабинет участника финансового рынка. Предписание доставлено в личный кабинет Общества, успешно размещено 11.08.2021 и считается полученным Обществом 12.08.2021.

В результате проведенного контроля исполнения предписания Банка России, установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т4-30-2-2/18576 от 11.08.2021. В адрес Общества направлено уведомление о неисполнении Предписания № Т4-3 0-2-2/20041 от 30.08.2021.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (№ ТУ-36-ЮЛ-21-6077/1020-1 от 23.09.2021).

Копия протокола об административном правонарушении (№ ТУ-36- ЮЛ-21-6077/1020-1 от 23.09.2021) направлена с сопроводительным письмом (исх. № Т436-15-5/10964 от 23.09.2021) в адрес Общества.

Заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) ФИО5, за неисполнение предписания Банка России от 11.08.2021 № Т4-30-2-2/18576 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-6077/3110-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, полагая, что оспариваемое Постановление является незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что в совершенном административном правонарушении его вина отсутствует, ссылаясь на то, что у ООО «МКК «Радогостъ» отсутствует техническая возможность использовать личный кабинет организации без личного номера телефона генерального директора, который находился под арестом. Кроме того указывает о том, что рабочие компьютеры и имущество организации были реализованы арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, что может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство, а совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Действия ООО «МКК «Радогостъ» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «МКК «Радогость». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом были представлены объяснения по существу дела (вх. № 4-102120 от 14.10.2021), согласно которым Общество просит учесть следующие обстоятельства при рассмотрении дела:

-            генеральный директор ООО «МКК «Радогость» ФИО2 с

31.12.2020       по 29.05.2021 находился под домашним арестом;

-            все уставные и рабочие документы, а также печать Общества и записная книжка руководителя с паролями от почты и личного кабинета организации на сайте ЦБ были изъяты следствием;

-            на просьбу выдать пароли из записной книжки для сдачи отчетов главным бухгалтером и переписки по почте с банком был получен отрицательный ответ;

-            вход в личный кабинет ООО «МКК «Радогость» был совершен последний раз в декабре 2020 года. Общество за период владения лицензией ЦБ фактически не провело ни одной операции;

-            на данный момент доступа к личному кабинету нет;

-            у Общества не было умысла в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вышеуказанных доводов Обществом предоставлены следующие документы (вх. № 4-102120 от 14.10.2021):

-            протокол личного досмотра от 30.12.2020;

- постановление от 31.12.2020 (об избрании меры пресечения ФИО2);

- постановление от 26.02.2021 (о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом);

-            постановление от 27.05.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом).

Срок содержания генерального директора Общества ФИО2 под домашним арестом завершен 27.05.2021.

Предписание должно было быть исполнено Обществом не позднее 25.08.2021 включительно.

Общество документально не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в объяснениях (вх. № 4-102120 от 14.10.2021), таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ООО «МКК «Радогость» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности выполнения требований законного Предписания в течение срока, установленного Предписанием в материалах дела отсутствуют, в Отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия Общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Доводы Заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность Предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Обмен документами, между поднадзорными организациями и Банком России производится через личный кабинет в соответствии с Указанием Банка России № 5361-У от 19.12.2019 «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указания № 5361-У).

В соответствии с пунктом 1.1. Указания № 5361-У, именно на поднадзорные организации возложена обязанность обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов.

Предписание было размещено Банком России в личном кабинете ООО «МКК «Радогостъ», что подтверждается уведомлением о размещении документа, которое имеется в материалах административного дела.

В соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерацйи) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, законодатель предоставляет юридическому лицу право выбора организационно-правовой формы его существования в соответствии с которой необходимо будет нести обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «МКК «Радогостъ» является действующим юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, которые установлены для микрокредитных организаций и включено в реестр микрофинансовых организаций 28.07.2020 (per. № 2003336009629).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Заявитель, являясь микрофинансовой организацией, должен понимать какое бремя ответственности ложится на юридическое лицо при осуществлении данного вида деятельности, и какие нормы действующего законодательства Российской Федерации необходимо соблюдать.

Вина ООО «МКК «Радогость» при рассмотрении административного дела должностным лицом Отделения Самара была установлена. Имея возможность для соблюдения требований пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ООО «МКК «Радогость» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о том, что техническая возможность не позволяет ООО «МКК «Радогость» осуществлять прием и отправку документов через личный кабинет может свидетельствовать лишь о том, что Обществом не организовано должным образом техническое взаимодействие с Банком России при предоставлении документов в электронном виде, и не может исключать вины Общества в совершении им административного правонарушения.

Несостоятельным также суд считает довод заявителя о том, что исполнить предписание Банка России фактически не представлялось возможным в связи с нахождением генерального директора ООО «МКК «Радогостъ» ФИО2 под домашним арестом.

Такая мера пресечения как домашний арест, избранная ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, с ограничениями, установленными Кировским районным судом г. Самары, не могла являться препятствием для получения Предписания Банка России и направления на него ответа в установленные законом сроки, поскольку ФИО2 находился под домашним арестом до 29.05.2021 года, тогда как Предписание было выдано 11.08.2021.

Как указывает административный орган, заявитель не обращался в Банк России с ходатайством о продлении срока по исполнению предписания Банка России с указанием на невозможность в установленный срок его исполнить.

В своем заявлении ООО «МКК «Радогостъ» указывает о том, что после окончания домашнего ареста на просьбу выдать пароли из записной книжки для сдачи отчетов главным бухгалтером и переписки с Банком России, был получен отрицательный ответ, однако доказательств в обосновании приведенного довода - не представлено. При рассмотрении административного дела по существу доказательств в обосновании своих доводов ООО «МКК «Радгостъ» в материалы дела не представило.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, по состоянию на 19.10.2021 ООО «МКК «Радогостъ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле невозможна.

При назначении административного наказания должностным лицом Отделения Самара было учтено, что за административное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ООО «МКК «Радогостъ» ранее уже привлекалось, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Как указывает заявитель, в штате организации состоит один человек - директор ООО «МКК «Радогостъ», деятельность не ведется, общество находится в тяжелом имущественном положении.

Примененный административным органом штраф в размере 510 000 руб. для общества является значительным, его взыскание в полном размере может негативно существенно повлиять на финансовую и коммерческую деятельность общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 510 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом впервые (доказательств обратного суду не представлено), которое является субъектом малого предпринимательства, одновременное наличие отягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению с 510 000 руб. до 255 000 руб. и назначить обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), но и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 255 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей в отношении субъекта малого предпринимательства будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, следует признать незаконным и изменить постановление №21-6077/3110-1 от 19.10.2021 г. в части назначения административного наказания и назначить обществу на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 255 000  рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального банка Российской Федерации №21-6077/3110-1 от 19.10.2021 г. о назначении  административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 510 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 255 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1