Решение № А55-33114/18 от 27.06.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-33114/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2018.

Установил:

ФИО1 (далее  – ФИО1,  истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее  –  ООО «Электросила», ответчик, Общество), с учетом уточнений,  о взыскании 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электросила» в размере 5 558 394 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  77 880 руб. 99 коп. за период с 17.10.2018 по 27.06.2019 , а так же проценты начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что являясь участником ООО «Электросила» с долей в уставном капитале данного Общества равной 50%,  подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

Истец так же указывает, что 19.10.2018 Общество перечислило ему в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб. 00 коп., а так же удержало и перечислило из выплаты действительной стоимости доли  НДФЛ в размере 45 500 руб. 00 ко. Итого истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 350 000 руб. 00 коп.

Исковые требования  мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности  по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1   из состава участников ООО «Электросила».

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 по ходатайству истца и с согласия ответчика по делу была назначена эксперта на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 50% доли ФИО1  уставном капитале ООО «Электросила».

При назначении экспертизы суд исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.
Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участника ФИО1 является календарный год, следовательно расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5.

19.06.2019  в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта 1086 №/7-3 от 18.06.2019.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о признании недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами: уточненную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, составленную «Электросила» 27.11.2018 г. и представленную в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 29.11.2018, Аудиторские заключения от 15.10.2018 и 04.12.2018, Договор № 73А об оказании аудиторских услуг от 01.10.2018 г., а также Расчет действительной стоимости доли ФИО1, выполненный на основе уточненной отчетности, в связи с чем, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик неправомерно  внес корректировку в бухгалтерскую отчетность за 2017 год и уменьшил чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2017. При этом, истец исходит из того, что поскольку факт недостачи был обнаружен в 2018 году на основании проведенной в том же году инвентаризации, то есть новой информации, которая не была доступна в 2017 году, то установленный в 2017 остаток ТМЦ не может быть признан существенной ошибкой в целях применения Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/10), утвержденного Приказом Минфина от 28.06.2010 г. № 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/10; уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Электросила» выполнена без применения упрощенного способа ведения, что является нарушением учетной политики предприятия; директором ООО «Электросила» не представлено пояснений по вопросу понесенных убытков в связи с недостачей ТМЦ; списание недостачи, выявленной в результате инвентаризации по состоянию на 26 октября 2018 года за счет нераспределенной прибыли в 2017 году, а также сдача корректировочной бухгалтерской отчетности с учетом этих результатов являются незаконными и необоснованными действиями; выводы в аудиторском заключении сделаны без анализа и оценки всей финансово-хозяйственной деятельности Общества в течение всего отчетного периода, для чего требуются все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые для дачи заключений не предоставлялись.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения,  ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника Общества подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Организации (в том числе субъекты малого предпринимательства) могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, если они вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (п.6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н).

В то же время указанные организации вправе формировать представляемую бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (п.6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н). Соответствующее решение принимается организациями самостоятельно.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета упрощенным способом, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом, а не обязанностью субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО «Электросила».

Действующее законодательство не содержит запрета указанным лицам формировать бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 г. № 63н.

В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно пункту 8 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение годовой бухгалтерской отчетности в обществе «Электросила» относится к компетенции общего собрания участников общества. Сроки утверждения установлены законом для проведения годового общего собрания участников общества с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным. Решение об этом принимается общим собранием участников общества и оформляется протоколом общего собрания.

Судом установлено, что годовая бухгалтерская отчетность общества «Электросила» на 2017 год на момент внесения в нее изменений общим собранием участников общества не утверждена.

Таким образом, первоначальная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Электросила» за 2017 год, представленная в налоговый орган 31.03.2018, не является утвержденной в значении, установленном действующим законодательством.

Поскольку первоначально представленная бухгалтерская отчетность не была утверждена, ответчик имел возможность на основании пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина от 28.06.2010 №63н, представить корректировочный бухгалтерский баланс за 2017 год, который был принят налоговым органом.

Так же, ответчик после ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании Заключения эксперта 1086 №/7-3 от 18.06.2019 ненадлежащим доказательством, так как эксперт при проведении экспертизы  не руководствовался ФСО №8 «Оценка бизнеса»; заключение не содержит расчет стоимости активов; за основу принят приказ от 22.07.2003 №67н «О формах бухгалтерской четности организаций» утративший силу и приказ  Минфина России от 16.12.2010 №174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» не имеющего отношения к делу. В связи с чем, просил назначить повторную экспертизу.

Суд, рассмотрев ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в экспертном заключении указан перечень документов которыми эксперт руководствовался, при этом указанные истцом приказы в перечне отсутствуют;  эксперт ответил на поставленные судом вопросы, на странице 14 экспертного заключения приведена формула расчета чистых активов, вопрос об оценке бизнеса перед экспертом не стоял. Эксперт так же указал, что поскольку у Общества на 31.12.2017 основные средства отсутствовали, то и их рыночная стоимость не определялась, и соответственно корректировка баланса на разницу между балансовой и рыночной стоимостью основных средств не производилась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворении, поскольку не усматривает  сомнений в обоснованности  заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах.

После ознакомления с Заключением эксперта №1086 №/7-3 от 18.06.2019  истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит:

1. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 2 650 890 руб. 00 коп.

2. Обязать ООО «Электросила» уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ 13% в размере 396 111 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 909 руб. 45 коп. за период с 26.10.2018 по 27.06.2019 (протокол судебного заседания от 27.06.2019).

4. Обязать ООО «Электросила» уплатить в бюджет за ФИО1 НДФЛ 13% в размере 20 308 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения экспертизы.

7. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28.06.2019.

8. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 969 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований было принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по заявленным требованиям, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости доли определенной экспертом за вычетом ранее произведенной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли. Так же ответчик пояснил, что при выплате действительной стоимости доли истцу  Обществом будет произведено удержание и оплата в бюджет НДФЛ за ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электросила» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.06.2005. Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 16.12.2009г. 

ФИО1 являлся участником ООО «Электросила» с долей в уставном капитале равной 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

17.07.2018 ФИО1  подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, путем его направления ответчику по почте, которое было получено последним 25.07.2018, что Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7.2.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока  для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако между сторонами  имеется спора о размере действительной стоимости.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истцов из Общества, суд исходит из следующего.

Дата 31.12.2017  является датой  окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок определения  чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно Заключению эксперта 1086 №/7-3 от 18.06.2019 стоимость чистых активов ООО «Электросила»  по состоянию на 31.12.2017 составила 3 687 000 руб. 00 коп.,  действительная стоимость доли ФИО1 (50%) в уставном капитале Общества  по состоянию на 31.12.2017 составила 1 843 500 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 493 500 руб. 00 коп. (1 843 500,00 – 350 000,00), т.е. исходя из результатов экспертизы за вычетом ранее произведенной выплаты. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Электросила» обязано было выплатить ФИО1  действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.2.5 устава), требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.06.2019 подлежит удовлетворению в размер 77 263 руб. 03 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения  обязательств. В остальной части следует отказать.

Так же суд не находит оснований для  удовлетворения требований об обязании ответчика перечислить НДФЛ за истца, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 статьи 223, п. п. 3,4,6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация исчисляет и удерживает исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате и перечисляет ее в бюджет не позднее дня, следующего за днем перечисления действительной стоимости доли с расчетного счета организации. Доказательства отказа ответчика от  перечисления НДФЛ с суммы действительной стоимости доли подлежащей выплате ФИО1, истцом не представлены. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такая выплата им будет произведена  при выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату  судебной экспертизы, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 953 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

При определении расходов на оплату услуг экспертной организации, учитывая, что акт выполненных работ и счет на оплату ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 22.04.2019  и  21.05.2019) представлены не были,  суд исходит  из информационного письма самой экспертной организации от 22.01.2019, представленного в материалы дела, в соответствии  с которым расходы на проведение исследования, в зависимости от объема представленных для исследования материалов, составят от 40 000 руб. до 80 000 руб.

Учитывая два вопроса поставленные перед экспертом и объем направленных эксперту документов для исследования (29 документов), суд считает разумным определит расходы на экспертизу в размер 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет  суда были внесены только ФИО1 в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 19 616 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на экспертизу, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.  истцом представлены следующие документы: Соглашение №201 об оказании юридической помощи от 11.01.2019 и квитанция № 121930 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца  присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.

В свою очередь, ООО «Электросила» не представило  ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов.

Между тем, истцом фактически понесены расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., а учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы фактически понесенных расходов.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 1 493 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 263 руб. 03 коп. за период с 26.10.2018 по 27.06.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения  обязательств, а так же  расходы по государственной пошлине в сумме 19 132 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 616 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать   ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 953 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2018.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева