Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Самарагаз", 443010, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 18 «А»,

к УФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

о признании незаконным решения налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – Ильина Н.В., доверенность от 01 января 2011 года № 1/183-10;

Прокопенко Е.К., доверенность от 01 января 2011 года № 1/184-10;

от заинтересованного лица – Беззубова Ю.В., доверенность от 11 мая 2011 года № 12-22/11333.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года.

Установил:

Открытого акционерного общества "Самарагаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28 февраля 2011 года входящий номер 3314, в котором просило суд:

-признать незаконным Решение от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области, в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 480 294 руб. 51 коп., пени на данную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 510 820 руб. 87 коп.;

-доначисления НДС в сумме 812 891 руб. 00 коп., пени на данную недоимку по НДС в сумме 30 560 руб. (том 1 л.д. 5-21).

В ходе судебного разбирательства от ОАО "Самарагаз" поступило письменное Дополнение к заявлению от 28 апреля 2011 года входящий номер 41673, в котором заявитель изложил иную просительную часть заявленных требований, а именно:

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 809 063 руб. 87 коп., пени на данную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 130 991 руб. 90 коп.;

-доначисления НДС в сумме 812 891 руб. 00 коп., пени на данную недоимку по НДС в сумме 30 560 руб. (том 6 л.д. 1-14).

При этом в ходе судебного заседания – 10 июня 2011 года уполномоченные представителя ОАО "Самарагаз" заявили ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просили суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение ОАО "Самарагаз" предмета заявленных требований в редакции, изложенной в просительной части письменного Дополнения к заявлению от 28 апреля 2011 года входящий номер 41673 (том 6 л.д. 1-14), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10 июня 2011 года (том 6 л.д. 140, 141), а также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство уполномоченных представителей ОАО "Самарагаз" об уточнении предмета заявленных требований в совокупности с письменным Дополнением к заявлению от 28 апреля 2011 года входящий номер 41673 (том 6 л.д. 1-14), руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение ОАО "Самарагаз" предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права третьих лиц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10 июня 2011 года (том 6 л.д. 140, 141).

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Самарагаз" поддержали заявленные требования в полном размере, с учетом принятого судом уточнения их предмета, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменном Уточнении к заявлению от 14 марта 2011 года входящий номер 23365 (том 5 л.д. 2-4), в письменном Дополнении к заявлению от 28 апреля 2011 года входящий номер 41673 (том 6 л.д. 1-14) и в письменном Дополнении к заявлению от 17 мая 2011 года (том 6 л.д. 15-19).

При этом представители заявителя также пояснили суду, что оспариваемый в целом ненормативный правовой акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ОАО "Самарагаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность уплатить незаконно начисленную недоимку по налогам, сумму пени и сумму штрафа.

Кроме того, данные представители ОАО "Самарагаз" считают, что УФНС России по самарской области необоснованно возлагает налоговую ответственность за соответствующие налоговые нарушения, допущенные, по мнению последнего, его контрагентами, а также не предусмотренную, как гражданским, так и налоговым законодательством обязанность по проведению в отношении данных контрагентов полного объема контрольных мероприятий, осуществление которых не входит в компетенцию и полномочия заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, тем самым, перекладывая функции налогового контроля на ОАО "Самарагаз" (незакрепленное на законодательном уровне возложение на налогоплательщика дополнительного бремени - налогового контроля за действиями своих контрагентов) и искусственно подменяя понятие «проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента», содержание которого приведено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вследствие чего данный односторонний подход налогового органа к трактовке указанного понятия входит в противоречие с общими принципами действующего гражданского законодательства Российской Федерации по вопросам – порядка заключения гражданско-правового договора, а также – общему принципу – «свободы договора» (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по мнению представителей заявителя, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте позиция УФНС России по Самарской области, сформулирована, в том числе, без учета диспозиций статей 3, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, в Определениях, соответственно: от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, от 08 апреля 2004 года № 168-О, от 08 апреля 2004 года № 169-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 12 июля 2006 года № 267-О, от 16 ноября 2006 года № 467-О, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении Суда (1) от 22 января 2009 года (5ая секция), дело "Булвес" АД против Болгарии (жалоба № 3991/03).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях и Постановлениях по налоговым вопросам нередко ссылается на решения Европейского Суда по правам человека. При этом суд также учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года № ВАС-2635/09.

Представители заявителя обратили внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по составлению (оформлению) и выставлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (поставщика) товаров (продукции) и находится вне контроля покупателя.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств чего налоговым органом суду в рамках данного арбитражного дела не представлено. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу № А32-1512/2009-63/35).

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 28 марта 2011 года входящий номер 28957 (том 5 л.д. 28-37), в Дополнении к Отзыву от 03 мая 2011 года входящий номер 42696 (том 6 л.д. 20-24) и в Дополнении к Отзыву от 25 мая 2011 года входящий номер 50842 (том 6 л.д. 115, 116).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо указать на то, что настоящий судебный акт содержит выводы суда, основанные не только на формальной констатации изложенных налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств, а на основе сопоставления всех юридически значимых фактов по данному арбитражному делу, и в первую очередь, установления и подтверждения законопослушности заявителя, как налогоплательщика, и отсутствия (не представления заинтересованным лицом доказательств) в материалах по делу доказательств наличия признаков недобросовестности последнего, признаков афиллированности и взаимозависимости ОАО "Самарагаз" с его контрагентами, достаточных и надлежащих доказательств наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентом по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства.

Особое внимание при разрешении настоящего спора суд уделяет тому, что в рамках данного арбитражного дела решается вопрос о правомерности возложения налоговым органом на налогоплательщика негативных последствий, связанных с невыполнением не самим заявителем, а его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области в отношении ОАО "Самарагаз" была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, результаты которой были оформлены Актом от 15 октября 2010 года № 11-49/05382ДСП «Повторной выездной налоговой проверки» (том 3 л.д. 1-73).

На основании указанного Акта УФНС России по Самарской области в отношении заявителя принято Решение от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заинтересованное лицо решило:

-отказать в привлечении ОАО "Самарагаз" к налоговой ответственности;

-начислить пени на недоимку по НДС, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 550 363 руб. 00 коп.;

-предложить ОАО "Самарагаз" уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 16 385 219 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-120).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи Апелляционной жалобы от 16 декабря 2010 года (том 1 л.д. 121-137), по результатам рассмотрения которой Федеральная налоговая служба Российской Федерации приняла Решение от 26 февраля 2011 года № АС-7-9/3026, которым оставила без изменений и утвердила Решение от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Самарагаз" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, предварительно подвернув анализу представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать правомерными и обоснованными, напротив, позицию заинтересованного лица по делу – несостоятельной и ошибочной, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Законом предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованы и направлены на получение прибыли. То есть, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимости, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По пункту 1.1.2 Решения «Правильность расчета технологических потерь по утвержденным нормам».

Налоговый орган исключает из расходов налогоплательщика технологические потери газа в системе газораспределения, возникшие при транспортировке (разбаланс) в размере 1 867 820 руб. 51 коп. за 2006 год в связи с тем, что расходы превышают норматив. Как следует из содержания оспариваемого решения, по мнению налогового органа ОАО «Самарагаз» в соответствии с налоговым законодательством РФ должно было рассчитывать нормативные потери ежемесячно, не принимая во внимание годовой баланс газа.

Суд считает данные выводы заинтересованного лица ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Таким образом, Налоговый кодекс предусматривает возможность включения в состав затрат технологические потери без нормирования, тем более не предъявляя требования к ежемесячному нормированию технологических потерь.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07 августа 2009 года по делу № А32-7049/2008-29/161 (Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2009 года № ВАС-15861/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 ноября 2009 года № Ф09-8891/09-СЗ, от 26 июня 2006 года № Ф09-5478/06-С2.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения прибыли ОАО «Самарагаз» имело право не рассчитывать какой-либо норматив для учета технологических потерь, а учитывать все фактически полученные технологические потери в полном объеме.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что все потери, учтенные заявителем, рассчитаны в строгом соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 231 (РД 153-39.4-079-01) «Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа». При этом данный документ также не предусматривает нормирование потерь газа.

В соответствии с Информационным письмом ФСТ от 28 июня 2005 года № СН-3923/9 норматив технологических потерь в диапазоне значений 0,5 % - 0,6 % установлен только для расчета тарифа транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 18 Постановления ФЭК Российской Федерации от 28 октября 2003 года № 88-э/1 «Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», действовавшему в 2006 году, тарифы на транспортировку газа устанавливаются на год. В Методических указаниях, действующих в 2010 году, данная норма сохранена в пункте 23 Приказа ФСТ от 16 августа 2006 года № 186-э/З.

В ходе судебного разбирательства представителя заявителя пояснили суду, что в соответствии с другими действующими нормативными документами нормативы потребления газа для населения устанавливаются в расчете на год. Это связано с тем, что фактически потребление газа в зимний период превышает нормативное, а в остальные периоды - фактическое потребление меньше нормативного. Для удобства населения в проведении расчетов нормы потребления газа установлены равномерно в течение года. Например, годовые нормы потребления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». Поэтому, руководствуясь отраслевыми нормами, а также тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, ОАО «Самарагаз» в течение года относило на расходы технологические потери газа, с учетом применения норматива нарастающим итогом. Сверхнормативные технологические потери могут быть определены только после окончательного закрытия годового баланса газа, поэтому ОАО «Самарагаз» корректировало технологические потери 31 декабря 2006 года. Та сумма потерь, которая превысила нормативную, была отнесена в налоговом чете на расходы, не учитываемые при налогообложении налогом на прибыль.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в целях расчета тарифа транспортировки газа,ОАО «Самарагаз», руководствуясь Информационным письмом ФСТ от 28 июня 2005 года № СН-3923/9, утвердило норматив технологических потерь в размере 0,59 % от общего объема транспортированного газа за год.

В целях налогообложения для равномерного учета затрат по технологическим потерям в течение года ОАО «Самарагаз» также использовало данный норматив, и технологические потери учитывались налогоплательщиком не в полном объеме, как определено Налоговым кодексом Российской Федерации, а в пределах 0,59 % от общего объема транспортированного газа за год.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что потери газа необходимо нормировать ежемесячно, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством суд считает, что заинтересованное лицо не имело законных основания для доначисления заявителю к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 448 276 руб. 92 коп. с налоговой базы 1 867 820 руб. 51 коп., а также пени, приходящиеся на данную недоимку в сумме 15 416 руб. 03 коп.

По пункту 1.1.3.1 Решения «Обоснованность отнесения фактических затрат на прочие расходы в налоговом учете по ООО «Сфера».

Как следует из содержания оспариваемого Решения заинтересованное лицо исключает из состава затрат расходы ОАО «Самарагаз» на приобретение полиграфической продукции по договорам, заключенным с контрагентом - ООО «Сфера» в размере 1 137 930 руб. 00 коп. за 2007 год в связи с тем, что расходы, по мнению заинтересованного лица, заявителем документально не подтверждены.

При этом данный довод заинтересованного лица основан на следующих обстоятельствах:

-«контрагент заявителя никогда не находился по юридическому адресу;

налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом представлялась в последний раз за 3ий квартал 2007 года;

договор и первичные документы подписаны не директором ООО «Сфера», а неустановленным лицом,

-не подтвержден факт поставки полиграфической продукции;

-у контрагента отсутствовала возможность для изготовления полиграфической продукции;

-на прилагаемых образцах полиграфической продукции отсутствует информация о дате изготовления, номере и количестве тиража».

Основываясь на данные обстоятельства заинтересованное лицо делает вывод о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Сфера» и, как следствие - получило необоснованную налоговую выгоду

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных выводов заинтересованного лица, и при этом исходит из следующего.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что заявителя по данному эпизоду имеются в наличии, а также представлены в материалы настоящего дела, все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ по агентскому договору в полном объеме - договор, накладные, отчеты Агента.

Судом установлено, что все данные документы оформлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства Российской Федерации о формах первичных бухгалтерских документов. При этом данный факт заинтересованное лицо не оспаривает.

Суд отклоняет, как несостоятельный довод заинтересованного лица о том, что представленные заявителем суду документы по указанному контрагенту содержат недостоверную информацию, поскольку:

Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что заинтересованным лицом был проведен осмотр юридического адреса ООО «Сфера».

Входе проведения данного осмотра установлено, что ООО «Сфера» по данному адресу не находится. Именно на основании изложенного заинтересованное лицо также делает вывод о том, что ООО «Сфера» никогда не находилось по данному адресу.

Между тем судом установлено следующее юридически значимое обстоятельство по настоящему делу:

-такое процессуальное действие, как осмотр помещения (территории) производился заинтересованным лицом только в 2010 году, при этом гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентом по поставке бланков имели место в 2007 году.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки и только в отношении того лица, которое проверяют.

Следовательно, Протокол осмотра помещения контрагента - ООО «Сфера» не соответствует законодательству и не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды именно заявителем.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на Ответ нотариуса, в котором последний указал, что заявление о регистрации организации с подписями директора и нотариуса является подделкой, поскольку, по мнению суда, данный документ не может служить неопровержимым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку является лишь частным мнением, а соответствующий вид экспертизы в отношении данных подписей и печатей заинтересованным лицом не проводилась.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2010 года № А45-3054, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 декабря 2010 года по делу № А55-12020/2009.

Суд считает, что представленный заинтересованным лицом «Отказ нотариуса» не может в данном конкретном случае иметь преобладающее значение (силу) наравне с другими многочисленными доказательствами по настоящему делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года по делу № А55-3171/2010.

Суд также находит необоснованным утверждение заинтересованного лица о том, что том, что документы по работе с населением, поставленные ООО «Сфера» - расчетная книжка, бланк-акт на снятие показаний газового счетчика и так далее, являются распечаткой с компьютера, так как не содержат информацию о дате изготовления, номере и количестве тиража, является необоснованным, исходя из следующего:

Указание данной информации, на которую ссылается заинтересованное лицо обязательно при изготовлении бланков строгой отчетности (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359). В свою очередь, поставленная ООО «Сфера» в адрес заявителя продукция не относится к бланкам строгой отчетности, следовательно, данные требования заинтересованного лица не основаны на Законе.

При этом суд считает правомерным указание заявителя на то, что определить способ изготовления указанных бланков может только эксперт, обладающий специальными познаниями в этой области, а не сам налоговый орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом – ООО «Сфера» знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что получить сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Сфера» таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации, у заявителя ни возможности, ни соответствующих полномочий не имеется.

Суд считает, что указание заинтересованным лицом на то, что на представленных заявителем документах касательно сделки с ООО «Сфера» отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 и от 09 марта 2010 года № 15574/09.

Суд отмечает, что в содержании оспариваемого Решения заинтересованное лицо не приводит должного обоснования со ссылками на надлежащие доказательства того, что заявитель был осведомлен о неправомерных действиях своего контрагента. Налогоплательщик не имел оснований не доверять данному
контрагенту.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что перед заключением договоров с ООО «Сфера» заявитель предварительно убедился в добросовестности своего контрагента, путем изучения сведений из ЕГРЮЛ, представленных на официальном сайте налоговой службы в свободном доступе. На момент заключения договоров и совершения сделок ООО «Сфера» имело ОГРН, то есть, как юридическое лицо было зарегистрирована в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что договор со стороны исполнителя – ООО «Сфера» был подписан руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ. У заявителя не было причин сомневаться в подлинности подписей руководителя ООО «Сфера». Для установления подлинности личностей и подписей нужны специальные познания, которые имеются у сотрудников правоохранительных органов и отсутствуют у сотрудников ОАО «Самарагаз». Все принятые на себя сторонами обязательства по договору полностью были исполнены - продукция получена на склад, оплачена и использована в деятельности заявителя, приносящей доход.

В Постановлении от 09 марта 2010 года № 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик проявил должную осторожность и осмотрительность путем обращения последнего к базе ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом в данном судебном акте Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подчеркнул необходимость доказывания налоговым органом информированности налогоплательщика о пороках в действиях его контрагента.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 года по делу № А55-14780/2008.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган".

Необходимо указать на то, что в нарушение указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента - ООО «Сфера», а также надлежащих доказательств в подтверждение своего контрдовода о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 30 июня 2009 года № 2635/09, от 25 февраля 2010 года № 12670/09, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 февраля 2011 года по делу № А44-1849/2010.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 273 103 руб. 20 коп., а также пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 391 руб. 89 коп., является неправомерным и необоснованным.

По пункту 1.1.3.2 Решения «Обоснованность отнесения фактических затрат на прочие расходы в налоговом учете по ООО «Протект».

Как следует из содержания оспариваемого Решения заинтересованное лицо исключает из состава затрат расходы ОАО «Самарагаз» на приобретение полиграфической продукции по договорам, заключенным с контрагентом - ООО «Протект» в размере 2 215 623 руб. 70 коп. за 2006 год и 256 100 руб. 00 коп. за 2007 год, всего 2 471 723 руб. 70 коп., в связи с тем, что расходы, по мнению заинтересованного лица, заявителем документально не подтверждены. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствует ряд обстоятельств, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом заинтересованное лицо приводит в Решении довод о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Протект» и получило необоснованную налоговую выгоду.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит указанный довод заинтересованного лица несостоятельным и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявитель, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства представил полный пакет необходимых первичных документов относительно сделки, совершенной с контрагентом – ООО «Протект», связанной с выполнением работ по агентскому договору, в том числе - договор, накладные, отчеты агента.

Судом установлено, что все указанные документы оформлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства Российской Федерации о формах первичных бухгалтерских документов. При этом следует отметить, что данный факт заинтересованное лицо не оспаривает.

Суд соглашается с доводов заявителя о том, что указание ошибочного ИНН,
принадлежащего банку, не свидетельствует о недостоверности данных документов, так
как указание ИНН не является обязательным реквизитом на первичном документе (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания оспариваемого Решения следует, что анализ данных по расчетному счету показывает, что ООО «Протект» в 2006 - 2007 годах осуществляло платежи в адрес 3ех организаций за аренду полиграфического оборудования и складских помещений, за бумагу и типографскую краску, что соответствует предмету договора, заключенному данным контрагентом с ОАО «Самарагаз».

Суд отклоняет, как несостоятельный довод заинтересованного лица о том, чтона представленных заявителем от имени ООО «Протект» первичных документах содержится подпись неуполномоченного лица, поскольку заинтересованным лицом
экспертиза соответствующего вида подписи руководителя ООО «Протект» не проводилась, директор ООО «Протект» в ходе проведенной налоговой проверки не был допрошен, а у заинтересованного лица, равно, как и суда, отсутствуют специальные познания для самостоятельной проверки подлинности подписи соответствующего физического лица на представленных документах.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2010 года № ВАС-7664/10, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа. изложенной в постановлении от 02 декабря 2010 года по делу № А12-6274/2010, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14 апреля 2010 года по делу № А33-13166/2008.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что «отрицательный» Ответ нотариуса не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, поскольку является лишь частным мнением, а экспертиза в отношении данных подписей и печатей не проводилась.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 декабря 2010 года № А55-12020/2009.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на указанный Ответ нотариуса, в котором последний указал, что заявление о регистрации организации с подписями директора и нотариуса является подделкой, поскольку, по мнению суда, данный документ не может служить неопровержимым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку является лишь частным мнением, а соответствующий вид экспертизы в отношении данных подписей и печатей заинтересованным лицом не проводилась.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом – ООО «Протект» знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что получить сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Протект» таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации, у заявителя ни возможности, ни соответствующих полномочий не имеется.

Суд считает, что указание заинтересованным лицом на то, что на представленных заявителем документах касательно сделки с ООО «Протект» отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 и от 09 марта 2010 года № 15574/09.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что перед заключением договоров с ООО «Протект» заявитель предварительно убедился в добросовестности своего контрагента, путем изучения сведений из ЕГРЮЛ, представленных на официальном сайте налоговой службы в свободном доступе. На момент заключения договоров и совершения сделок ООО «Протект» имело ОГРН, то есть, как юридическое лицо было зарегистрирована в налоговом органе.

Суд повторно отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо указать на то, что в нарушение указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента - ООО «Протект», а также надлежащих доказательств в подтверждение своего контрдовода о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

В рассматрвиаемом заявлении ОАО Самарагаз» указывает на то, что договор со стороны исполнителя – ООО «Протект» был подписан руководителем данного общества с ограниченной ответственностью, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ. У заявителя не было причин сомневаться в подлинности подписи руководителя данного контрагента. Для установления подлинности личностей и подписей нужны специальные познания, которые имеются у сотрудников правоохранительных органов и отсутствуют у сотрудников ОАО «Самарагаз».

При этом заявитель подтверждает, что все принятые на себя договорные обязательства стороны исполнили надлежащим образом - продукция получена на склад, оплачена и использована в деятельности, приносящей доход, вследствие чего, у сторон данной сделки отсутствуют какие-либо претензии друг к другу.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого Решения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 531 749 руб. 00 коп. за 2006 год,. 61 464 руб. 00 коп. за 2007 год, а всего - 593 213 руб. 69 коп., а также пени в сумме 20 400 руб. 31 коп.

По 1.1.4.1 Решения «Обоснованность списания просроченной дебиторской задолженности по населению за поставленный газ».

Из содержания оспариваемого решения следует, что заинтересованное лицо исключает из состава внереализационных расходов заявителя убытки, полученные в виде сумм безнадежных долгов по дебиторской задолженности населения за газ, поставленный в 2004 году и ранее.

Как следует из пояснений представителей заявителя, основанием для списания данной задолженности и отнесения ее на убытки явилось истечение срока исковой давности.В то же время, по мнению заинтересованного лица, у данной задолженности не истек срок исковой давности по причине его прерывания. Обстоятельством, служащим основанием для такого вывода, по мнению заинтересованного лица, является предъявление заявителем в суд соответствующих исков к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ по состоянию на 31 декабря 2007 года нарастающим итогом с 01 марта 2006 года в сумме 9 687 633 руб. 47 коп.

Однако, заинтересованным лицом при принятии оспариваемого в данной части Решения не учтено следующее:

-Как следует из представленных заявителем доказательств, списание просроченной дебиторской задолженности производилось последним в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при чем заинтересованное лицо данный факт не оспаривает.

-Исключая из состава внереализационных расходов убытки, полученные в виде
сумм безнадежных долгов по дебиторской задолженности населения за газ, сумму
9 705 101 руб. 87 коп., заинтересованное лицо в нарушении подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка
продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия
налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к
составлению Акта налоговой проверки» не расшифровало данную сумму по составу задолженности (отсутствует расчет суммы, указание на период и так далее).

Кроме того, заинтересованное лицо в содержании оспариваемого Решения не ссылается на конкретные первичные документы, подтверждающие совершение ОАО «Самарагаз» правонарушения, не указывает на конкретные обстоятельства нарушения ОАО «Самарагаз» налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из содержания Акта от 15 октября 2010 года № 11-49/05382ДСП «Повторной выездной налоговой проверки» и Решения от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», совершенно невозможно установить, что явилось основанием для расхождения данных налогоплательщика и налогового органа.

При этом ссылка заинтересованного лица на предъявление заявителем исков в суд общей юрисдикции на сумму 9 705 101 руб. 87 коп. сама по себе без указания на конкретных должников и без указания на подтверждающие документы не может свидетельствовать о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года № Ф04-614/2009(20696-А70-25), позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 декабря 2010 года по делу № А65-25859/2009, от 25 мая 2010 года по делу № А12-16921/2'009, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 года № КА-А40/366-11 по делу № А40-1337/10-13-7).

В рассматриваемом заявлении ОАО «Самарагаз» указывает на то, что с 01 января 2005 года, в виду смены политики газоснабжения по Самарской области,
собственником газа, реализуемого населению, являлся ООО «Самарарегионгаз».

С данного момента к ООО «Самарарегионгаз» перешли также функции поставщика газа.

Между ООО «Самарегионгаз» и ОАО «Самарагаз» был заключен агентский договор от 30 декабря 2004 года № 45-1-0023, согласно которому ООО
«Самарегионгаз» поставляет газ населению, а ОАО «Самарагаз», являясь агентом,
производит расчеты с населением по оплате за газ, в том числе в соответствии с пунктом 3.3.9 договора, осуществляет взыскание с населения дебиторской задолженности за газ,
поставленный с 2005 года.

Таким образом, начиная с 2005 года, ОАО «Самарагаз» производил взыскание задолженности населения за газ, как по обязательствам населения перед ним за 2004 год и ранее, так и в пользу ООО «Самарарегионгаз» за газ, поставленный последним населению с 2005 года.

Судом устанволено, что согласно Отчету агента за декабрь 2007 года о претензионно-исковой работе по состоянию на 31 декабря 2007 года нарастающим итогом с 01 марта 2006 года сумма, на которую были предъявлены агентом иски к физических лицам о взыскании задолженности по оплате за газ, поставленный ООО «Самарарегионгаз» составила 9 705 101 руб. 87 коп., а, следовательно, заинтересованное лицо ошибочно указывает данную сумму в составе списанной задолженности за газ, поставленный ОАО «Самарагаз» до 2004 года. Данные иски касаются взыскания задолженности населения за газ, взыскиваемой агентом - ОАО «Самарагаз» в пользу поставщика газа - ООО «Самарарегионгаз» и никакого отношения к списываемой дебиторской задолженности не имеют.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 325 032 руб. 03 коп., а также пени на данную недоимку в сумме 79 956 руб. 75 коп., не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По пункту 1.1.4.2 Решения «Обоснованность списания просроченной дебиторской задолженности по населению за поставленный газ (выпадающие доходы)» (Льготы, предоставленные сотрудникам и пенсионерам МВД, сотрудникам налоговой полиции и таможенных органов).

Как следует из оспариваемого Решения заинтересованное лицо исключает из состава внереализационных расходов убытки, полученные от списания задолженности с истекшим сроком исковой давности по льготам, предоставленным за период с января по июнь 2002 года сотрудникам и пенсионерам МВД, сотрудникам налоговой полиции и таможенных органов на сумму 705 994 руб. 84 коп., по причине того, что истек срок исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно осуществлял списание задолженности, исходя из следующего.

Как установлено судом, задолженность бюджета перед ОАО «Самарагаз» составляла по вышеуказанным льготам 2 930 967 руб. 00 коп., 2 224 972 руб. 00 коп. было оплачено в 2003 году. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанных лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой, с составлением актов сверки, которые представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Следовательно, срок исковой давности прерывался в 2003, в 2005, в 2006 годах и начинал течь заново.

Судом установлено, что заявитель систематически обращался в соответствующие органы с просьбой произвести окончательный расчет за предоставленные им льготы, однако, письменных ответов не получал.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что устно соответствующие должностные лица обещали погасить убытки в очередном периоде. Только в 2007 году налогоплательщик получил официальный ответ на очередное свое обращение, в котором было сообщено, что средств на погашение этой задолженности в бюджете не имеется.

Следует отметить, что подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. В рассматриваемом случае это произошло в октябре 2007 года, ввиду официального отказа должника от уплаты долга. Кроме того, списание задолженности в более позднем налоговом периоде не привело к занижению поступления налога на прибыль в бюджет в каком-либо периоде.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа. изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 января 2009 года по делу № А65-4857/2008, от 15 июля 2009 года по делу № А55-17802/2008, от 29 июля 2010 года по делу № А55-34989/2009.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо необоснованно доначислило заявителю к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 169 438 руб. 72 коп., а также пени на данную недоимку в сумме 5 826 руб. 92 коп.

Пункт 1.2.2 Решения «Порядок применения налоговых вычетов по НДС».

В оспариваемом Решении заинтересованное лицоотказывает заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, начисленному с сумм полученных предоплат от населения в счет предстоящих поставок газа за ноябрь 2007 года в сумме 650 336 руб. 65 коп. и за декабрь 2007 года в сумме 72 208 руб. 78 коп., всего 722 545 руб. 43 коп., в связи с тем, что ОАО «Самарагаз» заявило вычетов больше, чем было уплачено в 2004 году.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Самарагаз» пояснили суду, что действительно, в октябре 2004 года по счету-фактуре от 31 октября 2004 года № ав/04-0010 заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 1 056 963 руб. 13 коп., то есть на сумму 722 545 руб. 43 коп. больше, чем предъявлено к вычету в 2007 году.

Данная ситуация явилась следствием технической ошибки,в результате которой в ноябре 2007 года и в декабре 2007 года в Книге покупок ошибочно был отражен счет-фактура от 31 октября 2004 года № ав/04-0010, вместо счета-фактуры от 31 декабря 2004 года № ав/04-0012. При этом ОАО «Самарагаз» были внесены в книгу покупок все необходимые исправления.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанное нарушение не было изложено заинтересованным лицом в Актом от 15 октября 2010 года № 11-49/05382ДСП «Повторной выездной налоговой проверки», только было изложено в тексте оспариваемого Решения, чем нарушена статья 100 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которой в акте проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в результате проверки.

Следовательно, заявитель был лишен наряду с другими налогоплательщиками возможности вместе с возражениями на Акт от 15 октября 2010 года № 11-49/05382ДСП «Повторной выездной налоговой проверки» представить до принятия заинтересованным лицом Решения от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внесенные исправления в книгу продаж и другие документы бухгалтерского учета, а также надлежащим образом обосновать свою позицию по данному эпизоду.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в применении ОАО «Самарагаз» налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 650 336 руб. 65 коп. и за декабрь 2007 года в сумме 72 208 руб. 78 коп., всего 722 545 руб. 43 коп., а также начисление пени по данному эпизоду в размере 27 163 руб. 53 коп. является неправомерным и необоснованным.

Пункт 1.2.2.1 Решения «Обоснованность заявленных налоговых вычетов по ООО «Альянс Плюс».

Как следует из оспариваемого Решения заинтересованное лицоисключает из состава вычетов НДС в размере 90 347 руб. 40 коп. за 2007 год, в связи с тем, что первичные документы представленные заявителем в отношении своего контрагента - ООО «Альянс Плюс», являются недостоверными.

При этом в обоснование данного довода заинтересованное лицо ссылается на наличие следующих обстоятельств:

-контрагент - ООО «Альянс Плюс» никогда не находился по юридическому адресу;

-налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в последний раз за 2ой квартал 2008 года;

-договор и первичные документы подписаны не директором организации, а неустановленным лицом;

-у организации отсутствовала возможность для изготовления пломб;

-директор отрицает свою причастность к организации - ООО «Альянс Плюс».

На основании вышеизложенного заинтересованное лицо в содержании оспариваемого Решения делает вывод о том, что ОАО «Самарагаз» не проявило необходимой осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ООО «Альянс Плюс» и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле документы, суд пришел к выводу о несостоятельности выводов заинтересованного лица по данному эпизоду, и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование своей позиции по делу представил полный и надлежащим образом оформленный пакет необходимых документов. При этом данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заинтересованным лицом был осмотр юридического адреса ООО «Альянс Плюс».

Как указано в содержании оспариваемого решения, в ходе данного осмотра установлено, что ООО «Альянс Плюс» по данному адресу не находится.

В связи с указанным обстоятельством, заинтересованное лицо также делает вывод, что данный контрагент заявителя никогда не находился по данному адресу.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что осмотр производился заинтересованным лицом только в 2010 году, а поставка пломб контрагентом - ООО «Альянс Плюс» была осуществлена еще в 2007 году.

Следовательно, Протокол осмотра помещения контрагента несоответствует законодательству и неможет являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в Протоколе допроса
директора ООО «Альянс Плюс», который отрицает свою причастность даже к регистрации данной организации.

Между тем, материалами по делу подтверждается, что нотариус подтверждает подлинность подписи директора при регистрации.

В соответствии с правилами нотариального удостоверения документов нотариус в обязательном порядке устанавливает личность лица, производящего подпись, с обязательным предъявления им оригинала паспорта.

Как указывает в рассматриваемом ОАО «Самарагаз» все обязательства по договору с данным контрагентом полностью выполнены сторонами - продукция получена на склад, оплачена и использована в деятельности заявителя, приносящей доход.

Суд поддерживает как правомерный и обоснованный довод заявителя о том, что им выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-контрольные пломбы оприходованы на склад, использованы в 2008 году для осуществления основных видов деятельности организации, облагаемых НДС;

-материальные ценности полностью оплачены, что подтверждается платежными документами;

-счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 90 347 руб. 40 коп., а также пени на данную недоимку в сумме 3 396 руб. 54 коп. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, «если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность».

В отсутствие согласованности действий и взаимозависимости участников хозяйственных операций описанная заинтересованным лицом схема не имеет никакого экономического смысла и не влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды. «Завышая расходы, связанные с производством» заявитель уменьшает не только размер базы по налогу на прибыль, но и собственно свою прибыль. Оплаченные на расчетный счет контрагентов денежные средства заявителю не возвращаются и никакого дохода от построенной налоговыми органами «схемы) заявитель не получает.

При этом суд отмечает, что в содержании оспариваемого ненормативного правового акта совершенно отсутствуют, как доводы, выводы, так ссылка на соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы (выводы) налогового органа о наличии признаков недобросовестности самого заявителя - ОАО "Самарагаз", признаков афиллированности и взаимозависимости ОАО "Самарагаз" с его контрагентами, на достаточные и надлежащие доказательства наличия нацеленности самого заявителя создать схему с контрагентами по «искусственному» возмещению налога из бюджета государства вследствие сговора, либо иных каких-либо умышленных действий заявителя и его контрагентов.

В результате рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Самарагаз» представило во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства несоответствия Решения от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права ОАО «Самарагаз», как субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем по настоящему делу ненормативного правового акта и его соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий самого заявителя, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган - статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «Самарагаз» требования подлежат удовлетворению в полном размере

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что понесенные ОАО "Самарагаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного дела подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным Решение от 26 ноября 2010 года № 11-79/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области, в части:

-доначисления НДС в сумме 812 891 руб. 00 коп., пени на данную недоимку по НДС в сумме 30 560 руб.

2.Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Самарагаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.