Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агасяна Сасуна Сергеевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, указывая на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также на необоснованность доводов ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вызванный повторно в суд в качестве свидетеля капитан полиции оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Пухляков П.В. не явился, несмотря на извещение о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 06844. Истребованные судом доказательства также не представлены.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 157 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, не извещения о вынесении определения о проведении административного расследования, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ответчик указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в Управлении не присутствовал, от его подписи не отказывался, на момент составления протокола находился согласно отметке на повестке в другом месте – в МУ МВД России «Сызранское», объяснений ни он сам, ни его Водитель Кленов И.С. не давали, данные документы сфальсифицированы должностными лицами Управления, факт правонарушения не доказан. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Агасяном Сасун Сергеевичем предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Деятельность индивидуального предпринимателя Агасяна С.С. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование данного вида деятельности возложено на Управление в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для Перевозок более 8 человек утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280 и п. 6.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. № ВП-902фс.

На указанный вид деятельности индивидуальный предприниматель Агасян С.С. имеет действующую лицензию № АСС-63-001759 сроком действия с 16.12.2010г. до 17.12.2015г.

В результате проведенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования Управлением было установлено, что индивидуальный предприниматель Агасян С.С. осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, заключающемся согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280, в повторном в течение года не соблюдении Агасяном С.С. лицензионных требований, установленных пп. з), и) п. 4 указанного Положения, -

з) "соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

и) «соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно:

1) Агасян С.С. 04.10.2012 г. допустил к эксплуатации автобус марки ИМЯ-М-3006 per. знак Р876НС/163 (оборудованный для перевозок более 8 человек и заявленный для
осуществления лицензируемого вида деятельности), техническое состояние которого не
отвечает требованию п. 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки": ветровое стекло имеет трещину в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Обязанность индивидуального предпринимателя - владельца лицензии обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (п. 4.7.2); требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (часть 1 ГОСТ Р 51709-2001).

2) Агасяном С.С. в процессе перевозок пассажиров по маршруту городского округа Сызрань не предоставляется пассажирам необходимая визуальная информация по вопросам, связанным с оказанием услуги по перевозке: внутри автобуса отсутствует информация о фамилии водителя, над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано наименование перевозчика.

Обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, в процессе перевозки предоставлять пассажирам необходимую и своевременную визуальную информацию по вопросам, связанным с оказанием услуги по перевозке, установлена, п. 36, п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

Доводы ответчика о недоказанности данного нарушения отклоняются судом с учетом имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении ввиду недоказанности им обратного.

3) Агасяном С.С. при эксплуатации автобусов не обеспечивается заполнение обязательных реквизитов в оформленных путевых листах. В оформленных путевых листах не указываются номер путевого листа, имя, отчество индивидуального предпринимателя, имя, отчество водителя, имя, отчество медработника, проводившего предрейсовый медосмотр водителя, время (час, мин.) выезда автобуса с постоянной стоянки, что является нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N152 утверждены "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов".

Доводы ответчика о том, что указание в путевых листах фамилии, имени, отчества водителя и медработника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, полностью не предусмотрено, а также об отсутствии вины юридического лица отклоняется судом, поскольку его доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", в соответствии с которым обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с п. 3, 6, 7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать такие обязательные реквизиты, в частности, как сведения о транспортном средстве, включающие в себя, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также сведения о водителе, включающие в себя, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как следует из подпункта 1 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя, то есть они должны быть отражены полностью.

Аналогично пунктом 16 Разделом III названного Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В случаях, когда не требуется полная расшифровка имени, отчества, тем же Приказом предусмотрено указание в путевом листе только инициалов. Например, пунктом 13 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 установлено, что даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В путевом листе ответчика, представленном в дело в строке «водитель» указаны фамилия и вместо имени и отчества только инициалы водителя, а также в данных путевых листах указана только фамилия и инициалы медицинского работника, проводившего осмотр, без указания полного имени и отчества, чем нарушены пп. 1 п. 7, п. 16 Приказа, согласно которым сведения о водителе и медицинском работнике, проводившим соответствующий осмотр, включают фамилию, имя и отчество.

Доводы ответчика о том, что факты указанных нарушений не доказаны, в том числе со ссылкой на заслушанные судом свидетельские показания водителя Кленова И.С., отрицавшего факт подписания объяснений по делу от 04.10.2012 и наличие указанных выше недостатков при осмотре автобуса опровергается представленными в дело административным органом доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае нарушение положений законов и нормативных актов в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на момент проведения проверки подтверждается совокупностью доказательств, в том числе путевым листом, оформленным Агасяном С.С. 04.10.2012 г. водителю Кленову И.С.; фото-таблицей автобуса per. знак Р876НС/163, выполненной старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Голиковым А.Ю.; объяснением водителя Кленова И.С, которое он дал 04.10.2012 г. при осмотре указанного автобуса, договором аренды транспортного средства, лицензией, протоколом об административном правонарушении.

Суд относится критически к показаниям заслушанного в суде свидетеля Кленова И.С., изменившего свои первоначальные показания, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, включая его первоначальным объяснениям, полученным 04.10.2012 (л.д. 9), фотоматериалам, объяснениям лиц, проводившим контрольные мероприятия, и кроме того, суд учитывает факт нахождения свидетеля Кленова И.С. в служебной зависимости от ответчика, поскольку является водителем, привлеченным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров.

На протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 120 представителем Агасяна С.С. суду заявлено возражение о несогласии с привлечением к указанной административной ответственности, в котором представитель Агасяна С.С. сделал вывод о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Суд полагает, что данный вывод Агасяна С.С. является не обоснованным по следующим основаниям.

1) Протокол об административном правонарушении в отношении Агасяна С.С. не был составлен немедленно 04.10.2012 года в 09 ч. 40 мин., поскольку он лично не присутствовал при осмотре автобуса марки 3269000001003 per. знак АН950/63, когда были выявлены признаки совершения Агасяном С.С. административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Т.к. Агасян С.С. в течение двух суток не прибыл к старшему государственному инспектору Голикову А.Ю. для составления протокола об административном правонарушении, то было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14 от 05.10.2012 г., что соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Для обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ Агасяну С.С. было надлежащим образом сообщено уведомлением № 11 (исх. № 57 от 05.10.2012г.) о дате, времени и месте составления выше указанного протокола и о факте нарушения лицензионных требований, заказным почтовым оправлением № 44601137006572 с уведомлением о вручении, которое он получил 10.10.2012 г. При этом в качестве приложения к уведомлению № 11 (исх. № 57 от 05.10.2012г.) индивидуальному предпринимателю было приложено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования (л.д. 19-21, 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Агасяну С.С. уведомлением № 11 (исх. № 57 от 05.10.2012 г.) были разъяснены его права и обязанности.

Согласно объяснениям должностных лиц Управления (Голикова А.Ю., Маслова В.В. и Орлова П.В.) и согласно отметке на протоколе об административном правонарушении № 120 от 29.10.2012 протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 120 в отношении Агасяна С.С. был составлен в 10 час. 00 мин. старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Голиковым А.Ю. в присутствии Агасяна С.С, который отказался подписывать указанный протокол и знакомиться с ним.

Однако ответчик утверждал в ходе судебного разбирательства, что не присутствовал и не мог присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин.29.10.2012 , поскольку согласно представленным в материалы дела повестке о вызове на допрос, а также справке, выданной капитаном полиции оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Пухляковым П.В., оригинал которой приобщен судом к делу (л.д. 43), индивидуальный предприниматель Агасян С.С. находился в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» в качестве свидетеля на опросе 29.10.2012 с 9 час. 30 мин до 11 час. 30 мин.

С учетом представленных доказательств и наличия в деле противоречащих им письменных объяснений должностных лиц Управления, судом были допрошены в качестве свидетелей Голиков А.Ю. и Маслов В.В.

Из показаний Голикова А.Ю. было установлено, что Агасян С.С. приходил в Управление 29.10.2012, однако раньше, чем он вызывался для составления протокола, около 10-тичасов он ушел, отказавшись от получения протокола.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что запись в протоколе по делу об административном правонарушении об отказе ответчика от подписи в протоколе сделана не корректно, поскольку исходя из его содержания он был составлен лишь в 10 час. 00мин. 29.10.2012, в то время как ответчика в Управлении уже не было.

Фактически протокол об административном правонарушении № 120 был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Агасяна С.С., однако это не свидетельствует о нарушении его прав или порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку о дате, времени и месте составления выше указанного протокола и о факте нарушения Агасяну С.С. был надлежащим образом сообщено уведомлением № 11 от 05.10.2012 , отправленного заказным почтовым оправлением №44601137006572 с уведомлением о вручении, которое он получил 10.10.2012 г.

При этом в соответствии со ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ Агасяну С.С. было обеспечено право, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, замечания по содержанию протокола, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, однако он ими не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 120 составлен старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела Управления Голиковым А.Ю., в рамках компетенции, установленной ч. 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России от 30.10.2007 г. № ГК-938фс и начальником Управления от 04.04.2011г. №26.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 120 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Копия указанного протокола была направлена ответчику почтовым отправлением и получена им (л.д. 41, 42), что Агасян С.С. подтверждает в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Направление копий документов, доказывающих факт правонарушения, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предусмотрено нормами КоАП РФ. Агасян С.С. имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать с них необходимые копии, но этим правом он не воспользовался.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14 от 05.10.2012 г. соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение Агасяна С.С. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него не было вынесено; о проведении административного расследования он не был уведомлен; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с законом, обладают свойствами допустимости и относимости, в том числе путевой лист, оформленный Агасяном С.С. 04.10.2012 г. водителю Кленову И.С.; фото-таблица автобуса per. знак Р876НС/163, выполненная старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Голиковым А.Ю.; объяснение водителя Кленов И.С, которое он дал 04.10.2012 г. при осмотре указанного автобуса.

Данные доказательства получены при проведении государственного контроля (надзора) уполномоченными лицами - старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Голиковым А.Ю. и государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Масловым В.В.

В соответствии с п. 1) ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) выражался в систематическом наблюдении за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Государственный контроль (надзор) осуществлялся проведением такого мероприятия по контролю, как обследование транспортных средств (осмотр автобусов), используемых индивидуальными предпринимателями для перевозок пассажиров, и проводился на основании приказа начальника Управления от 28.09.2012 г. № 775 (копия приказа имеется в материалах дела).

Мероприятия по контролю проводились в составе комиссии, утвержденной Главой Администрации городского округа Сызрань, согласно утвержденного 20.01.2012 г. графика проведения совместных проверок.

Согласно п. 9) ст. 6 Закона Самарской области от 12.10.2010 г. № 107-ГД "ОБ организации транспортного обслуживания населения ..." органы местного самоуправления взаимодействуют с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти на территории Самарской области по вопросам осуществления контроля за безопасностью регулярных перевозок в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п. 1) ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" "Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: 1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля".

Следовательно, указанной нормой не предусмотрено наличие приказа о проведении проверки индивидуального предпринимателя Агасяна С.С и порядок проведения мероприятии по контролю (осмотр автобуса) соответствует нормам Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ.

Проведенные управлением проверочные мероприятия не требовали взаимодействия органа государственного контроля с хозяйствующим субъектом, в связи с чем на них не распространяется действие Федерального закона от 26.12.08 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении сотрудник Управления был обязан составить протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ уже по самому факту обнаружения нарушений, вне зависимости от наличия у него оснований для проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явился факт выявления нарушения транспортного законодательства при проведении мероприятий по контролю: осмотру транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании приказа начальника Управления от 28.09.2012г. № 775. Деяние совершено 04.10.2012 г. по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, около д.33.

Нарушение лицензионных требований были допущены ИП Агасян С.С. повторно, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и подвергнут административному штрафу по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 3 300 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. по делу А55-23108/2012).

Ранее, 13.07.2012г. и 28.08.2012г. Агасяном С.С. было допущено нарушение лицензионных требований, установленных пп. з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280.

Агасян С.С. привлекался за указанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, также решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 г. по делу №А55-27767/2012.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя Агасяна С.С. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, указанное нарушение имело место и материалами дела доказаны факты их совершения ответчиком и его вина.

В то же время суд считает что в удовлетворении заявленных требований о привлечении Агасяна С.С. следует отказать, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Из представленных в дело документов следует, что предпринимателю Агасяну С.С. вменяется в вину совершение правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено и совершено 04.10.2012.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде о привлечении Агасяна С.С. к административной ответственности (29.01.2013) и принятия решения истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что совершенное Агасяном С.С. правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом о лицензировании № 99-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным законом, в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ существо административного правонарушения, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства, а также суть вменяемых нарушений, в данном случае совершенное ответчиком нарушение не свидетельствует о нарушении обществом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения допустимо в пределах трех месяцев со дня совершения правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2006 N А29-6191/2005а, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по делу N А29-9100/2008, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.06.2010 по делу № Ф09-4173/10-С1 и других.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Агасяна С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова