Решение № А55-3319/13 от 26.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г.Самара

Дело № А55-3319/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

Полный текст решения изготовлен:

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2014 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", 443013, <...> .

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,  660049, <...>.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

об оспаривании постановления №225 от 30.01.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №225 от 30.01.2013 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 по делу N А55-3319/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 30.01.2013 N 225 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-18028/13 административному органу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу №А55-3319/2013 отменены, дело №А55-3319/2013 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ни ответчик, ни третье лицо отзывы на заявление не представили, в судебных заседаниях не участвовали, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № М-2376 от 01 октября 2012г.) с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк, кредитная организация), выразившиеся во включении банком в кредитный договор <***> от 22 сентября 2012г. условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о чем 12 октября 2012г. вынесено соответствующее определение.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 12 октября 2012 года у Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора <***> от 22 сентября 2012г., заключенного с гр. ФИО1, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

В целях соблюдения процессуальных прав участника производства по делу об административном правонарушении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», законному представителю, «03» декабря 2012 г. телеграммой было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа (отдел защиты прав потребителей - <...> этаж, каб. № 8) 06 декабря 2012 г. к 09 час. 30 мин.

В назначенное время законный представитель Банка не явился. Доказательством надлежащего уведомления является уведомление о вручении телеграммы от 04 декабря 2012г.

Протокол об административном правонарушении составлен 06 декабря 2012 г. в 09 час. 30 мин. по месту нахождения административного органа: <...> этаж, каб. № 8.

В результате проведения административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Между гр. ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк, кредитная организация) 22 сентября 2012г. был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 96 789 рублей 36 копеек, под 44,99 % в год, на срок 12 месяцев. Кредит предоставлялся на покупку меховых изделий. В сумму кредита включена плата за услугу «CMC-Информирование» в размере 600 рублей, а также страховая премия по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 5 807 рублей 36 копеек. Из графика платежей следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 165 рублей включена в первый платеж.

В ходе изучения кредитного договора <***> от 22 сентября 2012г., был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств.

.1. В части включения условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 рублей 36 копеек.

1.2. В части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита.

. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (пункт 4.6 кредитного договора).

30 января 2013 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление по делу об административном правонарушении: № 225 (далее - Постановление). Указанным Постановлением ООО «Русфинанс Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 рублей 36 копеек.

При этом административный орган считает, что нарушение права заемщика заключается в том, что Банк навязал дополнительную услугу; обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением иной услуги (страхования жизни и здоровья заемщика); возложил на заемщика обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Между тем, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что потребитель не поставлен в известность о праве рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, является несостоятельной, поскольку административный орган не привел правовую норму обязывающую Банк доказывать соблюдение им требование закона о свободе договора, требующую фиксировать разъяснение Банком права заемщика на получение кредита без расходов на страхование.

В заявлении  гр. ФИО1 № М-2376 от 01 октября 2012г. указывается: «При моем отказе в оплате данных услуг мне было бы отказано в предоставлении данного кредита».

Однако суд не считает указанное заявление допустимым доказательством, поскольку оно представляет собой предположение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Сведения о том, что на момент заключения договора гр. ФИО1 не желала быть застрахованным заемщиком, а условие о компенсации страховой премии было включено в договор против её воли, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, кредитный договор <***> от 22 сентября 2012г., имеющий форму заявления об оферте, График платежей, а также заявление на страхование от 22.09.2012 г. свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью их понимает и согласен с ними, что подтверждается подписью гр. ФИО1 (т.1 л.д.48-50).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2012г. не обосновывает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд учитывает, что условия кредитного договора <***> от 22.09.2012г., в части возложения обязанности оплаты дополнительной услуги (страхования жизни и здоровья) при выдаче кредита признаны недействительными.

В части правовых позиций и выводов суда общей юрисдикции данное решение от 03.12.2012г. к рассматриваемому спору отношения не имеет. Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие совершение Банком умышленных противоправных действий по внесению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в решении от 03.12.2012г. отсутствуют.

Таким образом, утверждения административного органа о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.

При этом Управление указывает, что из Графика платежей следует, что первым платежом заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10 165 руб.

По мнению ответчика, из анализа кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика. На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Арбитражный суд считает утверждения ответчика необоснованными, вызванными ошибочным анализом содержания договора и графика платежей.

По кредитному договору <***> от 22.09.2012 г., заключенному с ФИО1, отсутствуют комиссии, что подтверждается информационным блоком Заявления, где указано: «комиссия за выдачу Кредита руб. - 0,00».

Также в Графике платежей указано: Единовременная комиссия за выдачу кредита (руб.): 0,00, Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (в %): 0,00. Также в столбце «Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» Графика платежей, указан 0. Также в калькуляции по кредиту указано, что ежемесячная комиссия по кредиту составляет 0 %, комиссия за выдачу кредита 0%.

Указание в графике платежей фразы «Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 10165,00» и фразы «Ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию за ведение ссудного счета) 10165,00» не свидетельствуют о включении в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.

Так, стоимость товара 104 382 руб., из которой заемщик уплатил первоначальный взнос 14 000 руб. Оставшаяся сумма составила 90 382 руб. и увеличилась на сумму компенсации услуги по страхованию 5 807,36 руб. и на сумму услуги по СМС-информированию 600 руб.

Таким образом, сумма кредита составила 96789,36 руб., а, с учетом процентов в размере 24 958,51 руб., обязательство по кредиту составило 121 747,87 руб.

Именно указанные суммы содержит график платежей в графе «Итого».

Также первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, составил  10165 руб., то есть сумму, состоящую лишь из процентов и самого кредита, а также равную последующим ежемесячным платежам.

Следовательно, при заключении договора Банк действительно не предусматривал взимание комиссии за выдачу кредита.

Арбитражный суд считает, что включение в текст договора фраз «включая единовременную комиссию за выдачу кредита» не может нарушить/ущемить права потребителя, поскольку арифметические операции с «0» не могут привести к возложению на заемщика незаконной обязанности.

Административный орган указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело его к поверхностному выводу.

Таким образом, утверждения административного органа о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Арбитражный суд считает довод Управления о том, что Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, ошибочным и необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении указанные положения рассматриваются лишь относительно ситуации, когда потребитель является истцом, поскольку именно этим обстоятельством ответчик мотивирует оспариваемое постановление.

В связи с этим арбитражный суд также рассматривал лишь вопрос об ущемлении прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором.

Из пункта 4.6 кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего порядка и кредитного договора, подлежат разрешению в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребыванияистца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственно­стью «Русфинанс Банк» расположено по адресу: <...>, в связи с чем Ленинский мировой или федеральный районный суд г. Самара(в зависимости от характера и суммы требования) являются судом по месту нахождения ответчика (ООО «Русфинанс Банк»).

Таким образом, арбитражный суд считает, что Банк не устанавливал иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а лишь конкретизировал наименование судов, в которые потребитель-истец вправе обратиться в соответствии с положениями п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьёй 28, частью 7 статьи 29  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011г. по делу № А55-754/2011.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Банка ущемления прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором,  в связи с чем событие и состав административного правонарушения отсутствовали. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю №225 от 30.01.2013 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.