Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 №77/01-23

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 №12-2-1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №7 от 11.02.2011 года о назначении административного наказания, предписания Главного управления МЧС России по Самарской области №201/1/1 от 18.01.2011 года, в сущности ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, пропуск срока для привлечения к административной ответственности, на незаконность требований предписания, вынесенного без оформления необходимых документов (л.д.3-6, 64-66).

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности, а предписание вынесено по установленной форме и в соответствии с требованиями законодательства (л.д.37-42).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по окончании внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10 ч. 00 мин. 23 декабря 2010 г. по 13 ч. 00 мин. 18 января 2011 г. в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара», расположенного по адресу: <...> (акт проверки от 18 января 2011 г. №201 – л.д.50), административным органом установлено, что обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные: пунктами 3., 23. «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313; пунктом 2*. обязательного приложения 1* Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания из-за отсутствия проездов вдоль фасадов здания (п. 3. ППБ 01-03; п. 2*. обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89*);

не обеспечен проезд к зданию с левой стороны из-за имеющегося газового трубопровода и
установленных гаражей (п. 23. ППБ 01-03).

28.01.2011 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №7 (л.д.55) по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 11.02.2011 года вынесено оспариваемое постановление №7 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (л.д.16-17, 57).

18.01.2011 года административным органом выдано обществу предписание №201/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому обществу следует устранить в срок 30.06.2011 года нарушения, связанные: с необеспечением доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания из-за отсутствия проездов вдоль фасадов здания и с необеспечением проезда к зданию с левой стороны из-за имеющегося газового трубопровода и
установленных гаражей (л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у административного органа права на проведение проверки, на отсутствие надлежащим образом оформленных процессуальных документов, на нарушение принципов проверки, на отсутствие факта правонарушения, на пропуск срок давности для привлечения к ответственности. При этом, общество указывает на непредставление ему распоряжения на проведение проверки по исполнению предписаний №№ 75/1/10, №75/1/11 от 21.05.2010 года в нарушение ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». По мнению общества, распоряжение административного органа № 201 от 18.01.2011 года выдано на проведение проверки иного предписания с другим номером - №75/1/1-11, предписания под №№ 75/1/10, 75/1/11 от 21.05.2010 года ему не выдавались, что свидетельствует о проведении административным органом проверки несуществующих предписаний. Общество считает не соответствующим нормам законодательства утверждение административного органа о том, что предписания №№ 75/1/10, 75/1/11 являются составляющими предписания № 75/1/1-11 со ссылкой п. 70 Административного регламента (утв. Приказом от 01.10.2007 года № 517 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий). Общество указывает на то, что законодательство не содержит норм, позволяющих в составе одного документа выделять аналогичный документ с тем же наименованием, но с иным номером. Поэтому, по мнению общества, предписание, также как и любой иной документ (приказ, распоряжение, устав и т.д.) может состоять из пунктов с перечислением нарушений. Общество ссылается на отсутствие в акте проверки и протоколе подписей понятых. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., общество указывает на то, что акт проверки не был вручен уполномоченному лицу и не направлялся в адрес общества, что является грубым нарушением требований и в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. является основанием для признания недействительными результатов проверки. Общество полагает, что вмененные ему в вину правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, были указаны ранее в акте проверки общества от 19.06.2007 года № 215, поэтому с момента обнаружения факта прошло более 3 месяцев, а, следовательно, пропущен срок для привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, нормы и правила названного СНиПа 2.07.01-89, в т.ч. пункт 2 Обязательного приложения № 1 к нему распространяются на проектирование и реконструкцию и не могут быть применены к введенному в эксплуатацию зданию. При этом общество обращает внимание на то, что оно не вправе распорядиться самостоятельно и обустроить дополнительные проезды вокруг здания на земле, являющейся собственностью муниципального образования, а также провести работы с газовым трубопроводом, являющимся собственностью сторонней организации.

Доводы заявителя суд находит необоснованными исходя из следующего.

Административным органом осуществлялся контроль за исполнением предписания №75/1/1-11 от 21.05.2010 года и поскольку в ходе мероприятий по контролю было выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны общества, то должностным лицом административного органа правомерно вынесено определение от 18.01.2011 года (л.д.53) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, составлен вышеназванный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано 18.01.2011 года предписание №201/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (в числе прочего) является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа в ходе проводившееся проверки контроля за исполнением ранее выданного предписания в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, должно было зафиксировать выявленные нарушения и составить вышеназванный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бланк предписания № 75/1/1-11, врученный обществу, в соответствии с п. 72 и приложением № 6 к Приказу МЧС России от 01.10.2007 г. № 517 «Об утверждении Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», включает в себя 11 отдельных предписаний, т.е.: предписание № 75/1/1, предписание № 75/1/2, предписание № 75/1/3, предписание № 75/1/4, предписание № 75/1/5, предписание № 75/1/6, предписание № 75/1/7, предписание № 75/1/8, предписание № 75/1/9, предписание № 75/1/10, предписание № 75/1/11 (л.д.45-47, 49).

Копия распоряжения административного органа от 08.12.2010 года №201 (л.д.44) о проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора за выполнением предписания № 75/1/1-11обществом получена.

Предписание № 75/1/1-11 по устранению нарушений обязательных
требований пожарной безопасности от 21.05.2010 г. было направлено
04.06.2010 г. в адрес общества заказным письмом с уведомлением, заказное письмо вручено адресату 07.06.2010 года (л.д.48).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения
судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление
протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, вещей и документов, и установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Общество, ссылаясь на отсутствие в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, не учитывает того, что порядок привлечения понятых относится к процедуре составления протокола осмотра, а не акта проверки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 года по делу № А55-16858/2010, в рамках которого оспаривалось предписание № 75/1/1-11 от 21.05.2010 года (л.д.60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом был составлен акт № 201 от 18.01.2011 года и были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 28.01.2011 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания № 7 от 11.02.2011 года. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что со дня совершения административного правонарушения прошло меньше одного месяца и, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Тогда как невозможность выполнения оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществом не доказана.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения заявителем ранее выданного ему предписания, что соответствует установленным нормам действующего законодательства.

При этом составление по результатам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении и выдача предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не является нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и предписание административного органа являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №7 от 11.02.2011 года о назначении административного наказания, предписания Главного управления МЧС России по Самарской области №201/1/1 от 18.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.