Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету с применением системы ДБО.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 07.12.2018 был открыт расчетный счет №<***>, предоставлено дистанционное банковское обслуживание и подключен канал «Сбербанк Бизнес Онлайн».

17.12.2019 в адрес истца поступил запрос Банка относительно исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) по операциям за период 16.09.2019-17.12.2019, совершенным по счету № <***>, о представлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность по отдельным контрагентам.

24.12.2019 и 27.12.2019 Клиент предоставил в Банк документы, объем и содержание которых, не позволили Банку установить экономическую целесообразность проводимых операций.

16.01.2020 операции клиента классифицированы Банком как «сомнительные» в соответствии с условиями договора банковского счета и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

20.01.2020 банком в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (ОЭС). Данные сообщения приняты уполномоченным органом, подтверждается копией выписки из ИЭС.

По мнению истца, данные меры приняты банком необоснованно, поскольку все запрашиваемые банком документы были предоставлены, а также предоставлены развернутые пояснения по экономическому смыслу проводимых операций (письма № 5 от 19.12.2019, № 6 от 23.12.2019, № 7 от 26.12.2019).

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить доступ к системе ДБО.

Поскольку возобновление доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» со стороны ответчика не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее –ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету истца, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

В частности, ООО «Юнипроф» зарегистрировано 21.11.2018, ОКВЭД: 47.23 - «Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах», уставный капитал оставляет 35 000 руб., директором является ФИО4, который также является директором и совладельцем в компаниях ООО «Либерта» (ИНН <***>, ОКВЭД- «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием») и ООО «Бизнесторг» (ИНН <***>, ОКВЭД «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. включая рыбу, ракообразных и моллюсков»). Обе компании зарегистрированы в один день - 19.11.2018. По расчетным счетам обществ, открытых в ПАО Сбербанк, проводятся операции аналогичные операциям по счету ООО «Юнипроф».

Истец имеет несколько терминалов в ПАО Сбербанк, в том числе: № 21423073- мерчант №541000025092, № 21705411- мерчант №541000030056.

По счету клиента проходят операции по зачислению денежных средств в рамках договора торгового эквайринга (безналичная оплата товара с банковских карт) с назначением: «зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей). Мерчант №541000025092, 541000030056....» в суммах от 390 000 руб. до 2 800 000 руб., с последующим перечислением на расчетные счета юридических лиц, деятельность которых связана с интенсивным оборотом наличной выручки.

Из анализа выгрузок по терминалам банком установлено, что операции осуществляются на крупные суммы денежных средств от 400 000 до 500 000 руб. за одну операцию, с одной карты осуществляется несколько операций в один день с незначительным временным промежутком. Установлено совершение операций с корпоративных карт клиентов ПАО Сбербанк и сторонних банков, операции которых ранее признаны банком сомнительными (преимущественно по участию в вексельных схемах), а также деятельность которых не соответствует виду товара, который закупает Клиент.

Анализ операций по счету истца показал, что Клиент участвует в схеме по обналичиванию денежных средств с целью вывода средств из оборота реальных компаний за счет включения в цепочку расчетов множества юридических лиц (фирм, обладающих критериями транзитных, зачастую не имеющих признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности) и получения денежных средств в наличной форме от компаний, деятельность которых связна с интенсивным оборотом наличной выручки, посредством создания фиктивного эквайринга.

Исходя из предоставленных документов участниками схемы: ИП ФИО5, (ИНН <***>), ООО «Модена» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН 6.3 18030079) и ООО «Юнипроф» (ИНН <***>) следует, что все участники группы арендуют помещения у АО «Самара Айс» (ИНН <***>). Истец арендует помещение площадь 8.4 кв.м.

Все участники группы пользуются услугами ИП ФИО6 (ИНН <***>) по договору оказания транспортных услуг. В предоставленных истцом заявках пункты погрузки/разгрузки указаны формально: населенный пункт, без указания точных адресов.

Из анализа ветеринарных справок и свидетельств следует, что обычно получение и отправка товара осуществляются в г. Самара по одному и тому же адресу. т.е. фактическое перемещение товара не производится, что указывает на создание формального документооборота. Операции по счетам участников схем идентичные. Данные факты указывают на связь между клиентами и организованность схемы.

Предоставленные товарно-транспортные накладные с ООО «Лакифиш» имеют признаки формально составленных: пунктами погрузки/разгрузки указаны квартира и офисное помещение, объемы поставок и вид продукции не характерен для хранения в квартире либо в офисном помещении (товар перемещается из квартиры в офис). По данным СЗВ-М фактическая численность сотрудников составляет 5 человек. На каждого из сотрудников оформлено по три компании. Операции большинства компаний признаны банком сомнительными.

По предоставленным выпискам из сторонних банков следует, что по расчетным счетам проходят аналогичные операции - зачисления в рамках торгового эквайринга и списания на юридические лица, деятельность которых связна с интенсивным оборотом наличной выручки.

Характер операций истца указывает на то, что с высокой долей вероятности организация создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы».

Операции, проводимые по расчетному счету клиента, соответствуют критериям, приведенным в методических рекомендациях, утвержденных Банком России 04.12.2015 №35-МР.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу статьи 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Пунктом 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом № 115-ФЗ, № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, согласно пункту 3.21 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Методические рекомендации Банка России, в том числе изложенные в письме Банка России 21.07.2017 N 18-МР, относящиеся к прогиволегализационному контролю, устанавливают лишь общие признаки сомнительных операций. Любое отнесение операции к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации.

Истец указывает, что по счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, оплачивались налоги в бюджет, страховые платежи в различные фонды, других операций не было. Истец полагает, что операции по оплате налогов не могут быть рассмотрены как легализация доходов, добытых преступным путём и финансирование терроризма.

Операции по оплате налогов в бюджет банком сомнительными не признавались.

Основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания послужило признание сомнительными ряда хозяйственных операций (зачисления в рамках торгового эквайринга и расходные операции в адрес ИП ФИО6. ООО «Д1». ООО «Шельф». ООО «Лакифиш»). Исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, помимо обязательных платежей (налоговых/страховых платежей) по счету осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью истца (зачисления по торговому эквайрингу, оплата по договорам поставки, оплата за аренду офиса, оплата за перевозку груза и др.).

Довод истца о том, что по счету не осуществлялось иных платежей помимо обязательных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что Банк в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Указаний Банка России от 17.10.2018 № 4936-У не проинформировал в течении 3-х дней со дня совершения подозрительной операции уполномоченный орган (Росфинмониторинг). Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения но подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Под обязательным контролем в силу статьи 3 данного Федерального закона № 115-ФЗ понимается совокупность принимаемых уполномоченным притом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, определены в ст. 6 и ст. 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им соответственно на основании пункта 10 статьи 7 и пункта 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Операции истца, признанные Банком подозрительными, не имеют признаков операций, подлежащих обязательному контролю. Для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы соответствующее решение принимал уполномоченный орган.

ООО «Юнипроф» имеет 4 расчетных счета в кредитных организациях: в ПАО Сбербанк; в АО «Альфа-Банк»; в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810603000079088; в ПАО ВТБ№ 407028109102.

Из представленных истцом выписок но расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и ПАО ВТБ, следует, что по счетам проходят операции по зачислению денежных средств по операциям МКБ (торгового эквайринга).

По подозрению участия ООО «Юнипроф» в противозаконных схемах, связанных в том числе с теневой инкассацией и фиктивного жвайринга, АО «Альфа-Банк» было приостановлено дистанционное банковское обслуживание (дело А40-6968/2020).

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее –Условия) Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Согласно пункту 7.3 Условий Банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства Российской Федерации, а так же для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации самим Банком.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что:

- Клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий сроки (7 дней), сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций установленных Законом № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах;

-Клиент обязуется при осуществлении валютных операций оформлять Распоряжения и представлять в Банк обосновывающие и иные необходимые для проведения операции документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России;

-При установлении Банком факта изменения данных, указанных в информационных сведениях клиента, и нарушении клиентом условий и сроков предоставления в Банк документов, указанных в п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк вправе отказать клиенту в совершении им расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, до представления Банку необходимых документов.

-Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку Банк установил, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, он прекратил прием от Клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Истец, поддерживая исковые требования в суде, не представил доказательств необоснованного применения к нему ограничительных мер, установленных банком, тогда как ответчик представил суду доказательства того, что деятельность истца не имеет экономического смысла.

Арбитражный суд оценив доводы представителей сторон пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик вправе проверять финансовые операции истца, требований, которые не были бы установлены действующим законодательством ответчик к истцу не применял.

Заключенный между сторонами договор в части ДБО является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39ГК РФ.

Статьей 782ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450Кодекса).

Истец вправе пользоваться расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» путем предоставления непосредственно в банк документов, для проведения банковских операций, что дает ему заниматься экономической деятельностью.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что Банк действовал в пределах предоставленных ему Законом № 115-ФЗ полномочий, а также в соответствии с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, в связи с чем, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк России» незамедлительно возобновить полное дистанционное обслуживание банковского счета удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца судебную практику не принимается, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1