Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Восход-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе № 42-12-132/пн от 08.11.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Полностью раскаялся в совершенном правонарушении, нарушение устранено, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что региональным отделением ФСФР в ЮВР согласно поручению руководителя отделения проведена камеральная проверка ЗАО «Восход-Плюс» на предмет соблюдения законодательства РФ об акционерных обществах в части требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 года № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а также Приказа ФСФР России от 29.07.2010 года № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с разделом 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг может осуществляться только юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

В силу пп. 2.1. п. 2 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества -правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества.

Согласно требованиям пп. 2.2. п. 2 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и должны включать в числе прочего:

- сроки исполнения операций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

- сроки выдачи выписок и справок из реестра владельцев именных ценных бумаг;

- сроки предоставления ответов на запросы;

- требования к должностным лицам и иным работникам (должностные инструкции), осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.

В соответствии с п. 2 Письма ФСФР РФ от 11.02.2010 № 10-ВМ-02/2620 «О порядке применения Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», приказ не содержит квалификационных требований к должностным лицам и иным работникам, осуществляющим функции по ведению реестра. Однако в их должностных инструкциях следует предусмотреть не только требования к образованию и опыту работы, но и требования по обеспечению сроков исполнения операций в реестре, сохранности и конфиденциальности информации, содержащейся в реестре, сохранности реестра, включая все документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре, иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами о рынке ценных бумаг.

В ходе проведения камеральной проверки РО ФСФР России в ЮВР в адрес ЗАО «Восход-Плюс» направлено предписание (исх. № 42-12-ЕА-03/4013 от 28.05.2012) о предоставлении копий документов.

18.06.2012 в РО ФСФР России в ЮВР поступил ответ ЗАО «Восход-Плюс» (вх. № 42-12-5913 от 18.06.2012) на предписание (исх. № 42-12-ЕА-03/4013 от 28.05.2012). Согласно указанному ответу (вх. № 42-12-5913 от 18.06.2012), ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Восход-Плюс» осуществляет самостоятельно. Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг утверждены решением совета директоров ЗАО «Восход-Плюс» (протокол б/н от 30.11.2002).

Представленные в рамках камеральной проверки Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Восход-Плюс» (вх. № 42-12-5913 от 18.06.2012) не содержат:

- сроки исполнения операций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

- сроки выдачи выписок и справок из реестра владельцев именных ценных бумаг;

- сроки предоставления ответов на запросы;

-требования к должностным лицам и иным работникам (должностные инструкции), осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.

Действия Закрытого акционерного общества «Восход-Плюс» были квалифицированы как иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг и являются нарушением статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

01.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 08.11.2012 года административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ЗАО «Восход-Плюс» было признано виновным в правонарушении по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Восход-Плюс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Восход-Плюс» присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдениям им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Факт совершения правонарушения полностью признается и обществом в судебном заседании.

Вместе с тем, при принятии данного судебного акта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено Региональным Управлением в оспариваемом Постановлении при назначении наказания и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления заявителем были выполнены требования, что подтверждается представителем Отделения в судебном заседании.

Ценные бумаги заявителя не размещаются на свободном рынке, нарушений прав акционеров не установлено, суд также учитывает раскаяние лица, привлеченного к ответственности и его имущественное положение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цель административного наказания достигнута, нарушение устранено.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд отмечает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе интересам акционеров заявителя, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд исходит из разъяснения, содержащегося в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств наличия угрозы общественным отношениям вопреки положениям статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. следует отменить, ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе № 42-12-132/пн от 08.11.2012 года в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ЗАО «Восход-Плюс» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова