Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" отзыв на заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 (входящие номера обращений № 22124/18/63000-КЛ и 22120/18/63000-KJI) в УФССП России по Самарской области поступили обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрированной и проживающей по адресу: 446116, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Вокзальная, д. 10, кв. 43) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированной и проживающей по адресу: 446115, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Железнодорожная, д. 89, кв. 19) о проведении проверки законности действий сотрудников ООО «СКМ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 16.09.2016 № F0SERP20S16090903 829, заключенному ФИО3 с АО «АЛЬФА-БАНК» и принятии соответствующих мер.

Из содержания жалоб следует, что 17 мая 2018 года в 18 часов 30 минут, по адресу регистрации заявителя ФИО2: 446116, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Вокзальная, д. 10, кв. 43, пришли судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО6 в сопровождении неустановленного лица, с целью составления акта описи и ареста имущества должника, в рамках исполнительного производства № 18325/18/63032 от 23.04.18, возбужденному в отношении ее дочери, ФИО3.

Во время визита по адресу гражданки ФИО2, неустановленное лицо, сопровождавшее судебного пристава-исполнителя ФИО6, со слов ФИО2: «Оскорблял мою дочь, обзывал некорректными словами, вымогал у меня денежные средства, сказав мне, чтобы я шла и снимала похоронные деньги и отдала их в счет погашения задолженности дочери. После этого продолжились оскорбления в адрес моей дочери. Я пыталась пристыдить коллектора, который позволял себе хамское и грубое отношение, но оскорбления не прекращались».

Неустановленное лицо, как позже выяснила ФИО2, являлся сотрудником ООО «СКМ» - ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 так же в своих объяснениях подтвердила, что ФИО7 высказывался в адрес ФИО2 некорректно, а так же произнес фразу о том, чтобы ФИО2 снимала свои похоронные деньги и отдала в счет погашения просроченной задолженности ее дочери - ФИО3

Далее из объяснений ФИО2 следует: «Через некоторое время, после ухода ФИО6 и ФИО7, услышала сильные удары по входной двери. Удары наносились такой силы, что на лестничную площадку вышли соседи из квартир номер 44 и 45. Человеком, пинавшим входную дверь квартиры, был ФИО7, который вернулся без сопровождения судебного пристава-исполнителя».

Из объяснений соседей гражданки ФИО2, ФИО8 и ФИО9, проживающих в соседних квартирах на одной лестничной площадке, следует: «Услышав грохот, вышли на лестничную площадку и увидели неизвестного молодого человека, который пинал входную дверь квартиры ФИО2 Услышав, что ФИО2 собирается вызвать полицию, он убежал».

После ухода ФИО7 ФИО2 испытала сильный стресс, так же как и несовершеннолетний ребенок, находившийся в квартире в момент нанесения ударов по входной двери ФИО7

На основании поступивших жалоб о нарушении ООО «СКМ» действующего законодательства Российской федерации в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 УФССП России по Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКМ». В ходе проверки в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по Приказу УФССП России по Самарской области от 25.07.2018 № 576 во исполнение пункта 12 были запрошены документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований представителями ООО «СКМ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЭ), при взаимодействии с ФИО2 и ФИО3

В рамках проведенной внеплановой документарной проверки УФССП России по Самарской области был направлен мотивированный запрос в ООО «СКМ» от 26.07.2018 № 63922/18/30423.

В ответ на мотивированный запрос УФССП России по Самарской области ООО «СКМ» были представлены документы, содержащие сведения об основаниях взаимодействия с ФИО3, трудовой договор с ФИО7, объяснения ФИО7, расписка об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЭ.

По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 16.09.2016 № F0SERP20S16090903829, заключенному ФИО3 с АО «АЛЬФА—БАНК», ООО «СКМ» осуществлялось на основании Договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509 от 01.08.2011, заключенного ООО «СКМ» с АО «АЛЬФА—БАНК».

В рамках указанного договора ООО «СКМ» оказывает АО «АЛЬФА-БАНК» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Персональные данные ФИО3 переданы в ООО «СКМ» на основании указанного договора из АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде по кредитному договору от 16.09.2016 № F0SERP20S16090903829.

Вместе с тем, в ответе на мотивированный запрос ООО «СКМ» не представило каких-либо документов, содержащих основания взаимодействия с ФИО10, в том числе, согласие ФИО3 на взаимодействие по вопросам возврата ее просроченной задолженности с ФИО10

Также из ответа на запрос следует, что в настоящее время взаимодействие с ФИО3 признано нецелесообразным, взаимодействие в рамках Федерального закона № 230-Ф3 прекращено, принято решение о проведении мероприятий, направленных на взыскание задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что ФИО3 отказывается исполнять решение суда и погашать просроченную задолженность в полном объеме в добровольном порядке.

Ввиду вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 должна была руководствоваться положениями Федерального закона № 229-ФЗ и совершать исполнительные действия должна была по месту жительства должника ФИО3, а именно, по адресу: 446115, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Железнодорожная, д. 89, кв. 19.

Вышеуказанный адрес ФИО3 сообщила и подтвердила документально (предъявила копию паспорта) судебному приставу-исполнителю 17.05.2018 в ходе визита к судебному приставу-исполнителю, и кроме того, данный факт был подтвержден ФИО2, во время выхода к ней судебного пристава-исполнителя и сотрудника ООО «СКМ» (одновременно представителя кредитора АО «Альфа-Банк»).

Таким образом, исполнительные действия, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, матери должника ФИО3, совершаться не могли в силу закона.

Следовательно, с учетом отсутствия процесса совершения исполнительных действий по адресу ФИО2, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, взаимодействие сотрудника ООО «СКМ» ФИО7 с ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 является неправомерным, направлено на злоупотребление правом, и является взаимодействием с третьим лицом в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3, поскольку направлено на возврат просроченной задолженности ФИО3

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 8 от 21.08.2018 и было установлено нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЭ, которое выразилось в том, 17.05.2018 по адресу проживания и регистрации ФИО2, при отсутствии согласия ФИО3 на взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата ее просроченной задолженности, не сообщив наименование кредитора, свои фамилию, имя и отчество, без согласия должника сообщив третьим лицам сведения о задолженности и ее взыскании, оказав психологическое давление на ФИО2, использовав выражения и совершая действия, унижающие честь и достоинство ФИО2 и ФИО3, осуществило взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3

Таким образом, ООО «СКМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты и обязательные требования, установленные:

- пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЭ (недопустимость взаимодействия с третьим лицом при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом;

- пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЭ (недопустимость взаимодействия с третьим лицом при условии, что третьим лицом было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия);

- частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 (согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом не было дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.)

- пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 (недопустимость оказания психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц);

- частью 4 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 (недопустимость кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника) частью 4 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф (в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику не были сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом предусмотренные ст. 4, а также ст. 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЭ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В этой связи начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО11, уполномоченным, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти в рамках возложенных на нее служебных обязанностей и своей компетенции по составлению административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 года № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностей в качестве основного вида деятельности» (далее - Приказ от 28.12.2016 № 827), приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 09 февраля 2017 года № 288-К «О назначении О.В. Козловой» (далее - Приказ от 09.02.2017 № 288-К), 01.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 56/18/63000-АП от 26.10.2018 (далее - Протокол).

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился 30.08.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества при наличии у заявителя доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «СКМ» подтверждается материалами дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 307-АД18-4208.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, обращением гр. ФИО2, ФИО3, свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит менеджмент», юридический адрес: 129090, <...>, являясь юридическим лицом, зарегистрированным 28.11.2012 в МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 29.12.2016 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит менеджмент» в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО «СКМ» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №230-ФЗ, обществом не представлено.

Основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №А55-30775/2017, А55-9890/2018, А72-11174/2017, А72-7646/2017 и т.д.).

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Штраф назначается судом в пределах санкции рассматриваемой нормы, в связи с повторным привлечения общества к административной ответственности (дело № А55-14607/2018).

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", 129090, <...>, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель платежа:

Получатель платежа УФК по Самарской области

(УФССП России по Самарской области, лицевой счет <***>)

ИНН <***>, КПП 631101001

расчетный счет <***> Отделение Самара г. Самара БИК 043601001

Код бюджетной классификации 32211617000016016140 ОКТМО 36701305.

УИН 32263000180000044014

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1