Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр-1», обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 26.08.2009г. №39 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 867 115руб., начисления пеней в размере 555 902,91руб. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 373 423руб.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области пояснила свои возражения, изложенные в отзыве , считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – УФНС по Самарской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 30 апреля 2010 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года принято решение от 26.08.2009г. №39 (т. 1 л.д.65-87).

Решением Управления ФНС по Самарской области за №03-15/23989 от 06.10.2009 года оспариваемое решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, в обоснование предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 867 115руб., начисления пеней в размере 555 902,91руб. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 373 423руб. налоговый орган ссылается на нарушение заявителем ст.169,172 НК РФ, а именно: ООО «Квадрат-Центр-1» представило документы, не оформленные должным образом, так как подпись на счетах-фактурах не соответствует подписи директораOОO «РосБерлио» ФИО4, который отказывается подтверждать наличие сделки, круглые печати на документах не соответствуют действительной печати ООО «РосБерлио».

По результатам исследования вопроса об источнике поступления товара налоговым органом установлено: терминальные устройства поступали от OОO «РосБерлио» (г. Смоленск) на основании договора купли-продажи за наличный расчет в количестве 440 шт. по цене 29 661 руб. (без НДС) за единицу; контрагентом ООО «РосБерлио» не подтверждается факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договора купли-продажи терминальных устройств «BerlioT-02 МА»; по сообщению директора ООО «РосБерлио» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №223 от 03.12.2008г.), договорных отношений с ООО «Квадрат-Центр-1» не имеет; ООО «Квадрат-Центр-1» подтверждает приобретение терминальных устройств у ООО «РосБерлио» в 2006г. за наличный расчет со ссылкой на кассовые чеки; по сообщению Инспекции ФНС по Промышленному району г. Смоленска, ООО «РосБерлио» не имеет зарегистрированной либо снятой с учета контрольно-кассовой техники. Кроме того, налоговый орган ссылается на приобретение заявителем терминальных устройств у ООО «РосБерлио» на основании договора №5-Т от 30.06.2006г. на поставку 440 единиц, денежные средства за которые на расчетный счет ООО «РосБерлио» до настоящего времени не перечислены, а также на неподтверждение ООО «РосБерлио» факта поставки заявителю указанных терминальных устройств на основании вышеназванного договора (объяснения директора ФИО4) - в 2006г. реализация товара в адрес заявителя не производилась. Таким образом, налоговый орган считает, что поскольку единственный поставщик терминальных устройств ООО «РосБерлио» не подтверждает финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квадрат-Центр-1», то все последующие сделки по поставке терминальных устройств являются мнимыми; в действительности хозяйственные операции не осуществлялись; схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственной операции.

В подтверждение обоснованности своих доводов, налоговый орган указывает на то, что заявитель по отношению к поставщику ООО «Квадрат-Центр-1» являлся аффилированным лицом, т.к. в проверяемый период ФИО5 одновременно являлся руководителем ООО «Берлио-Волга и ООО «Квадрат-Центр-1», а ФИО6 является учредителем ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1» (доля вклада в данные юридические лица составляет более 20 процентов уставного капитала).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем выполнены все требования налогового законодательства, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты за проверяемый период представлены надлежаще оформленные, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации договор поставки, первичные документы, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы не было установлено факта выполнения подписи в счетах-фактурах в графах «директор/руководитель» иным лицом, а не ФИО4, также не было установлено факта подписи от имени гр.ФИО7 в графах «главный бухгалтер» иным лицом. Выявленное несоответствие оттисков круглых печатей ООО «РосБерлио» в представленных договорах купли продажи товара без номеров и оттисков круглых печатей ООО «РосБерлио» , представленных в качестве образцов объясняется наличием нескольких печатей, поскольку оттиски круглых печатей в договоре поставки №10-Т от 01.10.2006 года и оттиски круглых печатей, представленных в качестве образцов нанесены с помощью одного и того же клише высокой печати.

В Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговыми органами, что никаких недостоверных или противоречивых сведений в представленных заявителем документах не содержится.

Заявителем осуществлена реальная сделка с реальным товаром, который в последующем был реализован ООО «Берлио-Волга» по договору поставки №39 от 24.10.2006 года. В декабре 2006 года заявителем были переданы ООО «Берлио-Волга» терминальные устройства в количестве 30 штук на сумму 1 050 000руб. и замечаний о правильности исчисления налога на прибыль и уплаченного налога на добавленную стоимость после их реализации со стороны налогового органа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. №267-О было указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в т.ч., не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Как следует из вводной части оспариваемого решения, оно было принято исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области ФИО8 на основании возражений и иных материалов налоговой проверки. О наличии экспертного заключения и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в вводной части решения отражено не было.

При этом налоговый орган признает тот факт, что в ходе рассмотрения материалов проверки заявителю не было представлено экспертное заключение , что лишило заявителя права использовать доводы инспекции в обоснование позиции налогоплательщика как при рассмотрении материалов проверки , так и при подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебной процедуры урегулирования данного налогового спора. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Таким образом, не предоставив заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 24.09.2009 г. по делу №А55-18592/2008, Уральского округа от 30.10.2006 г. по делу №Ф09-9512/06-С2).

Из смысла и содержания положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

Поэтому в случае рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлениях Федеральных арбитражных судовМосковского округа от 27.04.2009г. №КА-А40/3197-09; Восточно-Сибирского округа от 8.09.2009г. по делу №А33-13636/08 и других.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 26.08.2009г. №39.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 26.08.2009г. №39 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 867 115руб., начисления пеней в размере 555 902,91руб. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 373 423руб.

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО «Квадрат-Центр-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________/

В.В.Мехедова