Решение № А55-33374/2021 от 19.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-33374/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апреля 2022 года   дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г.о. Тольятти

об оспаривании Постановления №372/2021 от 27.10.2021 г.

при участии в заседании

от заявителя –не явился, извещен

от заинтересованного лица– Кудинова В.В. по доверенности

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Росреестра по Самарской области №372/2021 от 27.10.2021 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате рейдового осмотра, проведенного должностными лицами Администрации г.о. Тольятти установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, площадью 2885 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе. д,113, расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0102153:3592 площадью 623,9 кв.м., в котором разметен «Похоронный дом №1», предоставляются ритуальные услуги, осуществляется реализация ритуальных товаров и принадлежностей. В момент проведения проверки объект функционирует, деятельность осуществляет ИП ФИО3. Земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3 «зона промышленных объектов IV-V классов опасности», основные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предполагают размещение на земельном участке объектов бытового обслуживания, объектов по продаже и оказанию ритуальных услуг.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, площадью 2885 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющий адрес: Южное шоссе, д,113, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — деловое управление (4.1), площадь участка -2885 кв.м., кадастровая стоимость - 5847924 руб., правообладатель – ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке рег. №63:09:0102153:2671-63/009/2018-6 от 27.06.2018г.). На земельном участке расположен ОКС с КН 63:09:0102153:3592 —нежилое здание (Офисные объекты), правообладатель – ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (рег. № 63:09:0102153:3592-63/009/2017-2 от 23.11.2017г.).

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 1059 вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-3 «Зона промышленных объектов IV - V классов опасности».

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных регламентом зоны ПК-3 относятся: Коммунальное обслуживание (3.1) - противопожарные водопроводы; - объекты водоснабжения и водоотведения; - распределительные устройства (РУ); - распределительные пункты (РП); - электрические подстанции со зданиями вспомогательного назначения;- трансформаторные подстанции (ТП);- линии электропередачи; - объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, пожарные водоемы, пожарные гидранты): - котельные; - тепловые сети и сооружения;- канализационные сети и сооружения на них: - сети водоснабжения и сооружения на них;- газорегуляторный пункт (ГРП, ШГРП). газорегуляторные установки (ГРУ): - газораспределительная сеть; - центральные тепловые пункты (ЦТП); - насосная станция тепловой сети (ПНС); - водопроводные насосные станции (ВНС); - канализационные насосные станции (КИС);- ливневые насосные станции (ЛНС); - местные диспетчерские пункты систем водоснабжения, водоотведения; Общественное управление (3.8)  административные объекты; Обеспечение научной деятельности (3.9) - научно-исследовательские лаборатории:- проектные организации; Деловое управление (4.1) - офисные объекты; Магазины (4.4) - объекты по продаже автомобильного транспорта; - объекты торговли; Общественное питание (4.6) - объекты общественного питания; Автомобильный транспорт (7.2); Обслуживание автотранспорта (4.9) - объекты автомобильного транспорта; Тяжелая промышленность (6.2); Легкая промышленность (6.3); Пищевая промышленность (6.4);Нефтехимическая промышленность (6.5) Строительная промышленность (6.6) – объекты промышленного назначения IV - V классов опасности; - очистные сооружения предприятий; Связь (6.8) - объекты связи: Склады (6.9) - объекты коммунально-складского назначения V класса опасности; - склады; Железнодорожный транспорт (7.1) - объекты обслуживания и хранения железнодорожного транспорта; - объекты железнодорожного транспорта; Водный транспорт (7.3) - портовые здания и сооружения; Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3) – пожарные части; Воздушный транспорт (7.4) - вертолетные площадки; Спорт" (5.1) спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа; Объекты придорожного сервиса (4.9.1) - объекты обслуживания автотранспорта (АЗС. СТО, автомойки): Земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - зеленые насаждения;- проезды;- пешеходные тротуары; - велодорожки; - малые архитектурные формы благоустройства.

Соответственно, размещение на данном земельном участке похоронного дома с предоставлением ритуальных услуг, противоречит действующему градостроительному и земельному законодательству.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Требования данной статьи ИП ФИО2 ИНН <***> были нарушены.

Таким образом. ИП ФИО2 ИНН <***> допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671 (кадастровая стоимость 5847924 руб.) площадью 2885 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ИП ФИО2 нарушены требования ст.12 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

По результатам осмотра специалистом Администрации г.о. Тольятти был составлен Акт № 9-178 от 23.09.2021 г., согласно которому в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Указанный акт проверки был направлен Администрацией г.о. Тольятти в адрес Управления Росреестра по Самарской области для рассмотрения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

14.10.2021г. в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административно наказания от 27.10.2021г. по делу №372/2021, вынесенным главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113, не в соответствии с видом его разрешенного использования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000руб.

Заявитель не согласен с названным постановлением о назначении административного наказания, считает его подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3. 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, это является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 №18-АД 18-29.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 №42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - постановление КС РФ №42), часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с неопределенностью действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании.

Однако вопрос об использовании земельного участка для вида деятельности, предусмотренного видами разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки в качестве основных для территориального зоны, в которой расположен такой земельный участок, но не соответствующего виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, не являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

Соответственно, не оформление в установленном выше порядке результата выбора заявителем одного из основных видов разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны свидетельствует о наличии нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2671 принадлежит Заявителю на праве собственности с 27.06.2018 г.

Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти.

По мнению ИП ФИО2, в соответствии с указанным Решением, земельный участок находится в территориальной зоне ПК-4.

Частью 1 ст.53 указанных Правил урегулированные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне ПК-4 г.о. Тольятти.

Одним из таких основных видов разрешенного использования является вид: «Бытовое обслуживание (3.3)», при указанных видах разрешенного использования ОКС - «объекты бытового обслуживания населения».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П-0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с указанным классификатором, вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание (3.3) используется для земельных участков под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Следовательно, по мнению ИП ФИО2, при текущем правовом регулировании размещение объектов бытового обслуживания- похоронных бюро в границах земельных участков, расположенных в территориальной зоне ПК-4, представляется возможным.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя ошибочными.

В результате сопоставления сведений, отраженных в Карте градостроительного зонирования городского округа Тольятти, утвержденной Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" (https://tgl.ru/files/tinymce/shgradzonirovaniyaposostoyaniyuna02noyabrya2021-resh1072-150_file_1637667045.jpg), и данных, размещенных на публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/53.55173161982847,49.285773517599544/17/@2y1wvgu43?text=63%3A09%3A0102153%3A2671&type=1&opened=63%3A9%3A102153%3A2671) арбитражный суд установил, что спорный земельный участок располагается в в территориальной зоне ПК-3.

Кроме того, Определением от 31.03.2022 суд истребовал у Администрации г.о. Тольятти, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, выкопировку из ИСОГД в отношении земельного участка в отношении земельного участка: КН 63:09:0102153:2671, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, восточное здание, имеющий адрес: Южное шоссе, д. 113.

В соответствии с полученным ответом Администрации, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) администрации городского округа Тольятти представлены:

-   схема, отражающую расположение и планировочную организацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д.113;

-   выкопировка из карты (схемы) градостроительного зонирования городского округа Тольятти.

На территории городского округа Тольятти действуют утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008г. №1059 (в редакциях) Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, являющиеся документом градостроительного зонирования, в котором установлены территориальные зоны и градостроительные регламенты.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования (Приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти), земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2671 находится в территориальной зоне ПК-3.

Между тем, Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти для территориальной зоны ПК-3 не предусматривают основные и вспомогательные виды разрешенного использования в границах земельных участков для размещения объектов бытового обслуживания - похоронных бюро, объектов по продаже и оказанию ритуальных услуг.

При этом, вид разрешенного использования «деловое управление (4.1)» был установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671 постановлением Администрации г.о. Тольятти от 23.01.2018г. № 168-П/1 по обращению ФИО2 об изменении вида разрешенного использования.

Следовательно, обращаясь с подобным заявлением в Администрацию г.о. Тольятти, заявитель осуществил свой выбор вида разрешенного использования для принадлежащего ему земельного участка и обязан был использовать участок по назначению.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, находящийся в собственности заявителя и имеющий вид разрешенного использования «деловое управление (4.1)», используется для размещения похоронного дома № 1, в котором оказываются ритуальные услуги, осуществляется продажа ритуальных товаров и принадлежностей.

Однако подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.

Таким образом, материалы дела подтверждают ИП ФИО2 использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:2671, площадью 2885 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113, не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ИП ФИО2 не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО2 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в заявлении, исследованы судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований антимонопольного законодательства, ИП ФИО2 не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в размере, близком к минимальному.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд не усматривает, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, заявитель оплачивал налог исходя из кадастровой стоимости, рассчитываемой с учетом вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН. При этом, изменение вида разрешенного использования могло повлечь увеличение размера земельного налога.

Отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учитывая, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность, совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1