Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления", 445144, Самарская область, Ставропольский район, Ягодническое лесничество, квартал № 5

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, 445021, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 32а

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, 445035, <...> д.167А.

о признании недействительным решения налогового органа №50 от 28.09.2012

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по довер. от 01.09.2013,ФИО3 по довер. от 09.01.2013

от ответчика – ФИО4 по довер. от 28.12.2012, ФИО5 по довер. от 15.02.2012,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №50 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части требования уплаты недоимки по ЕСН и ОПС, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 11 296 957 руб. 64 коп. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105 руб., ЕСН в ФСС в сумме 916 803 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 360 515 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309 руб., ОПС страховая часть в сумме 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в сумме 2 604 394 руб. 64 коп., штраф в сумме 360 146 руб.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50 от 28.09.2012 в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и СВ на ОПС в общей сумме 8 381 434 руб.; начислены соответствующие пени в общей сумме 2 609 048 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 393 997 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 11 384 479,6 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/29677 от 20.11.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 28.09.2012 № 50 изменено: учтены и полностью удовлетворены возражения Заявителя по пункту 2.2 Решения №50 от 28.09.2012 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 49 017,0 руб., пени в сумме 4 653,96 руб., штрафа в сумме 9 803,0 руб., возникших в результате распределения общехозяйственных расходов по разным видам деятельности Академии, не являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество сообщает, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 28.09.2012 № 50 не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с Решением №50 от 28.09.2012 (с учетом Решения УФНС по Самарской области № 03-15/29677 от 20.11.2012) в части выводов, изложенных в пунктах.4, 5, и требований к уплате недоимки по ЕСН (в сумме 3 545 732,0 руб.) и ОПС (в сумме 4 786 685,0 руб.), начисленных пени (в сумме 2 604 394,64 руб.) и штрафов (в сумме 360 146,0 руб.).

Таким образом, общая сумма недоимки по ЕСН и ОПС, пени и штрафов, предложенных Академии к уплате и являющихся предметом спора, составляет 11 296 957,64 руб., в том числе:

ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105,0 руб.;

ЕСН в ФСС в сумме 916 803,0 руб.;

ЕСН в ФФОМС в сумме 360 515,0 руб.;

ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309,0 руб.;

ОПС страховая часть в сумме 3 891 226,0 руб.;

ОПС накопительная часть 895 459,0 руб.; пени в сумме 2 604 394,64 руб.; штраф в сумме 360 146,0 руб.

Заявитель считает, что довод Инспекции о применении ТАУ схемы уклонения от налогообложения ЕСН и ОПС, при котором НОУ ВПО ТАУ создало условия для фиктивного получения благотворительной помощи, используемой впоследствии для выплаты премий за выполнение трудовых функций, не облагающихся ЕСН и ОПС в соответствии со ст.236 НК РФ, не соответствует действительности и материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, довод Инспекции о неправильном применение ТАУ п.3 ст.236 НК РФ, согласно которому на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений, благотворительных пожертвований и других доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы и указанных в ст.251 НК РФ, действие п.3 ст.236 НК РФ не распространяется, является ошибочным и не соответствует закону.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией по результатам проведенной ВНП установлено, что неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и СВ на ОПС, суммы выплаченных премий . НОУ ВПО «ТАУ» выплаты премий производило в соответствии с приказами о премировании работников за стабильно высокий уровень выполнения трудовых обязанностей при обеспечении образовательного процесса и результаты научно-исследовательской работы. Выплаты производились работникам персонально, в соответствии с приказами, утвержденными руководителем НОУ ВПО «ТАУ».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данные выплаты не относятся к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН в соответствии со ст. 238 НК РФ, т.к. выплаты, осуществляемые за счет благотворительной помощи, носили постоянный характер и выплачивались постоянно за выполнение работниками их должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Данный вывод арбитражный суд считает необоснованным и не соответствующим действующему в проверяемый период законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, а также по авторским договорам).

При этом в пункте 3 статьи 236 НК РФ предусмотрены исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН, к которым относятся выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 НК РФ к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству и работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в том числе в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В проверяемом периоде Академией производились выплаты премии работникам за стабильно высокий уровень выполнения трудовых функций при обеспечении образовательного процесса и результаты научно-исследовательской работы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Как видно из данной нормы трудового законодательства, работодатель имеет право поощрять работников премией не только за исключительные и выдающиеся достижения в труде, но и за надлежащее выполнение трудовых функций в «штатном» режиме.

Выплаты данных премий не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Академии, ни коллективным договором, никакими иными локальными актами о периодичности выплат и размеров указанных премий.

Указанные премии устанавливались на основании приказов президента Академии, выплачивались в суммах, определяемых индивидуально приказом президента Академии в зависимости от объема имеющихся у Академии целевых поступлений.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 270 НК РФ Академия не имела права относить указанные выплаты к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Источником для выплаты указанных премий являлись целевые поступления, формируемые в Академии в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ и используемые ею в соответствии с положением №29 от 28.04.2007 о целевых поступлениях на содержание Академии и ведение ею уставной деятельности, утвержденным решением Попечительского совета Академии, протокол №36 от 26.04.2007.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные получателями по назначению, в том числе пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством (статья 582 ГК РФ), при обязательном условии ведения раздельного учета доходов и расходов, полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Как указывает заявитель, целевые поступления Академии в проверяемый период формировались преимущественно за счет пожертвований, поступавших в Академию, в том числе от БФ «Меценат» и ООО «АкадемАвто», в соответствии с требованиями статьи 582 ГК РФ, на основании заключаемых с ними Академией договоров о целевых пожертвованиях на содержание Академии и ведение ею своей уставной деятельности. При этом Академией обеспечивался раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, что было подтверждено в процессе выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В действующем законодательстве, в том числе и в налоговом, не содержится никаких специальных требований к основаниям для премирования за счет целевых поступлений и для любых вознаграждений работникам помимо предусмотренных трудовыми договорами, а также специальных оговорок или ограничений относительно регулярности указанных выплат для отнесения их к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ, и, следовательно, не учитываемым при формировании налоговой базы по ЕСН согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ.

Указанные премии работникам Академии не были предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами, так как выплачивались за счет целевых средств, регулярность и объем поступлений которых в силу их происхождения согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ предусмотреть и спланировать было невозможно.

Ссылка налогового органа как в обжалуемом Решении №50 по итогам выездной налоговой проверки, так и в Отзыве на п.3 Информационного письма от 14.03.2006 №106 о том, что налогоплательщик не вправе сам решать, относить суммы выплат на расходы по налогу на прибыль и платить с них ЕСН или наоборот, не учитывать их в расходах и не начислять на них ЕСН, не относится к Академии, так как перед Академией в связи с уплатой ЕСН такой выбор никогда не стоял. Академия в полном соответствии с указанными нормами п.3 ст.236, ст.251 и ст.270 НК РФ не относила указанные премиальные выплаты в расходы для исчисления налога на прибыль и, соответственно, - в налоговую базу по ЕСН, потому что это право непосредственно и четко вытекает из смысла указанных норм НК РФ.

Следовательно, выплаты указанной премии правомерно были отнесены Академией к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 21, 22 статьи 270 НК РФ и не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ обоснованно и правомерно не включались в расчет налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН.

Правомерность практики отнесения расходов на указанные премиальные выплаты и вознаграждения, производимые в соответствии с пунктами 21, 22 статьи 270 НК РФ, к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, не являющимся объектом налогообложения ЕСН согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, подтверждается актами МНС РФ, письмами Минфина РФ, решениями и постановлениями арбитражных судов РФ, в том числе:

- Письмом Минфина РФ от 14.05.2007 №03-03-06/4/59;

- Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу №А43-28880/2007- 6-962;

- Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2007 по делу №А13- 2979/2007;

- Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 по делу №Ф04- 5233/2006 (25389-А46-42);

- Методическими рекомендациями по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденными приказом МНС РФ от 05.07.2002 №БГ-3-05/344.

Таким образом, содержащийся в решении №50 от 28.09.2012 (стр.29) вывод о том, что положения пункта 3 статьи 236 НК РФ применяются только к выплатам и вознаграждениям, производимым физическим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, гражданско- правовым договорам, авторским договорам за счет доходов некоммерческой организации, полученных от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также за счет внереализационных доходов, а на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений, благотворительных пожертвований и других доходов, не учитываемых при определении налоговой базы и указанных в статье 251 НК РФ, действие пункта 3 статьи 236 НК РФ не распространяется, арбитражный суд считает необоснованным и ошибочным.

В отношении довода Инспекции о применении Академией схемы уклонения от налогообложения ЕСН и ОПС, при котором НОУ ВПО ТАУ создало условия для фиктивного получения благотворительной помощи, используемой впоследствии для выплаты премий за выполнение трудовых функций, не облагающихся ЕСН и ОПС в соответствии со ст.236 НК РФ, арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства.

Инспекция указывает в оспариваемом решении и отзывах, что из анализа представленных документов: договора с ООО «АкадемАвто», счетов-фактур, выставленных и полученных от ООО «АкадемАвто», актов выполненных работ по услугам, оказанным ООО «АкадемАвто» и полученных от ООО «АкадемАвто», расчета транспортных услуг установлено, что налогоплательщик является основным потребителем услуг ООО «АкадемАвто», которое зарегистрировано 26.03.2003г. по адресу <...> (место нахождения детского сада учреждения). Учредителем за период с 26.03.2003г. по 17.02.2009г. являлся налогоплательщик (доля 100%), за период с 17.02.2009г. по настоящее время ФИО6

На балансе ООО «АкадемАвто» в 2008-2009 годах основные средства не числятся. Все имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкадемАвто» арендует у учреждения.

Поскольку сделка с учреждением является крупной, то она должна быть одобрена учредителем, т.е. налогоплательщиком. Таким образом, порядок ценообразования тарифов на перевозку должны быть известны руководству учреждения, следовательно, действия ООО «АкадемАвто» и учреждения являются согласованными.

Кроме того, полученные в 2008-2009 годах от учреждения денежные средства за оказание услуг по перевозке детей и сотрудников ООО «АкадемАвто» направляет, на благотворительную помощь БФ «Меценат». В свою очередь БФ «Меценат» оказывает благотворительную помощь учреждению. ООО «АкадемАвто» в 2009-2010 годах оказывает благотворительную помощь налогоплательщику. ООО «АкадемАвто» (от услуг оказанных учреждению) возвращалось обратно налогоплательщику через БФ «Меценат» или непосредственно ООО «АкадемАвто» в виде средств от благотворительных пожертвований.

ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат» существуют на денежные средства, перечисляемые НОУ ТАУ. На расчетных счетах отсутствуют собственные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности (Основным контрагентом ООО «АкадемАвто» является НОУ ТАУ - более 95% от выручки, основным благотворителем БФ Меценат является ООО «АкадемАвто» - более 99% пожертвований).

У БФ Меценат и ООО «АкадемАвто» отсутствуют собственные основные средства. ООО «АкадемАвто» арендует офис, транспортные средства у НОУ ТАУ. Так же, НОУ ТАУ оказывает диспетчерские услуги ООО «АкадемАвто».

Таким образом, Инспекция усмотрела схему движения денежных средств по цепочке: учреждение - ООО «АкадемАвто» - БФ Меценат - учреждение практически в равных суммах, то есть, по мнению ответчика, налогоплательщиком создана схема для ухода от налогообложения ЕСН.

Арбитражный суд считает указанные выводы ответчика необоснованными и недоказанными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявитель указывает, что все сделки с ООО «АкадемАвто» по обеспечению перевозок обучающихся и персонала Академии в рамках реализации ею своей уставной деятельности, а также сделки с БФ «Меценат», заключенные на основании отдельных договоров о предоставлении Академии благотворительных пожертвований на ведение ею уставной деятельности, были реальными и документально подтвержденными, в том числе и ежегодными отчетами об использовании благотворительных пожертвований (т.1 л.д.84-131).

Между тем, налоговый орган не представил обоснования и доказательств того, что заключаемые Академией сделки с ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат» в отношении перевозок и пожертвований являются мнимыми по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Право Академии как некоммерческой образовательной организации на ведение предпринимательской деятельности, в том числе путем создания хозяйственного общества - ООО «АкадемАвто» и участия в нем, вытекает из положений пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 47 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», а также подпунктов 3.1.17 и 9.18.10 Устава Академии в действующей в период указанной налоговой проверки редакции.

ООО «АкадемАвто» было учреждено Академией в 2003 году в соответствии с решением Попечительского совета Академии с целью повышения эффективности системы управления учреждением, освобождения от не свойственных для образовательного учреждения функций, оказания Академии автотранспортных услуг по перевозке обучающихся и сотрудников в образовательные подразделения Академии, находящиеся в Ставропольском районе Самарской области и в г.Тольятти, а также грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Обоснование и цели создания организации прямо указаны в протоколе от 20.02.2003 №21 (т.1 л.д.132-134).

Как поясняет заявитель, принятию решения об учреждении ООО «АкадемАвто» предшествовал опыт работы по привлечению других автотранспортных организаций г.Тольятти (таких как муниципальное предприятие ТПАТП №3, ОАО «АвтоВАЗтрас») к обеспечению перевозок обучающихся и персонала. Привлеченные перевозчики не могли обеспечивать необходимое Академии качество и регулярность автотранспортных услуг, что приводило к периодическим многократным нарушениям графиков доставки и, как следствие, - к срывам в организации учебного и трудового процесса. Аналогичным образом в свое время сторонним предприятиям были переданы функции по обслуживанию информационных систем, а также по организации питания обучающихся и сотрудников Академии.

Налоговый орган без доказательств делает вывод о том, что создание Академией ООО «АкадемАвто» является частью схемы для ухода от налогообложения ЕСН.

Однако арбитражный суд считает, что основания для сомнений в правомерности, обоснованности и целесообразности действий Попечительского совета НОУ ВПО ТАУ, в который входили Мэр г. Тольятти ФИО7, Руководитель Департамента науки и образования администрации Самарской области ФИО8, Первый вице-президент - первый заместитель генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" ФИО9, Директор АНО "Центр стратегических исследований" ФИО10, Президент НОУ "Тольяттинская академия управления" ФИО11, инициировавшего создание ООО «АкадемАвто», отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что на балансе ООО «АкадемАвто» в 2008-2009 годах основные средства, в том числе, транспортные средства не числятся, не свидетельствует о нереальности деятельности указанной организации, поскольку необходимые транспортные средства имелись у Академии и были предоставлены в аренду ООО «АкадемАвто», что признает налоговый орган в оспариваемом решении.

Следовательно, у ООО «АкадемАвто» имелась возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в виде оказания транспортных услуг с использованием арендованных транспортных средств.

Длительные взаимоотношения Академии и ООО «АкадемАвто» осуществлялись на основании Договора возмездного оказания автотранспортных услуг по специальным перевозкам № 71/07 от 30.04.2003 года и соответствующих дополнительных соглашений (т.1 л.д.135-150).

Как указывает заявитель, в проверяемый период с 2008 по 2010 год общее количество обучающихся и сотрудников, перевезенных автотранспортом ООО «АкадемАвто», в соответствии с действовавшими маршрутами составило около 700 тысяч человек. Эти перевозки являются долгосрочными, действительными, а не мнимыми, поскольку автотранспортные услуги предоставляются ООО «АкадемАвто» реально, являются документально подтвержденными, что не было опровергнуто, в том числе, по результатам указанной выездной налоговой проверки.

Кроме того, несмотря на отмену с 01.01.2010 ЕСН, отношения между Академией и ООО «АкадемАвто» по обеспечению перевозок обучающихся и персонала, а также по оказанию Академии благотворительной помощи продолжаются вплоть до настоящего времени.

Доказательства того, что перевозка обучающихся и сотрудников в образовательные подразделения Академии, находящиеся в Ставропольском районе Самарской области и в г.Тольятти, в реальности не осуществлялась, а денежные средства перечислялись Академией на расчетный счет ООО «АкадемАвто» без реального оказания услуг, в материалы арбитражного дела инспекцией не представлены.

Цены на транспортные услуги устанавливались на основании утверждаемых ООО «АкадемАвто» тарифов.

Ссылка налогового органа на согласованность действий ООО «АкадемАвто» и Академии по порядку ценообразования тарифов на перевозку является несостоятельной.

Взаимозависимость Академии и ООО «АкадемАвто» в смысле п.1 ст.20 НК РФ в проверяемый период была очевидной и заявителем не отрицалась. Академия являлась участником ООО «АкадемАвто» с 2003 года по 09.02.2009.

Однако констатация налоговым органом гипотетической возможности оказывать влияние на отношения по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует об установлении судом реализации Академии и ООО «АкадемАвто» такой возможности.

Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется пп.1 п.2 ст.40 НК РФ, п.6 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен .

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных услугне определил , факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что применённая заявителем и его контрагентом цена автотранспортных услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств, не зависимо от наличия их взаимозависимости.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае при установленных на основании материалов дела отношений взаимозависимости Академии и ООО «АкадемАвто» в проверяемый период арбитражный суд не установил каких-либо нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом заявителя в связи с отсутствием соответствующего обоснования и доказательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды Академии необоснованной на основании положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 у суда отсутствуют.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае при установленных на основании материалов дела отношений взаимозависимости Академии и ООО «АкадемАвто» в проверяемый период арбитражный суд не установил каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

При указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды Академии необоснованной на основании положений п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 у суда отсутствуют.

Таким образом, согласно материалов арбитражного дела установлено, что Академия обоснованно учредила транспортную организацию; передала ей на возмездной основе функцию обеспечения перевозок обучающихся и персонала Академии; взаимоотношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором, не признанным недействительным, на основании рыночных цен, поскольку иное налоговым органом не доказано.

Перечисление ООО «АкадемАвто» выручки от оказанных услуг в адрес Благотворительного фонда «Меценат» не противоречит действующему законодательству.

Сведения о том, что ООО «АкадемАвто» допускались нарушения налогового законодательства при учете и налогообложении выручки от производственной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с Благотворительным фондом «Меценат», которые могли бы свидетельствовать о возможности Академии влиять на принятие благотворительной организацией решений о перечислении заявителю пожертвований, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Должностные лица БФ «Меценат» налоговым органом на предмет причин перечисления пожертвований в адрес Академии не опрашивались; деятельность благотворительной организацией Инспекцией анализировалась лишь поверхностно на основании отчетных данных и выписок банка, что не объясняет мотивов деятельности организации; доказательства согласованности действий Академии, ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат» Инспекцией в материалы дела не представлены.

Вывод о том, что реальной благотворительной помощи НОУ ВПО ТАУ получено не было, т.к. денежные средства, полученные от БФ Меценат, в свою очередь получены от ООО «АкадемАвто», а те в свою очередь получены от НОУ ВПО ТАУ, является ошибочным.

Поскольку иное налоговым органом не доказано, денежные средства, полученные ООО «АкадемАвто» от Академии, являются выручкой за реально оказанные услуги; денежные средства, полученные БФ «Меценат» от ООО «АкадемАвто», являются результатом распоряжения транспортным предприятием своими доходами; соответственно, денежные средства, полученные Академией от БФ «Меценат», являются пожертвованиями.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о схеме ухода от налогообложения ЕСН основаны лишь на совпадении размера денежных средств, перечисляемых между указанными лицами, и недоказанных предположениях налогового органа, касательно причин и оснований взаимодействия перечисленных юридических лиц, что является недостаточным для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя и его контрагентов.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между Академией, ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат», доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.

Совокупность доказательств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют мнимости договорных отношений с ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат», в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения в части требования уплаты недоимки по ЕСН и ОПС, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 11 296 957,64 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105,0 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 916 803,0 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 360 515,0 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309,0 руб.; ОПС страховая часть в сумме 3 891 226,0 руб.; ОПС накопительная часть 895 459,0 руб.; пени в сумме 2 604 394,64 руб.; штраф в сумме 360 146,0 руб.).

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50 от 28.09.2012г. недействительным в части требования уплаты недоимки по ЕСН и ОПС, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 11 296 957,64 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105,0 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 916 803,0 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 360 515,0 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309,0 руб.; ОПС страховая часть в сумме 3 891 226,0 руб.; ОПС накопительная часть 895 459,0 руб.; пени в сумме 2 604 394,64 руб.; штраф в сумме 360 146,0 руб.).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в пользу Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.