Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Концерн Энергомера», 355029, г.Ставрополь, ул.Ленина, д.415
Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс», 443030, г.Самара, ул.Чернореченская, д.21, оф.329

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДАЙМЕКС», 355017, г.Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д.27,

ООО «Техсервис», 446206, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Островского, д.10, корпус «а», кв.67

о взыскании 7500000 руб.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца – директора Абакарова И.М., паспорт;
от 1 ответчика – Чернышенко Е.А., доверенность от 10.01.2013, Лебедевой Э.В., доверенность от 10.05.2012;
от 2 ответчика – не явился, извещен;
от третьего лица ООО «Техсервис» – Балакиревой К.Ж., доверенность от 11.04.2013;
от третьего лица ООО «Даймекс» – не явился, извещен;

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» (далее - ООО «Промсервис-СД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс», г.Самара (далее - ООО «Даймэкс», г.Самара) и Открытому акционерному обществу «Концерн Энергомера» (далее - ОАО «Концерн Энергомера») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 7550000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, произведена замена истца ООО «Промсервис-СД» на Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Островского, д.10, корпус «а», кв. 67 (далее – ООО «Техсервис»).

С ОАО «Концерн Энергомера» в пользу ООО «Техсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7550000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Даймэкс», г.Самара, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7550000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А55-3345/2012 в части взыскания с ОАО «Концерн Энергомера» в пользу ООО «Техсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 7550000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 60750 руб. отменено, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационной инстанцией указано на то, что истцом заявлены требования о взыскании 7550000 руб., перечисленных им с 18.02.2009 по 19.01.2011.

Вывод о том, что данные суммы представляют собой предварительную оплату, сделан судом без учета довода ОАО «Концерн Энергомера» о том, что в имеющихся в деле платежных поручениях назначение платежа указано погашение задолженности, и спорные платежи не могут являться авансовыми.

Кроме того, заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны Балакиревой К.Ж., срок действия доверенности которой истек 07.04.2012.

В решении арбитражного суда от 04.05.2012 указано, что Балакирева К.Ж. представляла интересы истца по доверенности от 07.04.2011. В данной доверенности указано, что она выдана сроком на один год.

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Балакиревой К.Ж. на момент совершения процессуальных действий 26.04.2012 и 20.04.2012.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Рассматривая заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012, подписанные Балакиревой К.Ж., суд не проверил наличие у неё соответствующих полномочий.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Представители ответчика – ООО «Даймекс», г.Самара при новом рассмотрении в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «Даймекс», г.Ставрополь при новом рассмотрении в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей указанного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 апреля 2013 года до 16 апреля 2013 года до 15 час. 30 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО «Промсервис-СД» подтвердил свои полномочия на представление интересов истца надлежащим образом, предоставив соответствующие доверенности, копии которых приобщены к материалам дела. Подлинники доверенностей обозревались в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Промсервис-СД» о замене истца – ООО «Промсервис-СД» на ООО «Техсервис», мотивированное договором уступки права требования от 18.04.2012 между ООО «Промсервис-СД» и ООО «Техсервис».

Представитель ООО «Техсервис» также подтвердил свои полномочия на представление интересов нового истца надлежащим образом, предоставив соответствующие доверенности, копии которых приобщены к материалам дела. Подлинники доверенностей обозревались в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Техсервис» о замене истца – ООО «Техсервис» на ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс», мотивированное договором уступки права требования от 16.01.2013 между ООО «Техсервис» и ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс».

Представитель нового истца ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» ходатайства об уточнении цены иска не заявил, в связи с чем дело рассматривается по первоначально заявленной цене иска – 7500000 руб.

Правовое обоснование иска дополнялось ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» письменными пояснениями по делу.

Представителем третьего лица – ООО «Техсервис» правовая позиция изложена в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ОАО «Концерн Энергомера» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, дополненном письменными пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика ОАО «Концерн Энергомера», третьего лица ООО «Техсервис», Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск к ОАО «Концерн Энергомера» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ОАО «Концерн Энергомера» и ООО «Промсервис-СД» в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по разовым внедоговорным сделкам, в соответствии с которыми поставщик (ОАО «Концерн Энергомера») поставлял в адрес покупателя (ООО «Промсервис-СД») электротехнические товары.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №№ РнЗ-0002756 от 31.03.2008, РнЗ-0002903 от 31.03.2008, РнЗ-0003767 от 21.04.2008, РнЗ-0003768 от 21.04.2008, РнЗ-0003960 от 23.04.2008, РнЗ-0003883 от 24.04.2008, РнЗ-0004043 от 29.04.2008, РнЗ-0004169 от 29.04.2008, РнЗ-0004073 от 29.04.2008, РнЗ-0004268 от 30.04.2008, РнЗ-0004442 от 06.05.2008, РнЗ-0004332 от 06.05.2008, РнЗ-0004451 от 08.05.2008, РнЗ-004638 от 13.05.2008, РнЗ-0004583 от 13.05.2008, РнЗ-0004863 от 16.05.2008, РнЗ-0005427 от 29.05.2008, РнЗ-0005792 от 03.06.2008, РнЗ-0005817 от 04.06.2008, РнЗ-000 от 06.06.2008, РнЗ-0006132 от 09.06.2008, РнЗ-0006653 от 23.06.2008, РнЗ-0006960 от 26.06.2008, РнЗ-0006802 от 26.06.2008, РнЗ-0007159 от 30.06.2008, РнЗ-0007616 от 10.07.2008, РнЗ-0007688 от 11.07.2008, РнЗ-0007841 от 15.07.2008, РнЗ-0007807 от 15.07.2008, РнЗ-0007689 от 17.07.2008, РнЗ-0008062 от 21.07.2008, РнЗ-000 от 21.07.2008, РнЗ-0010303 от 31.08.2008, РнЗ-0011596 от 30.09.2008, РнЗ-0011807 от 07.10.2008, РнЗ-0011888 от 10.10.2008, РнЗ-0012308 от 23.10.2008, РнЗ-0012434 от 27.10.2008, РнЗ-0012807 от 31.10.2008, РнЗ-0012721 от 31.10.2008, РнЗ-4521 от 12.11.2008г, РнЗ-4562 от 17.11.2008, 44 от 21.11.2008, РнЗ-4718от 27.11.2008, РнЗ-4749 от 28.11.2008, РнЗ-4777 от 29.11.2008, РнЗ-4856от 04.12.2008, РнЗ-5110от 16.12.2008, РнЗ-5109 от 16.12.2008, РнЗ-5385 от 19.01.2009, РнЗ-5383 от 19.01.2009, РнЗ-5438 от 21.01.2009, РнЗ-от 22.01.2009, РнЗ-5567 от 29.01.2009, РнЗ-5598 от 30.01.2009, РнЗ-5686 от 04.02.2009, РнЗ-5887 от 13.02.2009, РнЗ-6026 от 25.02.2009, РнЗ-6189 от 04.03.2009, РнЗ-6266 от 05.03.2009, РнЗ-6415от 05.03.2009, РнЗ-6303 от 11.03.2009, РнЗ-6351 от 12.03.2009, РнЗ-6672 от 25.03.2009, РнЗ-6810 от 31.03.2009, РнЗ-6832 от 01.04.2009, РнЗ-12977 от 23.10.2009 осуществлена поставка товара на общую сумму 11153308 руб. 94 коп.

ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс», как и первоначальный истец ООО «Промсервис-СД», указывает, что за поставляемые товары было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 33000000 руб., т.е. превышающей сумму поставки.

В частности в 2008 году на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» перечислено денежных средств в размере 25450000 руб. по платежным поручениям: № 78 от 21.01.2008 на сумму 11000000 руб., № 301 от 07.03.2008 на сумму 3500000 руб., № 400 от 31.03.2008 на сумму 750000 руб., № 422 от 04.04.2008 на сумму 2000000 руб., № 479 от 15.04.2008 на сумму 2000000 руб., № 572 от 30.04.2008 на сумму 500000 руб., № 612 от 12.05.2008 на сумму 600000 руб., № 650 от 16.05.2008 на сумму 200000 руб., № 815 от 18.06.2008 на сумму 900000 руб., № 1187 от 26.09.2008 на сумму 3000000 руб., № 1326 от 21.10.2008 на сумму 1000000 руб.

В 2009 году на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» перечислено денежных средств в размере 6500000 руб. по платежным поручениям: № 176 от 18.02.2009 на сумму 700000 руб., № 722 от 23.07.2009 на сумму 200000 руб., № 743 от 30.07.2009 на сумму 300000 руб., № 983 от 10.09.2009 на сумму 50000 руб., № 13 от 15.09.2009 на сумму 50000 руб., № 892 от 24.08.2009 на сумму 200000 руб., № 034 от 24.09.2009 на сумму 1000000 руб., № 1124 от 13.10.2009 на сумму 1000000 руб., № 1177 от 23.10.2009 на сумму 200000 руб., № 1194 от 29.10.2009 на сумму 1300000 руб., № 275 от 19.11.2009 на сумму 1000000 руб., № 496 от 28.12.2009 на сумму 500000 руб.

В 2010 году на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» перечислено денежных средств в размере 1050000 руб. по платежным поручениям: № 119 от 11.02.2010 на сумму 300000 руб., № 59 от 29.01.2010 на сумму 100000 руб., № 18 от 19.01.2010 на сумму 150000 руб., № 169 от 16.02.2010 на сумму 500000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставлено товара на сумму 11153308 руб. 94 коп., перечислено денежных средств в размере 33000000 руб., тем самым переплата составляет 21846691 руб. 06 коп.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании 7500000 руб. сослался на то, что имеет право требовать возврат указанной денежной суммы, перечисленной следующими платежными поручениями: № 176 от 18.02.2009 на сумму 700000 руб., № 722 от 23.07.2009 на сумму 200000 руб., № 743 от 30.07.2009 на сумму 300000 руб., № 892 от 24.08.2009 на сумму 200000 руб., № 983 от 10.09.2009 на сумму 50000 руб., № 13 от 15.09.2009 на сумму 50000 руб., № 34 от 24.09.2009 на сумму 1000000 руб., № 1124 от 13.10.2009 на сумму 1000000 руб., № 1177 от 23.10.2009 на сумму 200000 руб., № 1194 от 29.10.2009 на сумму 1300000 руб., № 275 от 19.11.2009 на сумму 1000000 руб., № 496 от 28.12.2009 на сумму 500000 руб., № 59 от 29.01.2010 на сумму 100000 руб., № 119 от 11.02.2010 на сумму 300000 руб., № 169 от 16.02.2010 на сумму 500000 руб., № 18 от 19.01.2011 на сумму 150000 руб., т.к. по иным платежным поручениям истек срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет 7550000 руб. и истец допустил техническую ошибку. Однако, поскольку исковые требования в указанной части не уточнены, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования к ОАО «Концерн Энергомера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обоснованно, руководствуясь ст.ст.434, 438 ГК РФ, относит поставку по указанным выше товарным накладным к разовым внедоговорным сделкам, т.к. в товарных накладных имеется наименование, количество, стоимость поставленного товара, печать и подпись поставщика об отгрузке товара, печать и подпись покупателя о принятии товара, однако, в графе основание не указан договор поставки от 12.03.2008 № 080375-050955, заключенный между сторонами. Заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора также не оформлялись.

Спор по объему поставки продукции и её оплате между сторонами также рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-11816/2010. По результатам рассмотрения указанного дела решением от 01.09.2011 ОАО «Концерн Энергомера» отказано во взыскании долга по оплате поставок по внедоговорным сделкам ввиду отсутствия задолженности (т.1, л.д.137-151).

Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (т.1, л.д.152-161, т.2, л.д.63-67).

Указанным решением взаимоотношения между ОАО «Концерн Энергомера» и ООО «Промсервис-СД» по поставке товара по указанным выше товарным накладным квалифицированы в качестве разовых внедоговорных сделок.

ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» указывает, что по его данным приведенным в исковом заявлении, покупатель перечислил денежных средств в большем объеме, чем поставлено товара поставщиком.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в нарушение положений ст.65 АПК РФ ОАО «Концерн Энергомера» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств поставки товара на всю сумму, перечисленную ООО «Промсервис-СД» на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера», ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «Концерн Энергомера», положенные в возражение на заявленные исковые требования, арбитражным судом оценены в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности, и судом не принимаются.

В частности, ОАО «Концерн Энергомера» ссылается на то, что при рассмотрении дела, Арбитражным судом Самарской области не правильно истолковано решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11816/2010, о чем указано в определении о разъяснении решения суда от 13.07.2012.

При этом, ОАО «Концерн Энергомера» указывает, что в силу ст.69 АПК РФ освобожден от доказывания обстоятельств того, что поставщик поставил товар на сумму 5967355 руб. 60 коп., а решением Арбитражного суда Ставропольского края установлено, что ОАО «Концерн Энергомера» не доказало поставку товара на сумму большую чем произведена оплата.

Указанные доводы судом не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края прямо установлены следующие обстоятельства:

На странице 2-9 решения указано, ОАО «Концерн Энергомера» в обоснование иска представлены акты выполненных работ и товарные накладные за 2006-2009 годы с перечисленными фамилиями лиц, получивших товар.

В абзаце 2 на странице 9 решения, после перечисления всех товарных накладных, указано, что согласно представленным доверенностям на получение товарно-материальных ценностей только Стряпкин Ю.Я. и Толопченко Д.А. получали товар от имени ООО «Промсервис-СД».

Остальные перечисленные в товарных накладных лица, действовали от имени перевозчиков (абзац 3 страницы 9 решения).

Между тем, далее на странице 9-10 решения Арбитражный суд Ставропольского края установил, что перевозчики подтвердили факт перевозки (пересылки) товаров от истца в адрес ответчика, однако представленные в материалы дела ОАО «Концерн Энергомера» транспортные накладные не содержат подписей о получении товара грузополучателем (ООО «Промсервис-СД»). Перевозчиками также не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара ООО «Промсервис-СД».

В абзаце 4 на странице 10 решения арбитражный суд сделал вывод о том, что документы перевозчиков не позволяют достоверно подтвердить факт доставки ответчику товаров по всем представленным товарным накладным.

В абзаце 4 на странице 12 решения арбитражный суд указывает, что ответчик отрицает наличие поставок в объеме, превышающем общую сумму осуществленных им платежей.

Указанный вывод суда не следует из буквального толкования решения, поскольку в последнем абзаце на странице 10 решения указано, что ответчик в отзыве подтвердил поставки только по перечисленным накладным, по которым сумма поставки составляет 11153308 руб., также не отрицаемую истцом в настоящем деле.

В свою очередь представитель Балакирева К.Ж., действовавшая в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края от имени ответчика ООО «Промсервис-СД», а в настоящем деле действующая от имени третьего лица ООО «Техсервис» и действовавшая от имени первоначального истца ООО «Промсервис-СД» пояснила, что ни в Арбитражном суде Ставропольского края, ни в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, ни в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа не признавала факта получения товара по ненадлежащее оформленным товарным накладным, не содержащим подписей работников ООО «Промсервис-СД».

В связи с указанными обстоятельствами, в настоящем деле представитель ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» также признал поставки товара в 2008-2009 годах только на сумму 11153308 руб. 94 коп., подтвержденные надлежащими товарными накладными.

Таким образом, первым обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является тот факт, что представленные ОАО «Концерн Энергомера» товарные накладные за период с 2006 по 2009 годы в большей части не содержат сведений о получении товара ООО «Промсервис-СД».

Вторым обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является подтвержденный факт поставки товара от ОАО «Концерн Энергомера» в адрес ООО «Промсервис-СД» на сумму 11153308 руб., признанную ООО «Промсервис-СД».

Третьим обстоятельством, установленным Арбитражным судом Ставропольского края и не подлежащим доказыванию вновь является подтвержденный факт перечисления денежных средств ООО «Промсервис-СД» в период с 2006 по 2011 год на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» в сумме 59673555 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку истец в настоящем деле указывает на то, что перечислил на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» в период с 2008 по 2010 год денежные средства на сумму 33000000 руб., а получил товара только на сумму 11153308 руб. 94 коп., то именно на ОАО «Концерн Энергомера» в силу положений ст.65 АПК РФ подлежит возложение обязанности доказывать иное.

Товарных накладных подтверждающих поставку товара на сумму 33000000 руб., либо иных доказательств подтверждающих поставку товара на сумму большую, чем признано покупателем - 11153308 руб. - ОАО «Концерн Энергомера» не представило.

Доводы ОАО «Концерн Энергомера» о том, что факт поставки товара и факт задолженности ООО «Промсервис-СД» подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, судом не принимаются.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края дана оценка представленным актам сверки расчетов.

Указано, что акт от 17.09.2008 подписан только со стороны ОАО «Концерн Энергомера». Представленные двусторонние акты сверок от 28.09.2009 за период с 01.07.2009 по 28.09.2009 и от 18.02.2010 за период с 01.01.2010 по 18.02.2010 не содержат ссылок на поставки. В них указано лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ООО «Промсервис-СД» в период, за который проведена сверка.

Также указано, что сальдо, отраженное в актах сверки, само по себе не является достаточным доказательством получения ответчиком или признания ответчиком факта получения тех товаров, которые указаны в конкретных представленных истцом накладных.

ОАО «Концерн Энергомера» в настоящем деле представлены копии актов сверок с указанием поставок. Однако, как истец, так и третье лицо в письменных пояснениях по делу и в ходе судебного заседания возражают против указанных в актах сведений.

Подлинники актов сверки на обозрение арбитражного суда не представлены. Указанные копии актов сверки расчетов, как и подлинники этих актов сверки, также не были представлены в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № А63-11816/2010.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу № А58-3416/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 № Ф09-8590/09-С3 по делу № А60-14247/2009-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 № Ф09-11374/09-С4 по делу № А71-4763/2009.

Доводы ОАО «Концерн Энергомера» о том, что факт поставки товара и факт задолженности ООО «Промсервис-СД» подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 86 от 02.04.2013 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судом не принимаются.

Экспертиза проведена на основании первичных бухгалтерских документов, которые были предметом исследования Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № А63-11816/2010, а также на основании карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточки счета 51 «Расчетные счета», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Перед экспертом поставлены три вопроса:

на какую сумму отгружена продукция ОАО «Концерн Энергомера» в адрес ООО «Промсервис-СД»;

в какой сумме произведена оплата продукции от ООО «Промсервис-СД» в адрес ОАО «Концерн Энергомера»;

Имеется ли задолженность между ООО «Промсервис-СД» и ОАО «Концерн Энергомера».

Вывод эксперта о наличии задолженности ООО «Промсервис-СД» перед ОАО «Концерн Энергомера» не основан на первичных учетных документах и не подтверждается товарными накладными, а также противоречит установленным выводам Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11816/2010, который оценивал эти же товарные накладные.

В частности, вывод эксперта по второму вопросу о том, что ООО «Промсервис-СД» произвело оплату в сумме 59673555 руб. 60 коп. не отрицается никем из участников судебного разбирательства дела.

Вывод эксперта о том, что ОАО «Концерн Энергомера» в адрес ООО «Промсервис-СД» отгружено продукции на общую сумму 63306104 руб. 85 коп., сделанный на основании представленных на исследование товарных накладных и счетов-фактур, а также карточки счета 62, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждает факта получения ООО «Промсервис-СД» отгружено продукции на общую сумму 63306104 руб. 85 коп. В приложении к заключению экспертизы в графе «данные о получении товара, отраженные в товарных накладных, доверенностях», напротив поставок, по которым ООО «Промсервис-СД» не подтверждает получение товара, также стоит прочерк, т.е. факт получения товара на момент составления заключения экспертизы не доказан и в рамках уголовного дела.

Тем самым, ОАО «Концерн Энергомера» в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердило факт отгрузки товара на сумму указанную в заключении экспертизы, но не представило доказательств, подтверждающих факт его получения ООО «Промсервис-СД».

С учетом названных обстоятельств, ответ эксперта на третий поставленный вопрос не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку вывод эксперта о задолженности ООО «Промсервис-СД» перед ОАО «Концерн Энергомера» сделан на основании простого арифметического действия путем вычета из суммы отгруженной продукции на 63114356 руб. 85 коп. суммы поступивших платежей в размере 59673555 руб. 60 коп., без учета выводов изложенных при ответе на первый вопрос о том, что получение продукции ООО «Промсервис-СД» на сумму 63306104 руб. 85 коп. товарными накладными не подтверждается.

Представитель ООО «Техсервис» обоснованно указывает, что в соответствии со ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная выписывается, как правило, в четырех экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй сдается водителем грузополучателю, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя сдаются автотранспортному предприятию, из которых третий экземпляр служит основанием для расчетов и высылается автотранспортным предприятием плательщику-заказчику автотранспорта.

Таким образом, поскольку заказчиком перевозки с транспортными предприятиями являлось ОАО «Концерн Энергомера», то товарно-транспортные накладные с отметками ООО «Промсервис-СД» о получении товара, также как и товарные накладные с отметками о получении товара, должны находиться у ОАО «Концерн Энергомера».

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ОАО «Концерн Энергомера» таких доказательств в материалы дела не представило.

Представителем третьего лица – ООО «Техсервис» в материалы дела представлены все копии платежных поручений ООО «Промсервис-СД» о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Концерн Энергомера» начиная с 2006 по 2010 год.

Однако, ОАО «Концерн Энергомера» не представил каких-либо первичных документов, в т.ч. товарных накладных и товарно-транспортных накладных подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Промсервис-СД» по поставке продукции.

Доводы ОАО «Концерн Энергомера» о том, что в платежных накладных в поле «назначение платежа» указано погашение задолженности по договору за электросчетчики, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при не подтверждении поставки товара на сумму произведенных платежей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в платежных поручениях назначение платежа указано ошибочно. Истец указывает, что покупатель, совершая платежи, действительно на тот момент предполагал, что у него имеется задолженность перед поставщиком.

Впоследствии, при проверке имеющихся товарных накладных, данных складского учета и внутренней сверки расчетов, истцом было выяснено, что осуществлявшиеся платежи в действительности являлись оплатой в большем, чем было предусмотрено отношениями сторон размере, т.е. являлись по сути переплатой.

Указание в платежных поручениях о назначении платежа как на оплату задолженности, не является доказательством наличия такой задолженности.

В силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ денежные средства в размере, превышающем сумму обязательства, составляют на стороне поставщика ОАО «Концерн Энергомера» неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 № КА-А40/14860-10, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2010 № ВАС-7911/10, от 08.04.2010 № ВАС-3858/10.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Концерн Энергомера». Поскольку определением суда от 30.01.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 60500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» в пользу Закрытого акционерного общества «ДизРемКомплект-Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 7500000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн Энергомера», г.Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самары с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко