Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2014 по 17.04.2014.

Заявитель - Отдел полиции №6 Управления МВД РФ по городу Самаре- обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство об объединении дел № А55-3348/2014 и А55-3526/2014 в одном производстве.

Оценив предъявленные по указанным делам требования, с учётом требований ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об объединении А55-3348/2014 и А55-3526/2014 в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013г. в ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 6998 от 24.10.2013 года по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны руководства ИП «ФИО1».

В ходе проведения проверки по данному материалу, сотрудниками отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Самарского района, ОЭБ и ПК, Управления МВД России по городу Самаре был осуществлен выезд по месту нахождения АГЗС, по адресу: г. ул. Князя ФИО4 6А/ Карбюраторная 1. В ходе проведения данного мероприятия, установлено, что, на участке местности, предположительно на территории мукомольного завода, расположено, две цесцерны со смесью пропан - бутан (газ), от которых есть отводы виде шлангов с кранами. Также на территории АГЗС, расположена будка оператора - кассира. В ходе проведения проверки была проведена проверочная закупка смеси пропан - бутан (газа), 20 литров стоимостью 350 рублей. Оператор - кассир ФИО5, реализовавший газ что - либо конкретного по факту осуществления деятельности АГЗС пояснить не смог. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что собственником данной АГЗС в настоящее время является ИП «ФИО1»,, из опроса ФИО1 установлено, что данная АГЗС была приобретена ею в конце сентября 2013 года, фактическим осуществлением деятельности занимался ее муж ФИО6 Земельный участок на котором осуществляет свою деятельность АГЗС был взят в субаренду у ООО «Золотая Волга». Лицензии на осуществления деятельности у ИП ФИО1 не имеется, учредительной документации не обнаружено.

По данному факту сотрудниками ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении серия 12 № 2638000 от 25.10.2013 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

05.12.2013г. в ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП №7975 от 05.12.2013 года по заявлению ФИО7 по факту противоправных действий со стороны руководства ИП «ФИО1».

В ходе проведения проверки по данному материалу, сотрудниками отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Самарского района, ОЭБ и ПК, Управления МВД России по городу Самаре был осуществлен выезд по месту нахождения АГЗС, по адресу: г. ул. Князя ФИО4 6А/ Карбюраторная 1. В ходе проведения данного мероприятия, установлено, что, на участке местности, предположительно на территории мукомольного завода, расположено, две цесцерны со смесью пропан - бутан (газ), от которых есть отводы виде шлангов с кранами. Также на территории АГЗС, расположена будка оператора - кассира. В ходе проведения проверки была проведена проверочная закупка смеси пропан - бутан (газа), 43 литров стоимостью 645 рублей. Оператор - кассир ФИО5, реализовавший газ что - либо конкретного по факту осуществления деятельности АГЗС пояснить не смог. Также в ходе осмотра места происшествия учредительной документации обнаружено не было. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что собственником данной АГЗС в настоящее время является ИП «ФИО1»,, из опроса ФИО1 установлено, что данная АГЗС была приобретена ею в конце сентября 2013 года, фактическим осуществлением деятельности занимался ее муж ФИО6 Земельный участок на котором осуществляет свою деятельность АГЗС был взят в субаренду у ООО «Золотая Волга». Лицензии на осуществления деятельности у ИП ФИО1 не имеется, учредительной документации не обнаружено.

По данному факту сотрудниками ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении серия 12 № 2735504 от 16.12.2013 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность (реализацию газа) без специального разрешения (лицензии), наличие которой является обязательной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (административное правонарушение совершено согласно протоколу об административном правонарушении 24.10.2013 года, по второму- 05.12.2013г).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова