Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛС-компани" 851510,57 рублей, из них 96 710,57 рублей задолженности по договору № 89 от 01.04.2010 года, 190 000 рублей стоимости не возвращенной многооборотной тары, 190 000 рублей компенсации за задержку возврата возвратной тары (кег) согласно пункту 2.8 приложения № 2 к Договору № 89 от 01.04.2010 года, 187 400 рублей стоимости не возвращенного оборудования по договору № 89 от 01.04.2010 года, 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования, а также 70 000 рублей оплаты по услугам представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил о частичном отказе от требований в отношении взыскания 96 710,57 рублей задолженности по договору № 89 от 01.04.2010 года, 190 000 рублей стоимости не возвращенной многооборотной тары, 190 000 рублей компенсации за задержку возврата возвратной тары (кег) согласно пункту 2.8 приложения № 2 к Договору № 89 от 01.04.2010 года, 187 400 рублей стоимости не возвращенного оборудования по договору № 89 от 01.04.2010 года, 70 000 рублей оплаты по услугам представителя. Просит взыскать с ответчика 187 400 рублей компенсации за задержку возврата оборудования.

Представитель ответчика требования не признает в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, соответствие заявления закону, а также возможность нарушения прав других лиц, пришел к выводу, что отказ заявлен полномочным лицом, процессуальные последствия отказа от иска заявителю известны, данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имеется.

В связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Бир Трейд» и ООО «АЛС-компани» 01 апреля 2010 года был заключен договор № 89 согласно которому (пункт 1.1. Договора) - поставщик (ООО ТД «Бир Трейд») обязался поставить Заказчику (ООО «АЛС-компани»), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ООО ТД «Бир Трейд» обязалось оказывать содействие ООО «АЛС-компани» в получении им в пользование разливных установок и холодильного оборудования для реализации разливного пива на условиях установленных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что С 20.07.2012 по 25.09.2012 ООО ТД «Бир Трейд» поставило в ООО «АЛС-компани» продукции на сумму 347 832 руб. 82 коп., что подтверждается: товарной накладной № 3217 от 20.07.2012 на сумму 3668 руб. 19 коп., товарной накладной № 3222 от 20.07.2012 на сумму 8914 руб. 52 коп., товарной накладной № 3397 от 28.07.2012 на сумму 16693 руб. 20 коп., товарной накладной № 3398 от 28.07.2012 на сумму 13671 руб. 84 коп., товарной накладной № 3857 от 24.08.2012 на сумму 23821 руб. 23 коп., товарной накладной № 3858 от 24.08.2012 на сумму 21845 руб. 14 коп., товарной накладной № 3930 от 30.08.2012 на сумму 7351 руб. 83 коп., товарной накладной № 3931 от 30.08.2012 на сумму 12009 руб. 85 коп., товарной накладной № 3965 от 01.09.2012 на сумму 45022 руб. 03 коп., товарной накладной № 3966 от 01.09.2012 на сумму 16946 руб. 77 коп., товарной накладной № 4009 от 04.09.2012 на сумму 400 руб. 00 коп., товарной накладной № 4012 от 05.09.2012 на сумму 400 руб. 00 коп., товарной накладной № 4027 от 06.09.2012 на сумму 12989 руб. 92 коп., товарной накладной № 4028 от 06.09.2012 на сумму 12989 руб. 92 коп., товарной накладной № 4039 от 07.09.2012 на сумму 27284 руб. 83 коп., товарной накладной № 4040 от 07.09.2012 на сумму 7740 руб. 90 коп., товарной накладной № 4138 от 14.09.2012 на сумму 13409 руб. 12 коп., товарной накладной № 4264 от 25.09.2012 на сумму 31330 руб. 11 коп., товарной накладной № 4265 от 25.09.2012 на сумму 22934 руб. 57 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной оплате товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца в суд ООО «АЛС-компани» оплатило ООО ТД «Бир Трейд» сумму основного долга в размере 83721 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 561 от 13.12.2012; вернуло 25.01.2013 возвратную тару – 60 кег (кега 20 л. - 46 шт., кега 30 л. - 9 шт., кега 50 л. - 4 шт.) и баллон 50 л. – 1 шт., что подтверждается товарной накладной о возврате тары поставщику № 1 от 25.01.2013; вернуло 22.01.2013 оборудование: Башня 1 кр. хром - 1 шт., Микроматик S - 2 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 21969 – 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99760 – 1 шт., Охладитель Тайфун 90, серийный номер 99794 – 1 шт., Башня 2 кр. хром 1 шт., Охладитель Тайфун 120, серийный номер 8744 – 1 шт., Башня Старопрамен – 4 шт., что подтверждается накладной на возврат оборудования от покупателя № 7 от 22.01.2013.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 187400 руб. компенсацию за задержку возврата оборудования.

Ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку возврата оборудования, указывая, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении договора.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с п. 8.3 Любая сторона имеет право на досрочное расторжение договора на основании письменного уведомления, официально переданного другой стороне не позднее 7 (семи) дней до его расторжения.

В материалах дела представлено письмо ООО ТД «Бир Трейд» о претензии и уведомлении о расторжении договора от 30.10.2012 (л.д. 54-55), направленное в адрес ООО «АЛС-компани» ценным письмом с описью вложения, которое суд рассматривает как уведомление о расторжении договора, подтверждающее расторжение договора.

Пунктом 2.5. приложения № 2 к Договору № 89 от 01 апреля 2010 года предусмотрено, что оборудование Поставщика не переходит в собственность Заказчика.

Пунктом 2.7. приложения № 2 к вышеуказанному договору предусмотрено, что после прекращения срока действия Договора, Заказчик незамедлительно возвращает Поставщику Оборудование и возвратную тару. Если задержка с возвратом Оборудования и возвратной тары превышает 5 дней, Заказчик выплачивает компенсацию в размере 90 % от залоговой стоимости Оборудования и возвратной тары.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписав приложение 2 к договору, Ответчик выразил свою волю вернуть Оборудование (ему не принадлежащее) в ООО ТД «Бир Трейд» на условиях пунктов 2.7. и 2.8. приложения № 2 к Договору № 89 от 01 апреля 2010 года: «3аказчик незамедлительно возвращает Поставщику оборудование и возвратную тару». Приложение не содержит обязательств о том, что Поставщик обязан забрать оборудование», а содержит обязанность Поставщика только поставить и установить Оборудование (п. 3.1).

Согласно пункта 2.3. приложения № 2 к Договору № 89 от 01 апреля 2010 года Заказчик (ООО «АЛС-компани») обязан содержать Оборудование в хорошем состоянии и производить текущее обслуживание.

Согласно пункта 2.4. приложения 2 Заказчик гарантировал что будет исполнять все инструкции по эксплуатации и следовательно по обслуживанию.

Согласно пункта 3.6. приложения № 2 к Договору № 89 от 01 апреля 2010 года Заказчик (ООО «АЛС-компани») обязан содержать Оборудование в работоспособном состоянии и только уведомлять Поставщика (ООО ТД «Бир Трейд») о всех неисправностях оборудования.

Пунктом 13.4. договора было установлено, что любые приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.2. Договора стороны достигли согласия, что; «С момента подписания изменений или дополнений обеими Сторонами ... настоящий Договор продолжает действовать», соответственно, в дополненной или измененной форме.

При этом приложение № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г. не признано незаключенным.

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, таким образом, по усмотрению сторон определяются штрафные санкции и неустойки.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 187400 руб. - суммы компенсации за задержку возврата возвратной тары подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6622 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49.150,151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору № 89 от 01.04.2010 года в размере 96 710,57 рублей, взыскания стоимости не возвращенной многооборотной тары в размере 190 000 рублей, взыскания компенсации за задержку возврата возвратной тары ( кег) согласно пункту 2.8 приложения № 2 к Договору № 89 от 01.04.2010 года в размере 190 000 рублей, взыскания 187 400 рублей – стоимости не возвращенного оборудования по договору № 89 от 01.04.2010 года и взыскания оплаты по услугам представителя в размере 70 000 рублей.

Производство по делу № А55-33588/2012 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛС-Компани»: 432027, <...>, ОГРН <***> в пользу ООО ТД «Бир Трейд» сумму компенсации за задержку возврата оборудования по Договору № 89 от 01.04.2010 года в размере 187 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 рублей.

Возвратить ООО ТД «Бир Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20379,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова