Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд", г. Самара (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", г. Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании 422890 руб.28 коп., в том числе задолженность по договору от 26.11.2010 № 223 в сумме 59098,94 руб., 3191,34 штрафные санкции за просрочку оплаты принятого товара, 52000 стоимость не возвращенной тары (кег), 52000 руб. компенсации за задержку возврата возвратной тары, 128300 руб. стоимость не возвращенного оборудования по договору, 128300 руб. компенсация за задержку возврата оборудования. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 52000 руб. компенсацию за задержку возврата оборудования. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО ТД «Бир Трейд» и ООО «Русская рыбалка» 26 ноября 2010 года был заключен договор № 223 согласно которому (пункт 1.1. Договора) - поставщик (ООО ТД «Бир Трейд») обязался поставить Заказчику (ООО «Русская рыбалка»), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ООО ТД «Бир Трейд» обязалось оказывать содействие ООО «Русская рыбалка» в получении им в пользование разливных установок и холодильного оборудования для реализации разливного пива на условиях установленных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что с 24.07.2012 г. по 3.10.2012 г. ООО ТД «Бир Трейд» поставило в ООО «Русская рыбалка» продукции на сумму 114 736 руб. 26 коп., что подтверждается: товарной накладной № 3277 от 24.07.2012 г. на сумму 17 568 руб. 07 коп., товарной накладной № 3576 от 08.08.2012 г. на сумму 15 244 руб. 01 коп., товарной накладной № 3726 от 17.08.2012 г. на сумму 22 825руб. 24 коп., товарной накладной № 3799 от 22.08.2012 г. на сумму 400 руб. 00 коп., товарной накладной № 4156 от 15.09.2012 г. на сумму 10 252 руб. 31 коп., товарной накладной № 4227 от 21.09.2012 г. на сумму 11 711 руб. 12 коп., товарной накладной № 4291 от 27.09.2012 г. на сумму 30 520 руб. 13 коп., товарной накладной № 4359 от 03.10.2012 г. на сумму 6 215 руб. 38 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной оплате товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца в суд ООО «Русская рыбалка» оплатило ООО ТД «Бир Трейд» сумму основного долга в размере 59098 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 162 от 17.12.2012 г.; вернуло 25.01.2013 г. возвратную тару - 16 кег (кега 20 л. - 10 шт., кега 30 л. - 4 шт.. кега 50 л. - 2 шт.), что подтверждается товарной накладной, возврат тары поставщику № 5 от 25.01.2013 г.; вернуло 22.01.2013 г. оборудование: Башня Аркада 6 кр. - 1 шт.. Башня Лаки 2 кр. хром -1 шт., Газовый редуктор 1 шт., Микроматик S - 8 шт., Охладители: Сиваш Тайфун, серийный номер 4797 - 1 шт., Сиваш Тайфун, серийный помер 8741 - 1 шт., что подтверждается накладной на возврат оборудования от покупателя № 8 от 17.01.2013 г.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части отказа от взыскания задолженности по договору от 26.11.2010 № 223 в сумме 59098,94 руб., 3191,34 штрафных санкций за просрочку оплаты принятого товара, 52000 стоимость не возвращенной тары (кег), 128300 руб. стоимость не возвращенного оборудования по договору, 128300 руб. компенсация за задержку возврата оборудования и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом отказ от иска не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом удовлетворяется в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 52000 руб. компенсацию за задержку возврата оборудования.

Ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку возврата оборудования, указывая, что срок действия договора истек, и у сторон отсутствовали взаимные претензии, поскольку Истец не предпринял никаких действий, направленных на принудительное изъятие оборудования у Ответчика, имея фактический доступ к оборудованию.

Более того, непосредственно после прекращения отношений по Договору № 223 Ответчику осуществлялись поставки аффилированной компанией Истца - ООО «Бир-Трейд Самара», один из учредителей которого, ФИО4, является также единственным участником Истца, а руководитель Истца находится с ней в родственном свойстве.

Таким образом, считает ответчик, стороны достигли соглашения о дальнейшей эксплуатации оборудования, находящегося у Ответчика, без письменного оформления (ст. 158 ГК РФ). Следовательно, нормы Договора № 223 уже не могут применяться к взаимоотношениям Сторон.

Кроме того, считает ответчик, истцом не представлены расчеты и доказательства, свидетельствующие о понесенном ущербе, расходах, связанных с невозвратом оборудования, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности Истца на данное оборудование или передачу его в хозяйственное управление.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего:

Пунктом 2.5. приложения № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г. предусмотрено, что оборудование Поставщика не переходит в собственность Заказчика.

Пунктом 2.7. приложения № 2 к вышеуказанному договору предусмотрено, что после прекращения срока действия Договора, Заказчик незамедлительно возвращает Поставщику Оборудование и возвратную тару. Если задержка с возвратом Оборудования и возвратной тары превышает 5 дней, Заказчик выплачивает компенсацию в размере 90 % от залоговой стоимости Оборудования и возвратной тары.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписав приложение 2 к договору, Ответчик выразил свою волю вернуть Оборудование (ему не принадлежащее) в ООО ТД «Бир Трейд» на условиях пунктов 2.7. и 2.8. приложения № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г.: «3аказчик незамедлительно возвращает Поставщику оборудование и возвратную тару». Приложение не содержит обязательств о том, что Поставщик обязан забрать оборудование», а содержит обязанность Поставщика только поставить и установить Оборудование (п.3.1).

Согласно пункта 2.3. приложения № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г. Заказчик (ООО «Русская рыбалка») обязан содержать Оборудование в хорошем состоянии и производить текущее обслуживание.

Согласно пункта 2.4. приложения 2 Заказчик гарантировал что будет исполнять все инструкции по эксплуатации и следовательно по обслуживанию.

Согласно пункта 3.6. приложения № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г. Заказчик (ООО «Русская рыбалка») обязан содержать Оборудование в работоспособном состоянии и только уведомлять Поставщика (ООО ТД «Бир Трейд») о всех неисправностях оборудования.

Пунктом 13.4. договора было установлено, что любые приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.2. Договора стороны достигли согласия, что; «С момента подписания изменений или дополнений обеими Сторонами ... настоящий Договор продолжает действовать», соответственно, в дополненной или измененной форме.

При этом, приложение № 2 к Договору № 223 от 26 ноября 2010 г. не признано незаключенным.

Статьей 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, таким образом, по усмотрению сторон определяются штрафные санкции и неустойки.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 52000 руб. - суммы компенсации за задержку возврата возвратной тары подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11457 руб.81 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 370890 руб. 28 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 26.11.2010 № 223 в сумме 59098,94 руб., 3191,34 руб. - штрафных санкций за просрочку оплаты принятого товара, 52000 руб. - стоимости не возвращенной тары (кег), 128300 руб. - стоимости не возвращенного оборудования по договору, 128300 руб. компенсации за задержку возврата оборудования и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", 432027, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд", 443080, <...> руб. –сумму компенсации за задержку возврата возвратной тары и госпошлину в сумме 11457 руб.81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1