Решение № А55-33610/2021 от 10.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-33610/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании   10 марта 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», г. Самара

от  ноября 2021 года   

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

о признании недействительным решения и Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – заявитель, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС по Самарской области от 03.08.2021 года по делу № 063/01/10-412/2020 и о признании незаконным Постановления УФАС по Самарской области от 02.12.2021 года № 593адм-21/6                    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»                    к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

       От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, поступившими из УФАС по Самарской области.

       Принимая во внимание, что заявитель принимал непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушения и имел возможность ознакомится с материалами дела об административном правонарушении, а также учитывая тот факт, что в основу решения о привлечении к административной ответственности положены материалы, послужившие основанием для вынесения решения УФАС по Самарской области от 03.08.2021 года по делу № 063/01/10-412/2020, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.  

       Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве           (т. 2 л.д. 1-11, т. 4 л.д. 76-83) заявленные требования считает необоснованными.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года  адрес Регионального оператора поступила заявка ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> от 16.01.2020, ИНН <***>) на заключение договора на обращение с ТКО по адресу расположения объекта недвижимости: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, 16. Указанный объект недвижимости площадью 450 кв.м используется ИП ФИО1 в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами (торговля обувью), а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

       18.02.2020 года ООО «ЭкоСтройРесурс» в соответствии с п. 8 (10) Правил обращения с ТКО подготовлен и направлен в двух экземплярах проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 года № ТКО-16379 в адрес ИП ФИО1, что подтверждается письмом регионального оператора от 18.02.2020 № 14817.

       20.02.2020 года проект договора от 15.02.2020 года № ТКО-16379 получен                  ИП ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме регионального оператора от 18.02.2020 года.

       ИП ФИО1 в соответствии с п. 8 (14) Правил обращения с ТКО в адрес       ООО «Экостройресурс» был направлен протокол разногласий к указанному договору с условием об исключении пунктов № № 1, 6.1, 6.2, 7.1, 8, 9, 9.1, 10, 12.6, 12.7, 13.1, 13.3, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4, а также изменении условий договора, предусмотренных пунктами 6, 28.

       Исключение вышеуказанных пунктов из договора от 15.02.2020 № ТКО-16379, а также внесение изменений в соответствующие пункты договора ИП ФИО1 мотивировал тем, что данные условия, по его мнению, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. В качестве нарушения законодательства, предприниматель указывает на то, что договор ООО «ЭкоСтройРесурс» от 15.02.2020        № ТКО-16379 не соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - форма типового договора).

      В ответ Региональный оператор письмом № ЭСР-00418/20 от 27.03.2020 направил Потребителю протокол рассмотрения разногласий к протоколу разногласий от 10.03.2020 года к Договору, согласно которому спорные пункты предлагается оставить в редакции, предложенной Региональным оператором, поскольку положения, изложенные в спорных пунктах Договора в редакции Регионального оператора отражают реально сложившиеся между сторонами отношения и не противоречат нормам действующего законодательства, а потребителем, в свою очередь, не доказано, каким способом спорные пункты нарушают его законные права и интересы.

      Далее, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), не соответствующих требованиям действующего законодательства.

     В соответствии с ч. 7 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в 2019 году.

     По результатам анализа всех имеющихся материалов, в связи с наличием в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ИП ФИО1 невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральным законодательством, имеющие своим результатом увеличение цены договора, в случае наложения штрафных санкций и включение их в УПД и возложение на потребителей дополнительных обязательств), признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Самарское УФАС России выдало ООО «ЭкоСтройРесурс» предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 № ТКО-16379 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, путем исключения пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4 договора.

      Письмом от 28.05.2020 № ЭСР-24137/20 ООО «ЭкоСтройРесурс» сообщило в адрес Самарского УФАС России об изменении пункта 25 договора путем исключения требований об уплате штрафа в размере 1 000 рублей за факт выявления недостоверной информации и возмещении причиненных убытков. Вместе с тем, остальные положения данного пункта Обществом не исключены. Иные пункты, указанные в предупреждении антимонопольного органа, также не исключены.

      В связи с этим, на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» возбуждено дело по признакам п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (приказ от 05.06.2020 № 71).

      По итогам рассмотрения вышеуказанного дела заинтересованным лицом вынесено решение от 03.08.2021 года по делу № 063/01/10-412/2020, согласно которому признано доминирующим положение заявителя на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Самарской области, признано в действиях заявителя нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, не соответствующих требованиям действующего законодательства и заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей (т. 3 л.д. 203-216, т. 4 л.д. 29-35).

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

       Положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

       В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

       В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

      В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

      Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

      Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

      Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и Региональным оператором предусмотрена ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон     № 89-ФЗ) и п. 4 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - постановление Правительства РФ № 1156).

     Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1156 и согласно п. 8.10. постановления Правительства РФ № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими - законодательству Российской Федерации положениями.

      Более того, п. 8.11 того же постановления, прямо предусмотрена возможность согласования изменений условий договора, путем направления протокола разногласий: «Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации».

     Возможность вносить в типовой договор изменения, то есть включать в него помимо прямо установленных условий другие пункты, находит отражение в судебной практике. Такие споры достаточно часто рассматриваются в качестве преддоговорных споров между региональным оператором и потребителями услуг. При этом, суды исходят из того, условия типового договора могут быть изменены и дополнены иными условиями, в том случае, если региональным оператором доказана правомерность их включения в договор. Такие решения принимались, например, по делам: № А55-10230/2019, № А55-10231/2019, № А55-10233/2019, № А55-24111/2019, № А55-29822/2019, № А55-11986/2020,                    № А55-37838/2019, где принимало участие ООО «ЭкоСтройРесурс».

       Положениями п. 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п. 8 (10) Правил № 1156.

       Согласно п. 8 (18) Постановления правительства РФ № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

       Из изложенного следует, что в случае не достижения сторонами согласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, права и интересы потребителя будут гарантированы нормами типового договора, который независимо от разногласий обязателен к исполнению сторонами.

       В связи с тем, что между Региональным оператором и ИП ФИО1 так и не были урегулированы разногласия при заключении Договора ТКО-16379 и в настоящее время Договор ТКО-16379 является заключенным в редакции Типового договора согласно            п. 8 (15) постановления Правительства РФ № 1156.

      Отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827.

      Таким образом, в действиях Регионального оператора отсутствует злоупотребление доминирующим положением, равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Регионального оператора и предполагаемым наступлением неблагоприятных для Потребителя последствий, поскольку негативные последствия для Потребителя так и не наступили. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Региональным оператором действий, связанных с понуждением контрагента к заключению договора с невыгодными условиями под угрозой незаключения или прекращения действующего договора, а также прекращения исполнения обязательств по договору.

      Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 № Ф06-2579/2021 по делу № А55-13764/2020 и в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициональной для разрешения данного спора.

      При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры принятия оспариваемого решения от 03.08.2021 года по делу № 063/01/10-412/2020, суд считает необоснованными.

      Так, Региональный оператор указывает на нарушение сроков рассмотрения дела           № 063/01/10-412/2020, установленных статьей 45 Закона о защите конкуренции.  

      Судом установлено, что данное дело возбуждено приказом Самарского УФАС России от 05.06.2020 года № 71.

     Определением от 09.07.2020 года № 8932/6 в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения дела продлен на 6 месяцев.

     Срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным и не препятствует вынесению решения по делу. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 по делу № А19-30808/2019). 

     Согласно части 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено.

     Судом установлено, что рассмотрение дела № 063/01/10-412/2020 было приостановлено Самарским УФАС России определением от 18.12.2020 года до принятия окончательного судебного акта по делу № А55-13764/2020.

     Определением от 15.06.2021 года рассмотрение дела было возобновлено.

     Согласно части 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела продолжается с момента возобновления рассмотрения дела, то есть с 15.06.2021 года.          С указанной даты продолжает исчисляться срок рассмотрения дела.

      Исходя из анализа процессуальных документов по делу, у Самарского УФАС России с момента возобновления производства по делу для рассмотрения дела имелось 50 дней до 03.08.2021 года.

      Обжалуемое решения принято 03.08.2021 года. Следовательно, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в указанном случае не допущено.

      Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, включая ООО «ЭкоСтройРсурс», не направляли ходатайств о возобновлении рассмотрения дела. Определение о возобновлении рассмотрения дела было принято Самарским УФАС России после истечения сроков на оспаривание постановления суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

      При этом позиция заявителя относительного порядка исчисления сроков не основана на нормах права и не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

      Ссылка заявителя на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в данном случае неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства регулируется иным нормативным правовым актом – Законом о защите конкуренции.

      ООО «ЭкоСтройРесурс» также указано, что Самарским УФАС России в рамках дела № 063/01/10-412/2020 необоснованно принято два заключения об обстоятельствах дела, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

      Данный довод, по мнению суда, также является необоснованным, поскольку антимонопольным органом были получены новые, ранее отсутствовавшие в его распоряжении сведения, в связи чем Самарским УФАС России принято второе заключение об обстоятельствах дела.

     Указанный подход является правомерным и соответствующим практике применения норм антимонопольного законодательства. Повторное (неоднократное) принятие заключения об обстоятельствах дела не противоречит законодательству, а также соответствует правовому подходу, изложенному в разъяснениях ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

     При этом, суд полагает необходимым отметить, что при принятии повторного заключения у заявителя имелась возможность представить пояснения и возражения, что исключает возможность признания данных «формальных» нарушений процедуры принятия оспариваемого решения существенным нарушением процедуры принятия решения, влекущим признание его незаконным. Более того, согласно доводам заинтересованного лиц основанием для принятия повторного послужило Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 № Ф06-2579/2021 по делу                № А55-13764/2020, согласно которому, по мнению УФАС по Самарской области, часть положений спорного договора признаны ущемляющими права и законные интересы заявителя, которые уже являлись предметом исследования при принятии первоначального решения.

     В заявлении региональный оператор ссылается на процессуальные нарушения при принятии Самарским УФАС России определения об отложении рассмотрения дела              № 063/01/10-412/2020 от 09.07.2021 г. № 8932-1/6.

     Самарским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, содержит опечатку. В связи с этим антимонопольным органом принято определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 27.07.2021 № 7615/6, которое направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

      Довод заявителя о том, что определение заинтересованного лица о продлении сроков рассмотрения дела является сфальсифицированным документом в виду размещения в базе данных и правовых актов ФАС России спустя один года с момента вынесения, суд также считает необоснованным, поскольку процедура размещения актов заинтересованного лица в электронных базах не может влиять на законность и обоснованность принятых заинтересованным лицом решений и определений.

      Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

      Признать недействительным решение УФАС по Самарской области от 03.08.2021 года по делу № 063/01/10-412/2020.

      Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

      Признать незаконным Постановление УФАС по Самарской области от 02.12.2021 года № 593адм-21/6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

      Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко