Решение № А55-33636/18 от 27.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2019 года

Дело №

А55-33636/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 – 27 марта 2019 года, после объявленного перерыва в порядке ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №19 по Самарской области, 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новопромышленная д. 20а

о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), 445009, г. Тольятти, Самарская область, к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность № 04-57/07979 от 12.12.2018;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, доверенность 63 АА 5212407 от 12.12.2018;

     установил:

        Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России №19 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), 445009, г. Тольятти, Самарская область, к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил в материалы дела справки о задолженности по налогам и сборам ООО «Современник», руководителем которой является ФИО1

       Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также представил в материалы дела документы, в обоснование доводов и возражений, изложенных в отзыве на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Современник», (далее – ООО «Современник»  зарегистрировано 12.03.2003, по адресу:445009, <...>) при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не исполнило обязанность по уплате налогов, установленную п.1 ст.23,п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ.

      Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Современник» является ФИО1.

       Налоговый орган указывает, что общая сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем триста тысяч руб., образовалась у ООО «Современник» ИНН <***> на момент составления протокола составляла 931 095,19 руб., в том числе основной долг - 376 595, руб., пени - 554 284,32 руб., штраф - 215,35 руб.

       В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ Закона о банкротстве у руководителя ФИО1 возникла обязанность по направлению заявления о признании ООО «Современник» банкротом, которую он не исполнил.

      Постановлением о назначении административного наказания № 16 от 15.03.2018 г. гражданин Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 445009, <...>. 9. паспорт: серия <...>, выдан 05.07.2008г., Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти), признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., который по утверждению налогового органа не оплачен до настоящего времени.

Заявление   в   Арбитражный   суд   Самарской   области   руководителем   ООО «Современник» на момент составления протокола не подано.

       Судом установлено, что в отношении ФИО1 21.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

       Как следует из протокола, существо совершенного ФИО1 правонарушения состоит в том, что на 02.06.2016 года в 00 ч.00 мин. имелась задолженность в размере 318 984,00 рублей основание декларация по земельному налогу с организации за 2014, 2015 года.

      Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      Абзацем 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

     При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     Пунктом 2 ст. 3 Закон о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны били быть исполнены.

     Однако, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

     Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела необходимо было установить какие конкретные обязательные платежи, в какой конкретно сумме, на какую конкретно дату не были уплачены ООО «Современник» в течение трех месяцев (п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

     Поскольку от этих обстоятельств зависит определение месячного периода, когда директор предприятия ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

     И в конечном итоге установления даты события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

     Постановлением о назначении административного наказания №16 от 15.03.2018  гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен 23.05.2018.

      Кроме того, в счет погашения основного долга были осуществлены платежи по платежным документам №193 от 19.06.2018 на сумму 77187,69 руб. и №360 на сумму 2781,97 руб.

       Таким образом, на момент составления протокола задолженность по основному долгу составляла 296 625,86 руб., что отражено в протоколе об административном правонарушении.

       Согласно положениям ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или получения им копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу, его вынесшему, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

      Данное постановление вступило в законную силу 27.03.2018 года.

      До настоящего времени ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании ООО «Современник» ИНН <***> банкротом в Арбитражный суд Самарской области, не исполнена. Следовательно, по мнению налогового органа, не обращение ФИО1 после 27.03.2018 с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, является повторным правонарушением и образует состав правонарушения предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

     Суд считает позицию налогового органа не основанной на законе.

     Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

      В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

4 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

     В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

     Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

     Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое ФИО1 правонарушение не является длящимся и, исходя из вменяемых в вину обстоятельств, считается оконченным 27.03.2018.

      Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2018 N09/036  ФИО1  вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности, образовавшейся по состоянию на март 2018, которая послужила основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

     Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

     В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

     Как следует из материалов дела, постановление  Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области №16 от 15 марта 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 15 марта  2019 года.

     Следовательно, на момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (21.06.2018) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

     Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

     В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу постановления №16 от 15 марта 2018 у ООО «Современник» возникла задолженность, превышающая 300 000 рублей.

      Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2018 №09/036 следует, что на момент его составления задолженность составляла 296 625,86руб.

В судебном заседании представителем ФИО1 также представлены документы в подтверждение принятия мер к погашению образовавшейся задолженности.

      В связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования налогового органа удовлетворению не подлежат в виду отсутствия повторности как квалифицирующего признака. Аналогичная позиция отражена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2019 по делу А12-10372/2018.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова