Гражданский кодекс часть 1

установил: заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" (далее – ООО "Торговый Дом "Самара-Ойл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области от 25.12.2009 года № 10-06/025715 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" к налоговой ответственности в виде уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1107918 руб., налога на прибыль в размере 1477224 руб., штрафа в размере 221583 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 206023 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, пени в размере 312059 руб. за несвоевременную уплату НДС и пени в размере 318690 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а всего в части доначислений на сумму 3 643 497 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

2) требования № 184 от 08.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Самарской области, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены Обществом в заявлении, письменном дополнении к нему и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 81-88, т. 3 л.д. 35-40).

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Самарской области (далее инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признает, представив письменные возражения, изложенные в отзыве на заявление и отзыве на возражения ООО «ТД «Самара-Ойл» (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 7по Самарской области проведена выездная налоговая проверка "Торговый Дом "Самара-Ойл" за период 2007-2008г.г. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 № 10-06/2335 (т. 1 л.д. 31-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 25 декабря 2009 года принято оспариваемое решение № 10-06/025715о привлечении ООО "Торговый Дом "Самара-Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее Кодекс) в виде штрафа в общем размере 427606 руб. за неполную уплату сумм налогов (из них штрафы 2215583 руб. – по НДС, 206023 руб. – по налогу на прибыль).

Также данным решением заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2585142руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 1477224руб., по НДС – 1107918 руб.;

- пени в сумме 630749руб., из них 318690 руб. по налогу на прибыль, 312059 руб. по НДС (т.2 л.д. 3-25).

ООО "Торговый Дом "Самара-Ойл", не согласившись с данным решением МРИ ФНС России № 7, подал апелляционную жалобу на решение инспекции в Управление УФНС России по Самарской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2010г. № 03-15/02/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 44-46).

В связи с утверждением решения инспекции и вступлением его в силу на основании положений п. 9 ст. 101, 101.3 НК РФ, МИФНС России № 7 по Самарской области, руководствуясь ст. 69. 70, 101.3, п. 10 ст. 101 НК РФ, направила заявителю требование № 184 от 08.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- недоимки в размере 2414414,07 рублей;

- пени в размере 630749 рублей;

- и штрафа в сумме 427606 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в части выводов по операциям с контрагентом ООО «Тренд-КОМ», обратился в суд с указанным выше заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа в части доначислений и предложения к уплате сумм налогов, пени и штрафа по операциям, связанным с указанным контрагентом.

Заявитель, оспаривая решение и требование налоговых органов, полагает, что они в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на общество обязанность по уплате налогов (налога на прибыль, НДС) соответствующих сумм пени и штрафа в нарушении порядка, установленного нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходит из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенными лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия решения инспекции от 25.12.2009 года № 10-06/025715 в оспариваемой части и доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы:

- по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов у ООО «Тренд-КОМ», в размере 5203463,04 руб. в 2007 году и в размере 951638,05 руб. в 2008 году;

- по НДС на сумму неправомерно заявленных вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 и 1 квартале 2008 года в общей размере 1107918,20 руб. по контрагенту ООО «Тренд-КОМ».

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» производило реализацию нефтепродуктов через АЗС, которая состоит на балансе организации.

В 2007-2008 гг. ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» для реализации через автозаправочную станцию закупало бензин у ООО «Тренд-КОМ» ИНН <***>. Поставка нефтепродуктов осуществлялась по договору поставки № 34/07/76 от 20.07.2007 года.

Общая стоимость приобретенного бензина, согласно данному договору, товарным накладным, составила 6155101,09 руб. без НДС, в т.ч. за 2007 год - 5203463,04 руб., за 2008 год - 951638,05руб. Покупная стоимость приобретенного бензина, поставщиком которого являлся ООО «Тренд-КОМ», включена налогоплательщиком в расходы, в целях налогообложения налога на прибыль соответственно за 2007,2008 гг., что подтверждается данными карточки счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с покупателями», отчетами о движении товарно-материальных ценностей, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за налоговые периоды 2007,2008 гг. Кроме того, по данным операциям, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

В целях подтверждения реальности осуществления данного вида расходов и правомерности заявления налоговых вычетов налоговым органом было направлено поручение от 20.08.2009 года об истребовании документов (информации) у ООО «Тренд-КОМ» ИНН<***> в ИФНС по Ленинскому району г. Самара. Письмом от 07.10.2009 года, ИФНС по Ленинскому району г. Самара была представлена следующая информация: директором и учредителем ООО «Тренд-КОМ» в 2007-2008 годах являлся ФИО5, проживающий по адресу: <...>. Предприятие зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Документы ООО «Тренд-КОМ» в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара представлены не были, так как данное предприятие по адресу регистрации не находится. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 08.06.2009 года, по адресу: <...>, указанному в учредительных документах, организация ООО «Тренд-КОМ» не найдена.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области проведен допрос директора ООО «Тренд-КОМ» ФИО5 Из протокола допроса следует, что ФИО5 никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Тренд-КОМ»; фирму ООО «Тренд-КОМ» у нотариуса он не регистрировал, счета в банке не открывал, доверенностей, на совершение каких-либо действий по регистрации фирмы, не выдавал; договор с ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» не заключал, какие-либо бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выданные в адрес ООО Торговый дом «Самара-Ойл» не подписывал; доверенность на подписание договора поставки с ООО «Торговый дом «Самара-Ойл» не выдавал; фактически, с 2004 года по настоящее время, работает в ЗАО ГК «Электрощит» грузчиком; о том, как на его имя была зарегистрирована фирма ООО «Тренд-КОМ» пояснил, что в 2003-2004 годах потерял паспорт, в милицию не обращался, так как через несколько дней паспорт подбросили в почтовый ящик.

Так же, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено письмо от 02.11.2009 года в ИФНС по Ленинскому району о представлении копии заявления о государственной регистрации юридического лица, необходимой для установления подлинности подписи гр. ФИО5, заверенной нотариусом ФИО6 Ответ получен 02.11.2009 года.

На запрос налогового органа от 02.11.2009 года нотариус ФИО6 сообщила, что подлинность подписи гр. ФИО5 при регистрации юридического лица ООО «Тренд-КОМ» 31.01.2006 года по реестру № 924 не свидетельствовалась. Под данным номером свидетельствовалась подлинность подписи гр. ФИО5 на заявлении при регистрации создания юридического лица ООО «Мидекс», юридический адрес: г. Самара, <...>. Заявление было адресовано не в ИФНС Ленинского района г. Самары, а в ИФНС Красноглинского района г. Самары.

Постановлением № 9 от 06.11.2009 года инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно результатам данной экспертизы подписи от имени ФИО5 на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в должности директора ООО «ТД «Самара-Ойл» с 1997 года по настоящее время; все договора поставки подписывал в проверяемом периоде сам, в редких случаях, во время его отсутствия, договоры поставки по доверенности подписывал первый заместитель; договор поставки нефтепродуктов, поставщиком которых являлся ООО «Тренд-КОМ», подписывал первый заместитель, сам лично не подписывал, с представителем этой фирмы знаком не был; при заключении данной сделки ООО «ТД «Самара-Ойл» были представлен контрагентом свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Самара-Ойл» без должной проверки приняло к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечив достоверность указанных в них сведений, в расходы ООО «ТД «Самара-Ойл» за 2007 год в размере 5203463 руб. (НДС 18%- 936623 руб.) и расходы за 2008 год в размере 951638 руб. (НДС 18% - 171295 руб.), связанные с приобретением нефтепродуктов у ООО «Тренд-КОМ» являются документально не подтвержденными, так как договора поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, предъявленные ООО «Тренд-КОМ» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что является нарушением положений ст.ст. 171, 252 НК РФ; счета-фактуры, выставленные ООО «Тренд-КОМ», на основании которых ООО «ТД «Самара-Ойл» заявлен к вычету НДС в 2007, 2008 годах подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, следовательно, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия ООО «ТД «Самара-Ойл» сумм НДС к вычету или возмещению в сумме 1107918,2 руб.

Исследовав и оценив доводы инспекции, имеющиеся в деле доказательства, суд считает необоснованными указанные выводы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Следовательно, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при наличии документального их подтверждения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является (документом, служащим «нем для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров на учет.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и вправе учесть расходы в целях налогообложения прибыли.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (например, выданы несуществующими юридическими лицами), как, в частности, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в проверяемом периоде ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» производило реализацию нефтепродуктов через АЗС, которая состоит на балансе организации (т. 3 л.д. 56-65).

Реальность операций по приобретению бензина у ООО «Тренд-КОМ» подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки и в рамках данного дела документами, в том числе договором поставки № 34/07/76 от 20.07.2007 года, товарной накладной № 40776 от 21.07.2007г., счетом-фактурой № 50622 от 21.07.2007г., товарной накладной № 40800 26.07.2007г., счетом-фактурой № 50623 от 26.07.2007г., товарной накладной № 40832 03.08.2007г, счетом-фактурой № 50630 от 03.08.2007г., товарной накладной № 40843 06.08.2007г., счетом-фактурой № 50632 от 06.08.2007г., товарной накладной № 40914 21.08.2007г., счетом-фактурой № 50651 от 21.08.2007г., товарной накладной № 40928 23.08.2007г, счетом-фактурой № 50661 от 21.08.2007г., товарной накладной № 40943 28.08.2007г., счетом-фактурой № 50662 от 28.08.2007г., товарной накладной № 50040 20.09.2007г., счетом-фактурой № 50687 от 20.09.2007г., товарной накладной № 50072 28.09.2007г., счетом-фактурой № 50697 от 28.09.2007г., товарной накладной № 50122 13.10.2007г., счетом-фактурой № 50706 от 13.10.2007г., товарной накладной № 50149 31.10.2007г., счетом-фактурой № 50709 от 31.10.2007г., товарной накладной № 50221 22.11.2007г., счетом-фактурой № 50755 от 22.11.2007г., товарной накладной № 50246 04.12.2007г., счетом-фактурой № 50769 от 04.12.2007г., товарной накладной № 50790 22.12.2007г., счетом-фактурой № 50770 от 22.12.2007г., товарной накладной № 50820 от 30.12.2007г., счетом-фактурой № 50772 от 30.12.2007г., товарной накладной № 18 от 13.01.2008г., счетом-фактурой № 18 от 13.01.2008г., товарной накладной № 40 от 19.01.2008г., счетом-фактурой № 40 от 19.01.2008г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41 «Товары»,60 «Расчеты с поставщиками», отчетами о движении товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, договором на перевозку нефтепродуктов, платежными поручениями и другими документами.

Довод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению судом.

Показания ФИО5(являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Тренд-КОМ») на которых налоговый орган основывает свои выводы, являются противоречивыми при сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и выездной налоговой проверки. Согласно протоколу опроса данного свидетеля ФИО5 показал, что не являлся руководителем, и учредителемООО«Тренд-КОМ», фирму ООО «Тренд-КОМ» у нотариуса он не регистрировал, счета в банке не открывал, доверенностей, на совершение каких-либо действий по регистрации фирмы, не выдавал.

В то же время регистрация организации, открытие расчетного счета в банке, невозможно без заверения подписи должностного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, на банковской карточке. Подпись на банковской карточке заверяется нотариально, либо должностными лицами банка на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Распоряжаться открытым счетом мог только директор ООО «Тренд-КОМ» ФИО5 В противном случае, если считать показания учредителя и директора ООО «Тренд-КОМ» достоверными, в том числе и в части отказа в открытии расчетного счета - открыть расчетный счет организации было бы невозможно.

Факт удостоверения подписи должностного лица контрагента в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не проверялся.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Самары были предоставлены материалы регистрационного дела ООО «Тренд-КОМ», в том числе оригиналы на обозрение суда: копии чека-ордера об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, заявление о государственной регистрации ООО «Тренд-КОМ» при создании по форме Р11001 с приложением расписки в получении документов, представленных заявителем для государственной регистрации юридического лица.

В заявлении по форме Р11001 на странице № 03 указано, что нотариус ФИО6 свидетельствует подлинность подписи гр. ФИО5, которая сделана в ее присутствии, подпись лица, подписавшего документ, установлена. На той же станице значится подпись заявителя, которая идентична подписи ФИО5, совершенной им при допросе в качестве свидетеля в протоколе от 06.11.2009 г. № 122.

Также подпись ФИО5, совершенная им в протоколе допроса, идентична подписи лица, подписавшего последующие страницы заявления по форме Р11001.

Кроме того, нотариус ФИО6 в своем ответе от 02.11.2009 г. № 556 на запрос налогового органа сообщает следующее: «Подлинность подписи гр. ФИО5 при регистрации создания юридического лица ООО «Трен-КОМ» 31.01.2006г. по реестру № 924 мною не свидетельствовалась. В то же время нотариусом подтверждено, что ейсвидетельствовалась подлинность подписи гр. ФИО5 на заявлении при регистрации создания юридического лица ООО «Мидекс», юридический адрес: гор. Самара, Красноглинский он, <...> 31.01.2006г. по реестру № 924. Заявление было адресовано не ИФНС Ленинского района, а в ИФНС Красноглинского района».

Таким образом, ФИО5 31.01.2006 г. лично обращался к нотариусу ФИО6 для свидетельствования своей подписи на заявлении по форме Р11001, однако изначально свидетельствовалась его подпись на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Мидекс», а не ООО «Тренд-КОМ».

Налоговым органом не выяснялось в ходе проверки, каким образом страница с засвидетельствованием нотариусом подлинности подписи ФИО5 была включена в заявление о государственной регистрации ООО «Тренд-КОМ» и приобщена к первым двум страницам заявления, на которых не проставляются удостоверительные подписи нотариуса, и при каких обстоятельствах и кем была произведена замена соответствующих страниц при регистрации юридического лица.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал либо был причастен к нарушениям, допущенным при регистрации ООО «Тренд-КОМ».

Помимо этого, из расписки в получении документов, представленных заявителем для государственной регистрации юридического лица и чека-ордера об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица - ООО «Тренд-КОМ», следует, что предъявление документов на государственную регистрацию и оплату пошлины осуществлял ФИО5 лично.

Также суд критически относится к показаниям ФИО5, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Тренд-КОМ» было создано 09.02.2006 г., поэтому факт потери паспорта в 2003-2004 годах, как было указано свидетелем при допросе на вопрос о том, как на его имя была зарегистрирована фирма ООО «Тренд-КОМ», не имеет никакого отношения к созданию и регистрации указанного общества.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, также не опровергает произведенные налогоплательщиком расходы. Данные почерковедческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что должностное лицо контрагента документы не подписывало, но не опровергают факты осуществления финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выставления налогоплательщику счетов - фактур, накладных и получения оплаты за поставленные товары. При этом необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Однако, налоговым органом не проверялся факт выдачи ФИО5 доверенности на право подписания счетов-фактур, накладных и других документов.

Факт осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом не доказан.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика отсутствует на момент проведения проверки по адресу местонахождения к проверке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных ООО «ТД «Самара-Ойл» расходов никакого отношения не имеет.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупатели, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

ООО «ТД «Самара-Ойл» при заключении договора поставки нефтепродуктов приняло все необходимые меры для установления правоспособности ООО «Тренд-КОМ» как юридического лица и налогоплательщика. Каких-либо оснований полагать, что при регистрации ООО «Тренд-КОМ» в качестве юридического лица были допущены некие правонарушения, которые поставят под сомнение добросовестность заявителя, не имелось.

Более того, до настоящего момента, согласно сведениям об ООО «Тренд-КОМ», содержащимся в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо числится действующим, а ФИО5 - законным директором и учредителем. При этом ни самим ФИО5, ни налоговым органом не было предпринято никаких действий по исключению «недостоверных», по их утверждению сведений, из ЕГРЮЛ, с целью предотвратить вероятные налоговые споры с другими контрагентами ООО «Тренд-КОМ».

Кроме того, следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

Таким образом, указанные налогоплательщики необоснованно лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 Кодекса).

Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства неуплаты в бюджет ООО «Тренд-КОМ» налога на добавленную стоимость на момент совершения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В то же время налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с контрагентам, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Является не обоснованным довод инспекции о том, что «ООО «ТД «Самара-Ойл» без должной проверки приняло к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечив достоверность указанных в них сведений.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя являлся и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от 03.03.2010 года.

Налоговый орган не учитывает тот факт, что при заключении договора с ООО «Тренд-КОМ» у последнего были запрошены: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; сведения о контрагенте были проверены в официальной публикации сведений из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru, контрагент не значился в списках юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, и в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, опубликованных на том же сайте.

Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «Тренд-КОМ».

Более того, необходимо отметить, что адрес, указанный в учредительных документах соответствуют адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах накладных, перечисленных в акте проверки налогового органа и решении о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с этим у ООО «ТД «Самара-Ойл» не было оснований сомневаться в правоспособности данного юридического лица при заключении договора и его выполнении контрагентом.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

ООО «Тренд-КОМ», зарегистрировано налоговым органом как юридическое лицо и поставлено на учет, имеет расчетный счет, что свидетельствует о том, что данная организация имеет право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации контрагентов, наличие расчетных счетов подтверждается и положениями оспариваемого решения налогового органа.

Тем не менее, налоговый орган не указывает на конкретные дополнительные меры, которые не принял заявитель для обеспечения достоверности сведений, содержащихся в документах. В то же время принятие мер, помимо тех, которые принял заявитель при заключении договора с ООО «Тренд-КОМ», ограничено, с одной стороны, необходимостью соблюдения налоговой и банковской тайны, а с другой, реалиями современного гражданского оборота. Закон не содержит ни обязанности, ни юридически обеспеченной возможности для налогоплательщика по проверке подлинности подписи руководителя контрагента, присутствия их по заявленному месту нахождения, неисполнению контрагентом обязанностей по оплате установленных налогов и сборов.

В частности, тот факт, что подпись, совершенная на первичных документах и счетах-фактурах, не является подписью ФИО5, налоговый орган смог установить лишь посредством проведения почерковедческой экспертизы и получения соответствующих сведений из регистрирующего органа ООО «Тренд-КОМ» и от нотариуса, засвидетельствовавшего верность подписи ФИО5 Однако закон не предоставляет налогоплательщику таких возможностей.

Закон не обязывает налогоплательщиков в современных экономических условиях совершать сделки непосредственно руководителями организаций на личных встречах, с взаимным предъявлением документов, удостоверяющих личность. Заключение договоров путем обмена документов менеджерами, курьерами, посредством почтовой, электронной, факсимильной связи, является обычным для современного гражданского оборота и законно с позиции гражданского законодательства.

Факт заключения договора ООО «ТД «Самара-Ойл» с ООО «Тренд-КОМ» помимо документов, представленных заявителем подтверждены и показаниями свидетеля - специалиста отдела ГСМ ООО «ТД «Самара-Ойл» ФИО8, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 115-119). Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется сомнений достоверности его показаний.

При этом все действия специалиста отдела ГСМ ООО «ТД «Самара-Ойл», связанные с заключением и исполнением договора на поставку нефтепродуктов с ООО «Тренд-КОМ» соответствуют сложившейся практике заключения договоров, а также требованиям Положения о порядке заключения хозяйственных договоров ООО «ТД «Самара-Ойл» (т. 3 л.д. 53-55).

Таким образом, заявитель принял все необходимые и достаточные меры по установлению правоспособности контрагента как налогоплательщика.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были затребованы для встречной проверки документы у 38 контрагентов организации и только к одному из них – ООО «Тренд-КОМ» предъявлены претензии со стороны налогового органа, что свидетельствует об осторожности и осмотрительности заявителя при выборе контрагента и его добросовестности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка нефтепродуктов осуществлялась непосредственно на АЗС заявителя по адресу: <...>. Автозаправочная станция, на которую были поставлены и через вторую были реализованы нефтепродукты, принадлежит заявителю на праве собственности на основании решения арбитражного суда Самарской области от 20.07.2007г. по делу № А55-5957/2007, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации серии 63-АВ № 924115, выдано15 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, расположена на земельном участке, арендуемом ООО «ТД «Самара-ойл» на основании договора аренды от 15 мая 2006 г. № 026775з и письма Министерства имущественных отношений от 19.03.2007 г. №12-14/з-821, поставлена на баланс организации 11 марта 2003 г. (т. 3 л.д. 56-65).

Все нефтепродукты, поставленные ООО «Тренд-КОМ», были доставлены до АЗС средством привлеченного перевозчика, ООО «Самара-Терминал», услуги по перевозке полностью оплачены, о чем свидетельствуют договор оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов, платежные поручения об оплате услуг перевозчика (т. 3 л.д. 66-94). Впоследствии все нефтепродукты, поставленные ООО «Тренд-КОМ» на АЗС, были приняты и оприходованы операторами АЗС и реализованы за наличный расчет. Приемку нефтепродуктов осуществляли операторы-кассиры АЗС ООО «ТД «Самара-Ойл» (т. 3 л.д. 95-100).

Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке и перевозке нефтепродуктов.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что представленные обществом товарные накладные оформлены в полном соответствии с формой N ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, представленные заявителем товарно-транспортные накладные, хотя и не составлены по установленной форме, соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения в этих документах соответствуют другим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной по унифицированной форме 1-Т, не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС. Также в гл. 25 Кодекса отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, инспекция не учла, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не приведено в рамках судебного разбирательства достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 и от 15 февраля 2005 г. N 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами посделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем из материалов дела видно, что действия ООО «ТД «Самара-Ойл» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение Налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Тренд-КОМ», а также согласованности действий общества и данного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 25.12.2009 года № 10-06/025715 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" к налоговой ответственности в части начислений по контрагенту ООО «Тренд-КОМ», в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ данное решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1107918 руб., налога на прибыль в размере 1477224 руб., штрафа в размере 221583 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 206023 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, пени в размере 312059 руб. за несвоевременную уплату НДС и пени в размере 318690 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а всего в части доначислений на сумму 3 643 497 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что на основании не соответствующего закону ненормативного правового акта не могут быть взысканы необоснованно начисленные налогоплательщику суммы налогов, пени и штрафов, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным Требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области № 184 от 08.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл".

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган. Однако расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины. Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение № 304 от 17.02.2010 года, т.1, л.д.15, платежное поручение № 276 от 12.02.2010 т. 1 л.. 53) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления об обеспечении иска платежным поручением № 275 от 12.02.2010 года (т.1 л.д. 92), возврату обществу не подлежит, поскольку определением суда от 18.02.2010 судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области от 25.12.2009 года № 10-06/025715 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" к налоговой ответственности в виде уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1107918 руб., налога на прибыль в размере 1477224 руб., штрафа в размере 221583 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 206023 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, пени в размере 312059 руб. за несвоевременную уплату НДС и пени в размере 318690 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а всего в части доначислений на сумму 3 643 497 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Признать недействительным требование № 184 от 08.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Самарской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" (443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 161, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова