Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/54 от 13.09.2012 и требования №73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012,

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2012;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2013г. по 04.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНЕКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/54 от 13.09.2012 в части:

-доначисления 17 370 800 руб. налога на прибыль организаций (п. 3 резолютивной части Решения);

-доначисления 3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость;

-привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за предполагаемую неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 517 644 руб. (п. 1 резолютивной части Решения);

-начисления 3 737 170 руб. пени по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения);

-начисления 399 058 руб. пени по НДС (п. 2 резолютивной части Решения);

-предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 4 резолютивной части Решения);

-предложения внести изменения (уточнения) в оформление расходов по налогу на прибыль, НДС (п. 5 резолютивной части Решения)

2.Признать недействительным Требование № 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 в части требования уплатить:

-17 370 800 руб. налога на прибыль;

-3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость;

-2 517 644 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год;

-3 737 170 руб. пени по налогу на прибыль;

-399 058 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении арбитражного дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.3-28, т.12 л.д.99-106, т.18 л.д.60-63).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.10 л.д.1-7, т.18 л.д.1-6, 64-69).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «САНЕКО» (далее - налогоплательщик, Общество) за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., результаты которой оформлены актом № 09-14/00524 ДСП от 05.07.2012 (т.4 л.д.1-89) и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/54 от 13.09.2012 г. (т.4 л.д.90-120).

В соответствии с резолютивной частью данного Решения Налогоплательщику:

-доначислено 17 400 735 руб. налога на прибыль организаций,

-доначислено 3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость,

-предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за предполагаемую неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 517 644 руб.,

-начислены пени в размере 3 737 170 руб. по налогу на прибыль,

-начислены пени в размере 399 058 руб. по НДС,

-предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета,

-предложено внести изменения (уточнения) в оформление расходов по налогу на прибыль, НДС (п. 5 резолютивной части Решения).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 101.2 НК РФ Решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области - в части п.п. 1 - 5 резолютивной части Решения, за исключением доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 29 935 руб. по основанию п. 1.3.1. Решения Инспекции, который по результатам её рассмотрения оставил решение Налогового органа без изменения и признал его вступившим в силу (т.4 л.д.123-142).

Требованием № 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные по Решению суммы (т.4 л.д.121-122).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество сообщает, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 08-15/54 от 13.09.2012 г. в оспариваемой части не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как считает Общество, в оспариваемом Решении содержится необоснованный вывод о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность и не являются доказательством реального осуществления его сделок с ООО «Промресурс», не могут служить доказательством принятия НДС к вычету, и направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль. Общество считает, что данные выводы Инспекции не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Общества в проверяемом периоде, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Общество считает, что при заключении договора с ООО «Промресурс» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Промресурс» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель, заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и не находится по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

ЗАО «САНЕКО» указывает, что дизельное топливо фактически было получено, оплачено налогоплательщиком в полном объеме и использовано при эксплуатации дизельных электростанций при бурении скважин, а также для собственных нужд общества.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод Инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности по следующим объектам: скважина № 2 Ковалевского месторождения инв. № 005692 и скважина № 2 Солнечной площади инв. № 005693, поскольку спорные скважины были введены Обществом в эксплуатацию значительно раньше получения необходимых разрешительных документов на основании данных бухгалтерского учета, как того требуют ПБУ, и в охваченные налоговой проверкой периоды использовались в производственной деятельности общества для добычи углеводородного сырья.

Следовательно, спорные скважины являются основными средствами, амортизация которых должна признаваться в составе расходов налогоплательщика.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 256, п. 4 ст. 259 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ООО «Промресурс» не находится по своему юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагента; представленные документы от имени ООО «Промресурс» подписаны не руководителем, а иным лицом; допрошенные налоговым органом лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Промресурс», отрицают свою причастность к созданию и деятельности данной организации, подписанию первичных документов, открытию расчетных счетов в банках.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли вследствие того, что первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом, что указывает на нереальный характер хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, ЗАО «САНЕКО» в нарушение норм ст.258, 259 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности по следующим объектам: скважина № 2 Ковалевского месторождения инв. № 005692; скважина № 2 Солнечной площади инв. № 005693.

Инспекция считает, что скважины не могли быть введены в эксплуатацию в марте 2009 года, поскольку не были закончены строительством. Разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных скважин, выданные Администрацией Большечерниговского района Самарской области, датированы только 26.02.2010г.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО «Промресурс» (далее - контрагент) ЗАО «САНЕКО» представлены в ходе налоговой проверки Инспекции и в материалы настоящего арбитражного дела: договор поставки дизельного топлива № 15/170308/1138 от 14.03.2008 г. с ООО «Промресурс» (т.5 л.д.6-11); спецификации к договору № 15/170308/1138 от 14.03.2008 (т.5 л.д.12-23); счета-фактуры к договору № 15/170308/1138 от 14.03.2008 (т.5 л.д.26-69); товарные накладные к договору № 15/170308/1138 от 14.03.2008 (т.5 л.д.72-115); платежные поручения на оплату дизельного топлива, поставленного ООО «Промресурс» (т.5 л.д.117-141); товарно-транспортные накладные к договору № 15/170308/1138 от 14.03.2008 (т.5 л.д.143-156); акты списания дизтоплива в производство (т.6 л.д.2-16); отчеты движения дизтоплива (т.6 л.д.17-38); налоговые декларации ЗАО «САНЕКО» по налогу на прибыль и НДС (т.6 л.д.52-84, т.7 л.д.41-95); платежные поручения на уплату налога на прибыль и НДС (т.6 л.д.88-150, т.7 л.д.1-39, 97-117); аналитическая таблица поставщиков дизельного топлива ЗАО «САНЕКО» в 2008 году (т.7 л.д.118); расчет доли ООО «Промресурс» в общей сумме поставок за 2008 год в ЗАО «САНЕКО» (т.12 л.д.107-116).

Из указанных документов следует, что в 2008 году у ЗАО «САНЕКО» было 480 контрагентов-поставщиков, одним из которых являлось ООО «Промресурс», доля которого в общей сумме поставок за 2008 год составила 0,92%.

Основным видом деятельности ЗАО «САНЕКО» является добыча углеводородного сырья. Для осуществления своей деятельности ЗАО «САНЕКО» (Покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива № 15/170308/1138 от 14.03.2008 г. с ООО «Промресурс» (Поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в порядке, сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора № 15/170308/1138 от 14.03.2008 ООО «Промресурс» было поставлено в адрес Общества дизельное топливо в согласованном сторонами объеме, полностью оплачено и использовано при эксплуатации дизельных электростанций при бурении скважин, а также для собственных нужд.

Поставленное ООО «Промресурс» топливо было передано по накладным подрядчикам, проводившим работы на скважинах: ООО «Буровые системы» ИНН <***>, ООО «Повышение нефтеотдачи» ИНН <***>, а также помещено на склады третьих лиц - ООО «Самаранефтегаз-склад» ИНН <***> и ООО «А.Д.Д. Сервис» ИНН <***>, что подтверждается первичными учетными документами.

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль (сумма неуплаченного налога на прибыль - 7 571 999 руб.) и налоговых вычетов по НДС в сумме 3 442 735 руб. по контрагенту ООО «Промресурс», указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени руководителя контрагента иным лицом.

В обоснование своего довода ответчики сослались на показания ФИО5.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица ООО «Промресурс», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц при создании, а также данным информационного ресурса единой базы ЦОД - ЕГРЮЛ, на момент подписания договора от 14.03.2008 № 15/170308/1138 и дополнительных соглашений к договору, ФИО5 был единственным учредителем и руководителем ООО «Промресурс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 24.07.2008 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Промресурс» является ФИО6.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что никогда не являлся учредителем и (или) руководителем ООО «Промресурс», о данной организации не слышал. Так же ФИО5 сообщил, что паспорт не терял и не передавал за вознаграждение , не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов коммерческих организаций либо чистых листов. Организация ЗАО «САНЕКО» либо управленческий состав ЗАО «САНЕКО» ему не знакомы. С 2007 года по октябрь 2009 года, согласно показаниям ФИО5 он находился в навигации (летний период), так как работал в ОАО «Самарский Речной Порт» рулевым мотористом (т.11 л.д.27-30).

Между тем факты создания ООО «Промресурс», регистрации его в качестве юридического лица, наличие у ФИО5 статуса учредителя и законного представителя ООО «Промресурс», а также открытия расчетного счета в банке установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом у банков, в которых имелись счета ООО «Промресурс», были истребованы копии банковских дел ООО «Промресурс».

Открытое акционерное общество «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк»), правопреемник ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», сопроводительным письмом от 20.02.2013г. № 4-1/915 представило в материалы дела копию банковского дела клиента ООО «Промресурс» ИНН <***> р/сч <***>: заявление о расторжении договора банковского счета №3234 от 31.07.2007г., карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, договор банковского счета № 3234 от 31.07.2007г., заявление на установку системы «Клиент-Банк», договор о банковском обслуживании с использование «Клиент-Банк» № 1927 от 01.08.2007г., выписку из ЕГРЮЛ от 24.07.2007г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав от 17.07.2007г., решение № 1 учредителя ООО «Промресурс» от июля 2007г., заявление об отсутствии права 2й подписи, паспорт ФИО5 , уведомление от САМАРАСТАТ (т.17 л.д.7-43).

Из показаний ФИО5 следует, что он паспорт не терял и не передавал за вознаграждение.

Между тем, копия паспорта ФИО5 была получена ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» при открытии расчетного счета.

Следовательно, на момент создания ООО «Промресурс» и открытия банковского счета паспорт находился не у посторонних лиц, а у самого ФИО5 Каким образом при таких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта ФИО5 зарегистрировали в налоговом органе ООО «Промресурс», открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания ФИО5 и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа и банка (ОАО ПК «Элкабанк») суд не рассматривал.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО «Промресурс») заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. На странице 3 заявления имеется отметка о том, что расписка в получении документов регистрирующим органом была выдана специалистом ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары ФИО7 18.07.2007 г. непосредственно ФИО5

Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, в случае если ООО «Промресурс» допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ЗАО «САНЕКО», признание ФИО5 своей причастности к созданию и деятельности ООО «Промресурс» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку в показаниях ФИО5 имеются существенные противоречия материалам арбитражного дела, не устраненные Инспекцией, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО5 и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к созданию и деятельности ООО «Промресурс». Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО5 должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговый орган приводит заключение эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» ФИО8 № 42 от 11.05.2012г., согласно которому подтверждено, что подписи от имени ФИО5 на документах, указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Промресурс» № 76 от 04.05.2012г., выполнены не ФИО5, а другим лицом (т.15 л.д.107-146).

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта № 42 от 11.05.2012г. может свидетельствовать о непричастности директора ООО «Промресурс» ФИО5 к заключению сделки с ЗАО «САНЕКО» и подписанию исследуемых экспертом документов лишь в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО5

Однако заключение эксперта № 42 от 11.05.2012г. не подтверждает и не может подтверждать доводы ФИО5 о его непричастности к учреждению и регистрации ООО «Промресурс», открытию счетов в банках, выдаче доверенностей на представление ООО «Промресурс».

При этом учредительные, регистрационные и банковские документы ООО «Промресурс» предметом экспертизы не были.

Как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Промресурс» № 76 от 04.05.2012г., достоверность подписи ФИО5 проверялась лишь на договоре поставки дизельного топлива № 15/170308/1138 от 14.03.2008 г. с ООО «Промресурс» и соответствующих ему дополнительном соглашении и спецификациях к договору (т.15 л.д.122-123). При этом копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001 использовалась для выводов эксперта в качестве свободного образца (т.15 л.д.124-129).

Как следует из заключения эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» ФИО8 № 104 от 04.09.2012г., копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001 являлась уже предметом экспертизы, что вызывает сомнения в достаточности образцов подписи ФИО5 для выводов, указанных в заключении № 42 от 11.05.2012г., поскольку единственный свободный образец подписи ФИО5 согласно второй экспертизе оказался недостоверным.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Независимой Оценки» ФИО8 № 104 от 04.09.2012г., подписи от имени ФИО5 на документах, указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Промресурс» № 84 от 23.08.2012г., выполнены не ФИО5, а другим лицом (т.11 л.д.48-92).

Оценивая указанное доказательство, арбитражный суд обратил внимание на то, что единственным свободным образцом подписи ФИО5 являлось заявление ФИО5 об увольнении от 31.10.2009г. (т.11 л.д.81).

Подпись ФИО5 на указанном заявлении существенно отличается от подписи ФИО5 на условно-свободном образце (протокол допроса свидетеля № 1324 от 20.08.2012г.) и экспериментальных образцах (приложение к протоколу допроса свидетеля № 1324 от 20.08.2012г.) (т.11 л.д.73-79).

При этом образец подписи ФИО5 на заявлении об увольнении от 31.10.2009г. визуально соответствует подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001 (т.11 л.д.81, 85-86).

Данное обстоятельство может быть выявлено при сличении подписей на указанных документах лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии.

В заключении эксперта № 104 от 04.09.2012г. указывается, что подлежащие исследованию подписи от имени ФИО5 расположены в выше указанных документах в графах и строках определяющих положение подписи «Главный бухгалтер», «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил Директор» и выполнены красителем фиолетового цвета пастой шариковой ручки. Транскрипция подписи смешанная и состоит «С+е-д-р-два нечитаемых штриха +росчерк» (т.11 л.д.59).

То обстоятельство, что один из исследуемых документов (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001) не соответствует вышеуказанным признакам, поскольку является ксерокопией документа и содержит иную транскрипцию подписи, необоснованно не учтено экспертом.

В заключении эксперта № 104 от 04.09.2012г. указывается, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО5 в вышеуказанных документах, перечисленных в постановлении, выявлен комплекс общих и частных признаков позволяющих сделать вывод, что данные подписи выполнены одним липом и будут рассматриваться как единый объект исследования. Транскрипция подписи смешанная и состоит «С+е-д-р-два нечитаемых штриха +росчерк» (т.11 л.д.60).

Между тем, в заключении эксперта № 104 от 04.09.2012г. отсутствует описание сравнения подписи ФИО5 на свободном образце (заявление об увольнении от 31.10.2009г.) и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001.

Кроме того, в приложениях к заключению эксперта № 104 от 04.09.2012г. заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001 размещено именно в разделе «Свободные подписи» (т.11 л.д.80, 82-87).

Арбитражный суд считает, что такой метод исследования, избранный экспертом, не отвечает требованию сопоставимости, которое предполагает, что экспериментальные образцы должны соответствовать транскрипции представленной на исследование подписи, подражать ей.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильной оценки доказательств, заключение эксперта № 104 от 04.09.2012г. в части вывода, касающегося подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промресурс» форма №Р11001, не является достоверным доказательством и не подтверждает свидетельские показания ФИО5 об отрицании факта регистрации ООО «Промресурс».

Иные доказательства в подтверждение показаний ФИО5 его непричастности к учреждению и регистрации ООО «Промресурс», открытию счетов в банках, выдаче доверенностей на представление ООО «Промресурс» в материалы дела ответчиком не представлены.

В части же доводов свидетеля о непричастности директора ООО «Промресурс» ФИО5 к заключению сделки с ЗАО «САНЕКО» и неподписании им документов арбитражный суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку .

В случае если сделка с ЗАО «САНЕКО» была заключена неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия ФИО5 подтверждают прямое одобрение данной сделки.

Как указывается в оспариваемом решении, у ООО «Промресурс» в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО ПК «Элкабанк» № <***>. ООО «Промресурс» активно пользовался расчетным счетом и производил множество платежей.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету видно, что поступающие от ЗАО «САНЕКО» платежи имели соответствующее назначение – «оплата по договору № 15/170308/1138 от 14.03.2008 г. за дизельное топливо». Кроме того, платежи с указанным назначением поступали на расчетный счет регулярно.

Со стороны ФИО5 не были предприняты какие-либо действия по возврату полученных денежных средств заявителю, что свидетельствует об одобрении договора и признании взаимных обязательств по нему.

В такой ситуации согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах указанного в ней лица, то есть ООО «Промресурс».

Возражения налогового органа против доводов заявителя о распоряжении денежными средствами законным представителем ООО «Промресурс» арбитражный суд считает недоказанными.

При открытии расчетного счета в ОАО ПК «Элкабанк» № <***> банк должен был руководствоваться установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета налоговыми органами при проведении проверки не выявлено.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО ПК «Элкабанк» имеются карточки с подписью директора ООО «Промресурс» и печатью организации и при заключении договоров банковского счета была проверена личность ФИО5 - директора ООО «Промресурс».

Распоряжение денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платежных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка - директора ООО «Промресурс» ФИО5

В соответствии с пунктом 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении банком порядка принятия расчетных документов ООО «Промресурс», при проверки налоговым органом не выявлены.

Следовательно, правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётный счёт, обладал лишь ФИО5

Как указывает Ответчик, нотариус г. Самары ФИО9 не подтвердила освидетельствование подлинности подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке, что доказывает непричастность ФИО5 к созданию ООО «Промресурс» и открытию банковского счета.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган в данном случае ошибочно оценил косвенное доказательство.

Отсутствие подтверждения нотариусом регистрации нотариальных действий не означает недостоверность подписи. Письмо нотариуса г. Самары ООО «Промресурс» может подтверждать лишь факт отсутствия нотариального заверения банковской карточки, но не отсутствие волеизъявления учредителя и руководителя ООО «Промресурс» ФИО5 на открытие расчетного счета. То, что подпись на заявлении о государственной регистрации сделана без участия нотариуса ФИО9, не исключает её проставление ФИО5

Кроме того, ответ нотариуса ФИО9 не содержит никакого объяснения, каким образом на заявлении о государственной регистрации ООО «Промресурс» появилась печать нотариуса ФИО9 При этом доказательства поддельности печати нотариуса ФИО9 на указанном заявлении в материалы дела не представлены.

Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО «Промресурс» на представленных заявителем документах, что даёт арбитражному суду достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО «Промресурс».

Налоговый орган указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 24.07.2008 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Промресурс» является ФИО6. 14.07.2008 неустановленным лицом от имени ФИО5 было вынесено решение об уступке своей доли в Уставном капитале ООО «Промресурс» ФИО6. В тот же день (14.07.2008г) вынесено Решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» от 14.07.2008 № 3 о том, что доля нового участника ФИО6 составляет 100% Уставного капитала Общества.

При этом, согласно предоставленным налогоплательщиком документам счета-фактуры: № 37 от 26.03.2008, № 51 от 22.04.2008, № 49 от 16.04.2008, № 54 от 24.04.2008, № 55 от 02.05.2008, № 56 от 06.05.2008, № 57 от 12.05.2008, № 58 от 13.05.2008, № 60 от 21.05.2008, № 61 от 22.05.2008, № 63 от 27.05.2008, № 65 от 02.06.2008, № 66 от 05.06.2008, № 67 от 06.06.2008, № 69 от 10.06.2008, № 71 от 17.06.2008, № 72 от 18.06.2008, № 73 от 19.06.2008, № 74 от 20.06.2008, № 76 от 26.06.2008, № 77 от 27.06.2008, № 78 от 30.06.2008, № 80 от 01.07.2008, № 82 от 03.07.2008, № 83 от 07.07.2008, № 84 от 08.07.2008, № 88 от 16.07.2008, № 90 от 22.07.2008, № 86 от 11.07.2008, № 87 от 15.07.2008, № 92 от 31.07.2008, № 94 от 07.08.2008, № 95 от 11.08.2008, № 96 от 14.08.2008, № 98 15.08.2008, № 99 от 18.08.2008, № 100 от 20.08.2008, № 101 от 25.08.2008, № 102 27.08.2008, № 104 от 29.08.2008, № 107 от 05.09.2008, № 116 от 18.09.2008, № 115 от 15.09.2008, а также соответствующие товарные накладные были подписаны ФИО5

На основании указанных обстоятельств налоговый орган утверждает, что выше перечисленные счета-фактуры и товарные накладные являются недостоверными.

Однако если счета-фактуры и товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия руководителя ООО «Промресурс» ФИО6 подтверждают прямое одобрение данных сделок.

Как указывается в оспариваемом решении, у ООО «Промресурс» в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО «Волго-Камский банк» № <***>. ООО «Промресурс» активно пользовался расчетным счетом и производил множество платежей.

Со стороны руководителя ООО «Промресурс» ФИО6 не были предприняты какие-либо действия по возврату полученных денежных средств заявителю, что свидетельствует об одобрении договора и признании взаимных обязательств по нему.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля, действующего руководителя ООО «Промресурс», ФИО10.

Свидетель ФИО10 пояснила, что директором, учредителем ООО «Промресурс» она ни когда не являлась, организация ей не знакома. Паспорт гражданина РФ был утерян примерно осенью 2008 , позже обнаружен в почтовом ящике. Хозяйственные документы коммерческих организаций и чистые листы ни когда не подписывала. Организация ЗАО «Санеко» ей не знакома.

Открытое акционерное общество «Волго-Камский банк» сопроводительным письмом от 13.03.2013г. № 7366 представило в материалы дела копию банковского дела клиента ООО «Промресурс» ИНН <***> р/сч <***>: заявление на открытие расчетного счета ООО «Промресурс» от 08 августа 2008 года; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06 августа 2008 года; договор № 512 банковского счета от 06 августа 2008 года; дополнительное соглашение к договору банковского счета № 512 от 06 августа 2008 года; тарифы на расчетно- кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях; вопросник заполненный и подписанный руководителем ООО «Промресурс» от 06 августа 2008 года; анкета заполненная и подписанная руководителем ООО «Промресурс» от 06 августа 2008 года; заявление с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера от 06 августа 2008 года; заявление на смену карточки с образцами подписей и оттиска печати от 18 сентября 2008 года; дополнительное соглашение от 18 сентября 2008 года к договору банковского счета № 512 от 06 августа 2008 года; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 18 сентября 2008 года; заявление о расторжении договора № 512 банковского счета от 18 сентября 2008 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Промресурс» от 24 июля 2007 года; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Промресурс» от 24 июля 2007 года; решение № 1 учредителя о создании ООО «Промресурс» от 17 июля 2007 года; устав ООО «Промресурс»; выписка из ЕГРЮЛ от 24 июля 2008 года;свидетельство от 24 июля 2008 года серия 63 № 004464733; свидетельство от 24 июля 2008 года серия 63 № 004464734; решение № 2 ООО «Промресурс» от 14 июля 2008 года; решение № 3 ООО «Промресурс» от 14 июля 2008 года; изменения в устав ООО «Промресурс» от 14 июля 2008 года; паспорт директора ООО «Промресурс» ФИО6; уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (САМАРАСТАТ) от 26 июля 2007 года; выписка по счету принадлежащему ООО «Промресурс» за период 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (т.17 л.д.45-87).

Из показаний ФИО10 следует, что ею паспорт гражданина РФ был утерян примерно осенью 2008г.

Между тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2007 года, то есть за 1 год до предполагаемой утери паспорта.

Кроме того, копия паспорта ФИО6 была получена ОАО «Волго-Камский банк» при открытии расчетного счета (т.17 л.д.80).

Следовательно, на момент создания ООО «Промресурс» и открытия банковского счета паспорт находился не у посторонних лиц, а у самой ФИО6 Каким образом при таких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта ФИО6 открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания ФИО6 и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа и банка (ОАО «Волго-Камский банк») суд не рассматривал.

Кроме того, при открытии банковского счета в доп. офисе ОАО «Волго-Камский банк», расположенного по адресу: Заводское шоссе, 13 «Б» 19.09.2008 года сотрудник банка в карточке с образцами подписей собственноручно внесла запись следующего содержания: «Я, начальник операционного отдела ФИО11, свидетельствую подлинность подписи директора ФИО6, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена, должность и полномочия проверены» (т.17 л.д.47).

Банком выдавались денежные чеки организации 21.08.08г., 10.10.2008 г. и 01.10.2009 г. Данный документ свидетельствует о том, что организация реально существовала, имела должностных лиц, которые осуществляли предпринимательскую деятельность.

Доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах в случае если ООО «Промресурс» допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ЗАО «САНЕКО», признание ФИО6 своей причастности к деятельности ООО «Промресурс» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для нее: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку в показаниях ФИО6 имеются существенные противоречия материалам арбитражного дела, не устраненные Инспекцией, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО6 и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к деятельности ООО «Промресурс». Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента ФИО5, само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычете НДС по ООО «Промресурс».

Доказательств того, что ЗАО «САНЕКО» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом , не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ , не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов , или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «САНЕКО» в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Промресурс» указал, что заявителем налоговому органу были представлены доказательства реального поступления товара, принятия его на учет, а также передачи подрядчикам для обеспечения работ, оплаты поставленного товара в безналичном порядке в полном объеме.

Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций, утверждает, что ООО «Промресурс» не имело возможности выполнения поставки, поскольку не имеет собственного транспорта, основных и оборотных средств, работников (среднесписочная численность персонала составляет - 1 человек), по юридическому адресу организация не находится, его контрагент ООО «Промтек» ИНН <***> не приобретало дизельное топливо.

Налоговый орган утверждает, что проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промресурс» установлено:

- организация не осуществляла расходов на приобретение дизельного топлива;

- в бюджет налоги не уплачивались, в том числе транспортный налог, налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделок, отсутствие имущества, необходимого для осуществления деятельности (складских помещений);

- отсутствовала оплата коммунальных платежей

- отсутствовала оплата технического и правового обеспечения деятельности организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.); услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, что подтверждает

-платежи по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала не осуществлялись, что подтверждается ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 12.09.2012 № 10.0/10-8293.

-отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о невозможности ООО «Промресурс» реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.к. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности данная организация не имеет: технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу № А55-31179/2011, от 18 июля 2011 года по делу № А65-28269/2010, Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу №А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций не подтверждает, что эти организации имели или имеют какое-либо отношение к заявителю. Ссылка налогового органа в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета ООО «Промресурс» перечислялись другим юридическим лицам, которые направляли денежный средства на лицевые и карточные счета физических лиц, а также приобретение векселей, является безосновательной.

Распоряжение контрагентом заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на расчетные счета от ЗАО «САНЕКО», не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Промресурс», являясь правоспособным юридическим лицом, вправе, руководствуясь, принципом свободы договора, который закреплен гражданским законодательством, совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не соответствуют законодательству, данные сделки не признаны недействительными.

Доказательства причастности сотрудников или руководства ЗАО «САНЕКО» к процессу «обналичивания» денежных средств с расчетного счета ООО «Промресурс» или ООО «Промтек» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагентов не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от23.11.2010 года № А55-37951/2009.

Арбитражный суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 г. по делу N А55-17653/07.

Представление контрагентом ООО «Промресурс» нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам субподряда и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на минимальное перечисление ООО «Промресурс» налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам, отсутствие перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы, как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагента, также является необоснованной.

В возражениях к акту выездной налоговой проверки Общество указало, что в определенный период 2008 года ООО «Промресурс» был единственным поставщиком дизельного топлива, т.е. иных поставщиков дизельного топлива у Общества не было. Эти доводы не были проверены, им не дана оценка в оспариваемом решении.

Карточками счета 10.3, представленными налогоплательщиком к проверке, подтверждается, что в мае, июне, июле и августе 2008 г. дизельное топливо поступало только от ООО «Промресурс». Топливо направлялось на склады ООО «ВДМ-Сервис», ООО «АДЦ- Сервис» и на склады Кочевненского и Ново-Киевского месторождений. Руководители ООО «ВДМ-Сервис», ООО «АДЦ-Сервис» не были опрошены налоговым органом в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам (т.18 л.д.89-90).

Между тем, реальное получение дизельного топлива в объемах, указанных в товарных накладных ООО «Промресурс», подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, зафиксируемыми аудиозаписью судебного заседания..

Доводы налогового органа о недостоверности свидетельских показаний работников ЗАО «САНЕКО» в связи с их зависимостью от работодателя являются необоснованными предположениями.

Между тем, показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам использования ЗАО «САНЕКО» полученного дизтоплива.

Кроме того, в отношении свидетеля ФИО12 отсутствуют какие-либо основания считать его заинтересованным лицом.

Дополнительным основанием отказа в учете расходов и вычетах по НДС Инспекция называет неполное представление Налогоплательщиком к проверке товарно- транспортных накладных (ТТН).

Однако, согласно п. 3.1. Договора поставки от 14.03.2008 № 15/170308/1138 с ООО «Промресурс», доставка товара осуществляется силами поставщика.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 по делу ООО «Мастер ВЕК технология» указал, что для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно- транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Поскольку доставка дизтоплива осуществлялась поставщиком, основанием для принятия к учёту приобретённого Налогоплательщиком товара являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные к проверке.

При этом допрошенный налоговым органом ФИО16, отказавшийся от взаимоотношений с ООО «Промресурс», подтвердил, что «ЗАО «САНЕКО» ему знакомо, так как для этой организации возили топливо от разных поставщиков на базу в Самарскую область, с. Больая Черниговка и на месторождения», а также указал, что не выступал водителем бензовоза.

С учетом этого, а также учитывая, что ни водители бензовоза, ни владелец (или водители) остальных четырех бензовозов допрошены не были, показания ФИО16 не могут свидетельствовать о том, что доставка дизтоплива от ООО «Промресурс» в адрес Общества не осуществлялась. Напротив, данными показаниями подтверждено, что обязательства по договору поставки могли быть исполнены поставщиком силами третьих лиц.

На основании материалов дела судом установлено, что в 2008 год между юридическими лицами ЗАО «САНЕКО» и ООО «Промресурс» была заключена сделка по поставке дизтоплива, которая была реально исполнена обеими сторонами. Доводы налогового органа о нереальности данной поставки арбитражный суд считает необоснованными и недоказанными.

Доказательства того, что ЗАО «САНЕКО» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлены в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций, договоры, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие получении от ООО «Промресурс» товаров, которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя.

ООО «Промресурс» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ЗАО «САНЕКО» и ООО «Промресурс», доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Вывод Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовым подходам сложившейся судебной практики.

При проведении работы по заключению договора ЗАО «САНЕКО» истребовало от представителей ООО «Промресурс» документы организации: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение учредителя о создании юридического лица; устав.

Таким образом, Обществом при заключении договора с ООО «Промресурс» предприняты меры к получению всех необходимых документов, подтверждающих осуществление контрагентом своей деятельности.

Проявление Обществом достаточной осторожности подтверждается также условиями договора с ООО «Промресурс» от 14.03.2008 № 15/170308/1138, которым предусмотрено авансирование дизельного топлива в размере 50 % от заявленного объема и осуществление окончательного расчета по истечении 10 дней после факта поставки, при осуществлении всех расчетов через расчетный счет Общества.

Помимо этого, вывод Инспекции о непроявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности сделан в противоречие правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 по делу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», согласно которой о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Между тем, по данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru), ООО «Промресурс» до настоящего момента состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, что согласно правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу ИП ФИО17) исключает обоснованность претензий Налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судебная практика исходит из того, что, при реальном исполнении договоров и соответствии указанных в договорах лиц данным ЕГРЮЛ, подписание договоров неуполномоченными лицами не может влечь за собой неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.

Совокупность доказательств, которые, по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ООО «Промресурс», в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промресурс».

На этом основании Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога на прибыль в размере 12 588 220 руб. (4 248 722 руб. в связи с отказом в начислении амортизации и 8 339 498 руб. в связи с отказом в учете амортизационной премии).

Арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности, по следующим мотивам.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли «под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией».

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства:

-переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

-переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев;

-находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Из данной нормы следует, что для неначисления амортизации по фактически эксплуатируемым основным средствам в НК РФ должно быть указано специальное основание, которое в действующем законе отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ к основным средствам относятся здания и сооружения. Общество путем привлечения подрядных организаций построило скважины № 2 Ковалевского месторождения и № 2 Солнечного месторождения.

По окончании строительства данные скважины были введены в эксплуатацию и использованы Обществом для извлечения прибыли. Согласно данным бухгалтерского учета указанные скважины введены в эксплуатацию актами формы № ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) № S0000323 и № S0000324 от 13.03.2009 г. и используются для извлечения прибыли, что подтверждается актами и отчетами о добыче углеводородного сырья с указанных скважин, техническими паспортами, бухгалтерскими регистрами (т.7 л.д.119-174, т.8, т.9 л.д.1-104, т.12 л.д.128-134, т.18 л.д.76-88, 94-130).

Основным видом деятельности ЗАО «САНЕКО» является добыча углеводородного сырья. Общество оформило инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 с указанием инвентарного номера, даты принятия скважин к учету, годов постройки, дат ввода в эксплуатацию, срока полезного использования и первоначальной стоимости на дату принятия к учету.

Таким образом, обществом соблюдены условия для принятия к учету указанных объектов основных средств, определенные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Скважины введены в состав основных средств с отражением на счете бухгалтерского учета 01.1 "Основные средства" с присвоением им инвентарных номеров. Объекты включены в 10 амортизационную группу со сроком полезного использования 361 месяц, что подтверждается представленными документами (т.9 л.д.106-116).

Таким образом, спорные скважины формально не были введены Обществом в эксплуатацию, но фактически эксплуатировались в охваченные налоговой проверкой периоды, то есть использовались в производственной деятельности общества для добычи углеводородного сырья. Правомерность отражения выручки по данной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом не оспаривается.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на основные средства, факт простой подачи документов на такую регистрацию или ее отсутствие, которым Инспекция связывает правомерность учета расходов на амортизацию, не меняют характер скважин, используемых Обществом в добыче углеводородов, как основных средств.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2007 по делу № 8464/07).

Факт использования скважин № 2 Ковалевского месторождения и № 2 Солнечной площади подтверждается актами передачи скважин из бурения в эксплуатацию, представленными в налоговый орган, а также отчетами о добыче углеводородного сырья с марта 2009 года.

Более позднее оформление актов приемки законченных строительством объектов формы КС-11, на что на стр. 29 Решения ссылается Налоговый орган как на обоснование отказа в учете расходов, свидетельствует только о приемке объекта от подрядчика и обусловлен имеющимися между Заказчиком и подрядчиком договорными отношениями, обязывающими осуществлять приемку и оплату законченного строительством объекта не только с учетом фактического окончания строительства, но и сдачи заказчику исполнительной документации.

Процесс получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект занимает значительный период времени и сопровождается оформлением большого объема документов, в том числе, получение заключения органа строительного надзора за опасными производственными объектами, изготовление технического паспорта объекта, постановку его на государственный кадастровый учет, изготовление градостроительного плана земельного участка.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на которые ссылается на стр. 30 Налоговый орган, лишь свидетельствуют о выполнении полной процедуры оформления разрешительной документации, и не опровергают доводы налогоплательщика о том, что объекты введены в эксплуатацию значительно раньше получения необходимых разрешительных документов на основании данных бухгалтерского учета, как того требуют ПБУ.

Позиция Общества об ошибочности выводов Инспекции соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Так, ВАС РФ в Определении от 21.01.2009 № ВАС-17634/08 поддержал выводы нижестоящих судов о том, что налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как производственные основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества. Действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, экономической и документальной обоснованностью.

В настоящем споре фактическое использование спорных скважин доказано представленными отчетами и актами о добыче из них углеводородного сырья.

В Определении ВАС РФ от 21 января 2009 г. № ВАС-17634/08 суд также указал, что Общество правомерно начисляло амортизацию на объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано. Объекты числятся в бухгалтерском учете в качестве основных средств, т.е. амортизируемого имущества, они использовались для получения дохода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 829/07 также указано, что, исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию... Пункт 8 статьи 258 Кодекса... не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

В Постановлении ФАС ЦО от 16.11.2010 г. по делу № A35-10007/2009 и Постановлении ФАС СЗО от 13.05.2009 г. о делу № А42-2083/2008 суды также указали, что момент возникновения права начисления амортизации объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением этого факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

В Постановлении ФАС ВВО от 3 марта 2011 г. по делу № А28-93/2010 инспекция посчитала, что Общество неправомерно начисляло амортизацию в 2008 г. до регистрации права собственности на построенную котельную (документы на регистрацию поданы 25 сентября 2009 г.). Суд указал, что Общество правомерно включило в затраты начисленную в 2008 г. амортизацию котельной исходя из ее сформированной первоначальной стоимости и факта ввода в эксплуатацию в декабре 2007 г.

Кроме того, судебная практика принимает во внимание причины, по которым не были поданы документы на государственную регистрацию. Если налогоплательщик не мог подать такие документы, то суды признают, что это не может лишить налогоплательщика права на учет амортизации по фактически используемым объектам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. № 11-П и от 28.03.2000 г. № 5-П, интерпретация нормы закона в правоприменительной практике вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

В связи с этим подход, примененный Налоговым органом, ошибочен постольку, поскольку прямо противоречит общим принципам определения налоговой базы по налогу на прибыль, предусматривающим уменьшение доходов, полученных налогоплательщикам, на расходы, связанные с получением этих доходов (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Также следует отметить, что отказ признания части амортизационных расходов означает, что в периодах, в которых, по мнению Инспекции, Общество не имело право начислять амортизацию по указанным скважинам, эти скважины не являлись амортизируемым имуществом (основными средствами).

Однако, как указано выше, скважины отвечали всем признакам основных средств. Это подтверждается также и тем обстоятельством, что Налоговый орган не ставит под сомнение правомерность начисления амортизации по скважинам в бухгалтерском учете и правильность определения остаточной стоимости этих основных средств при расчете налоговой базы по налогу на имущество.

В Решении Инспекция указывает, что ею изучены акты формы ОС-1а на скважины (стр. стр. 29, 37 Решения) и сделан вывод о том, что скважины не могли быть введены в эксплуатацию.

Однако данный вывод не только сделан Инспекцией без какого-либо обоснования, но и противоречит представленным актам на передачу скважин из бурения в эксплуатацию и отчетам по добыче углеводородного сырья со скважин № 2 Ковалевского месторождения и № 2 Солнечной площади.

При этом правомерность применения амортизационной премии по спорным скважинам подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановление ФАС УО от 3 августа 2009 г. № Ф09-4797/09-СЗ по ООО «Недра- К» налоговый орган считал, что установленное п. 1.1 ст. 259 НК РФ право на применение амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основного средства возникает с момента подачи документов на государственную регистрацию права на объект и документального подтверждения этого факта, а не с момента ввода в эксплуатацию объекта либо его самостоятельной части. Суд с этим не согласился и признал введенное в эксплуатацию имущество амортизируемым и наличие у налогоплательщика права на применение амортизационной премии, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Определением ВАС РФ от 6 августа 2012 г. № ВАС-6909/12, в Президиум ВАС РФ было передано дело № А27-6735/2011 по заявлению ООО «Шахта Большевик».

В данном деле, как и в настоящем споре, налоговым органом был доначислен налогоплательщику налог на прибыль на основании вывода о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2009 годах путем включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, исходили из того, что право налогоплательщика на начисление амортизации возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. По мнению судов, налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, сделал вывод, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное дело 30.10.2012, отменил постановление кассационного суда в данной части и признал правильными выводы нижестоящих судов о том, что начисление амортизации имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества. По мнению судов, момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 по делу № А27-6735/2011 по заявлению ООО «Шахта Большевик», исходит из правомерности начисления амортизации по объектам основных средств, в том числе, требующих государственной регистрации, с момента ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом этого, Налогоплательщиком правомерно учтены расходы на амортизацию и амортизационная премия по спорным скважинам № 2 Ковалевского месторождения и № 2 Солнечного месторождения (Солнечной площади) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные скважины были введены в эксплуатацию.

Примененный в Решении подход Налогового органа противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Позиция Инспекции об отказе в учете расходов на амортизацию спорных скважин полностью основана на доводе о неправомерности начисления амортизации до подачи документов на государственную регистрацию, поскольку, согласно п. 11 ст. 258 НК РФ.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Между тем, подп. «б» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ п. 11 ст. 258 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2013 г.

Пунктом 6 ст. 1 названного федерального закона изменена также редакция п. 4 ст. 259 НК РФ.

Согласно новой редакции п. 4 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Таким образом, Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ законодатель устранил неясности в толковании налогового законодательства по вопросам начисления амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, прямо закрепив требования начисления амортизации по таким основным средствам с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, как это и было сделано налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не доказало соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения в части: доначисления 17 370 800 руб. налога на прибыль организаций (п. 3 резолютивной части Решения); доначисления 3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за предполагаемую неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 517 644 руб. (п. 1 резолютивной части Решения); начисления 3 737 170 руб. пени по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения); начисления 399 058 руб. пени по НДС (п. 2 резолютивной части Решения); предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 4 резолютивной части Решения); предложения внести изменения (уточнения) в оформление расходов по налогу на прибыль, НДС в указанной части (п. 5 резолютивной части Решения).

. В связи с тем, что Требование № 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 в оспариваемой части основано на не соответствующем закону решении № 08-15/54 от 13.09.2012, указанное требование также является незаконным.

Суд пришел к выводу, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/54 от 13.09.2012 в части:

- доначисления 17 370 800 руб. налога на прибыль организаций (п. 3 резолютивной части Решения);

- доначисления 3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за предполагаемую неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 517 644 руб. (п. 1 резолютивной части Решения);

- начисления 3 737 170 руб. пени по налогу на прибыль (п. 2 резолютивной части Решения);

- начисления 399 058 руб. пени по НДС (п. 2 резолютивной части Решения);

- предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 4 резолютивной части Решения);

- предложения внести изменения (уточнения) в оформление расходов по налогу на прибыль, НДС в указанной части (п. 5 резолютивной части Решения).

Признать недействительным Требование № 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 в части требования уплатить:

- 17 370 800 руб. налога на прибыль,

- 3 442 735 руб. налога на добавленную стоимость,

- 2 517 644 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год,

- 3 737 170 руб. пени по налогу на прибыль,

- 399 058 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО "САНЕКО" расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.