Решение № А55-33986/2021 от 28.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2022 года

Дело №

А55-33986/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   11 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2022 года   дело по иску, заявлению

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Самарского  областного  отделения Общероссийской  общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ( Самарское областное отделение ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество",  ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Самарскому областному отделению Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании  150 000 руб. штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС по Договору подряда №29-08/18/3281418/0959Д от 10.08.2018.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изожженным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между        Акционерным              обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Самарским областным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор подряда №29-08/18/3281418/0959Д от 10.08.2018. В соответствии с условием договора ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований ПБОТОС на территории истца.

За несоблюдение вышеуказанных требований договором предусмотрено обязательство ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой (ого) определен приложением 34 к договору.

Однако, как указывает истец, ответчиком нарушены требования истца в области ПБОТОС, что подтверждается актом (протоколом) о выявленных нарушениях №149 от 18.09.2020, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 190 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №02-1-313 от 24.03.2021. Ответчиком указанное требование частично оплачено в размере 40 000 руб. платежным поручением №612 от 15.11.2021.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требования , изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что сумма штрафа, вменяемая истцом, является необоснованной и не подлежит оплате, а также между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб., которое ответчик своевременно выполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, не принимаются судом. Факт нарушения ответчиком требований нормативных актов в области ПБОТОС, а также факт выполнения работ без оформления разрешительных документов, согласованных истцом, зафиксированы в акте №149 от 18.09.2020. В данном акте указано на нарушение работниками ответчика пунктов 3.5., 3.7., 3.9., 3.11., 4.5. Инструкции АО «НК НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» ОТ-15-23-2015, пунктов 4.1.4.,4.1.6. Инструкции АО «НК НПЗ» «Анализ безопасности выполнения работ» ОТ-15-59-2016 (приложение №2 к пояснениям), а также положений раздела 2 «Требования по охране труда при организации и проведении работ на высоте» Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (действовал на момент выявления нарушений), что выражается в следующем:

-   Ответственным руководителем работ на высоте не представлено удостоверение 3 группы безопасности, о назначении ответственным за организацию и проведение работ на высоте;

-  Не определены и не зафиксированы существующие и потенциально-опасные факторы при производстве работ на высоте, а также не обозначены этапы работ;

-Работники, выполняя работы по прокладке кабеля на эстакаде с приставных лестниц, находились на высоте более 1,3 метра, не применяя имеющиеся страховочные системы, а также не имели удостоверений о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;

-У работников отсутствовали паспорта личных фильтрующих противогазов с отметкой о прохождении поверки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих доводы, о наличии у работника удостоверения 3 группы безопасности. При проверке работник представил удостоверение только 2 группы безопасности. В акте работник указал, что: «удостоверение по высоте после переаттестации на 3 группу оказалось не при себе». Объяснения работника, данные в акте, не содержат информации о наличии удостоверения 3 группы безопасности на рабочем участке объекта.

Кроме того, в ответе на претензию исх.№142 от 17.05.2021 ответчиком было выражено согласие с зафиксированными в акте нарушениями, произведена частичная оплата штрафа в размере 40 000 руб. по платежному поручению №612 от 15.11.2021. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно расчету истца непогашенная сумма штрафа составила 150 000 руб. (190 000 – 40 000 =150 000).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб., отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №02-1-313 от 24.03.2021 с требованием об уплате штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС по договору подряда №29-08/18/3281418/0959Д от 10.08.2018 на территории АО «НК НПЗ» в размере –         190 000 рублей. В ответе на претензию исх.№142 от 17.05.2021 ответчик просил снизить размер штрафа.

В ответ на письмо ответчика исх.№142 от 17.05.2021 истец направил уведомление №02-1-313 от 24.03.2021, где указал на возможность снизить размер штрафа до 40 000 руб., в случае его своевременной оплаты в срок до 13.07.2021. В данном уведомлении также содержится уточняющее разъяснение о том, что в случае нарушения срока оплаты, решение о снижении санкций будет считаться аннулированным, а оплате подлежит вся претензионная сумма (190 000 руб.). Уведомление №02-1-313 получено ответчиком 05.07.2021. Платежным поручением №612 ответчик произвел оплату штрафа в размере 40 000 руб. только 15.11.2021. Таким образом, обязательные условия для снижения размера штрафа ответчиком соблюдены не были.

Ответчик полагает, что новое соглашение о снижении размера штрафа до 40 000 руб. было достигнуто сторонами по электронной почте, в качестве доказательства представлено письмо от 15.11.2021. Однако способ взаимодействия между сторонами посредством электронной почты, в том числе, доставка юридически значимых сообщений и (или) заключение, каких-либо соглашений, в договоре не предусмотрен.     

В соответствии с пунктом 26.2.3 договора предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. Пунктами 31.3., 31.4. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Как указывает истец,  соглашение об уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб. не было достигнуто.

Представленное ответчиком электронное письмо не подтверждает наличие новой договоренности между сторонами о снижении штрафных санкций или согласие истца снизить размер штрафа. Доказательств того, что отправитель письма обладает полномочиями для принятия решения об уменьшении размера штрафа (о продлении срока на оплату штрафа по сниженной сумме) ответчиком не представлено. Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты штрафа в полном объеме в размере 150 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Самарского  областного  отделения Общероссийской  общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 150 000 руб. штрафа, а также 5 500 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина