Решение № А55-34020/19 от 19.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-34020/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кашиной А.В.,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Похвистневский», г.Похвистнево
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Похвистнево, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП;

Установил:

Заявитель – МО МВД России «Похвистневский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №16747 (л.д.51).

Ответчик согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении заявления МО МВД РОССИИ «Похвистневский» к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного ему административного правонарушения и переквалификацию  нарушения административным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 02.08.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, и заявления , протокола об административном правонарушении МО МВД России «Похвистневский» выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции без разрешительных документов. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 17.09.2019 в 11:17 реализовала спиртосодержащую продукцию объемом 0,5 литров гр.ФИО2 за 100 рублей, со второго склада по адресу: ул.Революционная, 46, г.Похвистнево без разрешительных документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019 была изъята: 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 4 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, 3 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью.

Постановлением от 17.09.2019 было назначено химическое исследование изъятой жидкости.

Согласно представленному в материалы дела административным органом заключению эксперта №4/2500 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленные для исследования жидкости, являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта;

2. Объем жидкостей составил: 460 см³, 470 см³, 490 см³, 490 см³, 475 см³, 360 см³, 465 см³, 965 см³, 490 см³ (объекты №№1-9);

3. Содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях составило: 35,0 %об;

4. Ответ на вопрос: «Является ли жидкость алкогольной, пищевой продукцией?» не входит в компетенцию эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

По данному факту нарушения 10.10.2019 уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Похвистневский» в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 17 №3399123 по ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Определением от 10.10.2019 о внесении изменений в административный протокол, в протокол об административном правонарушении №19/3399123 от 10.10.2019 внесены изменения и действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, о чем ИП ФИО1 уведомлена лично, о чем имеется её роспись об ознакомлении.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении 17 № 3399123 от 10.10.2019 в присутствии  ИП ФИО1  внесены исправления  в части указания статьи КоАП РФ, которой составлен протокол, а именно: указано, что исправленному на ст. 14.17. ч. 3 КоАП РФ верить.

Исправления заверены как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и ИП ФИО1 лично.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчик ссылается на незаконность вынесения определения о внесении изменений  в административный протокол  от 10.10.2019, незаконно переквалифицировав  в сторону ухудшения допущенное нарушение.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

         Как усматривается из материалов дела, должностным лицом МО МВД России «Похвистневский» в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 коАП РФ вынесено определение о внесении изменений в административный протокол  № 17/3399123 от 10.10.2019 в отношении гражданки ФИО1 и квалификации её действий по ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ, о чем  ИП ФИО1 уведомлена по  роспись на данном определении.

         Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

          Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.  При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 46-АД17-34.

         В то же время в рассматриваемом случае допущенное нарушение не лишает доказательственной силы составленный протокол  об административном № 17/3399123 от 10.10.2019, поскольку должностным лицом МО МВД России «Похвистневский», составившим данный протокол также внесены исправления в протокол об административном правонарушении  извещением и с личным участием ИП ФИО1, что видно из её подписи, подтверждающей внесение исправлений в протокол в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.  Данные действия по внесению исправлений в протокол при таких обстоятельствах не противоречат закону и не ущемляют права лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, при разрешении дела судом установлена неверная квалификация административным органом допущенного ответчиком нарушения.

Так, в поданном в арбитражный суд заявлении ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области  просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) указано, что в ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

         По общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

           Между тем, применяя в конкретном споре часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), суд учитывает следующее.

Содержащиеся в пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 разъяснения касаются части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, которым также введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

Так, в силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2019 N Ф09-9354/19 по делу N А76-5966/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 N Ф09-10171/19 по делу N А47-7967/2019.

          В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979-О).

          Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019 с прилагаемыми фотоматериалами, протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2019, опроса гражданина ФИО3, объяснений самой ИП ФИО1 от 17.09.2019,  с учетом заключения эксперта № 4/2500 от 03.10.2019 органом внутренних дел  выявлены факт незаконной реализации предпринимателем одной бутылки спиртосодержащей  жидкости объемом 0,5 литра  за 100 руб. и факт хранения  1 пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 4-х пластиковых бутылок объемом 0,5 литра со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, 3-х пластиковых бутылок объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью  с целью их розничной продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, хранение предпринимателем указанных бутылок со спиртосодержащей жидкостью не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2019 N Ф09-9354/19 по делу N А76-5966/2019.

В ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно указанному в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 событию административного правонарушения ИП ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в том, что 17.09.2019 ИП ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию объемом 0,5 литра гражданину ФИО2 за 100 рублей по адресу: <...>, секция 28, со второго склада без разрешительных документов, что ошибочно квалифицировано административным органом (с учетом определения от 10.10.2019 о внесении изменений в административный протокол) и внесенным исправлениям в протокол  по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В то время как деяние ответчика подлежало квалификации по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, поскольку именно данной статьей установлена административная ответственность  за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Из материалов дела усматривается именно факт незаконной розничной реализации названной алкогольной продукции в секции №28, деятельность в которой осуществляет ИП ФИО1, данный факт отражен и в протоколе об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, статьей 14.17, статьей 14.17.1 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и должностными лицами органов, осуществляющих контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1 и п. 64 соответственно).

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Наказание, которое предусмотрено ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей) менее тяжкое, чем наказание, которое предусмотрено ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей).

        Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд должен рассмотреть вопрос о том, чтобы самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) неверно квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (с учетом определения от 10.10.2019 о внесении изменений в административный протокол), а выявленное нарушение подлежит квалификации по ч.2 ст. ст.14.17.1 КоАП РФ, санкция которой является менее строгой, поэтому, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд считает возможным переквалифицировать вмененное ответчику правонарушение с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным закон от 22.11.1995 No 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон от 22.11.1995 No 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ, алкогольная продукция–это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исходя из изложенного, водка, коньяк, вино, шампанское относится к алкогольной продукции, их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 No171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия (абзац 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из изложенного, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу с части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются исключительно организациями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, относительно индивидуальных предпринимателей законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), ввиду чего ни при каких обстоятельствах предприниматели не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте Федерального закона от 22.11.1995 No171-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 No265-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 2 статьи 14.17.1, согласно которой индивидуальному предпринимателю установлена административная ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт незаконной розничная продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 17.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 17.09.2019, объяснениями самого ответчика  от 17.09.2019 и гражданина ФИО2 от 17.09.2019, который подтвердил факт продажи ему ответчиком на складе № 2 в секции № 28 за 100 руб., заключением эксперта №4/2500.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст.2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела и признается ответчиком в протоколе и объяснениях. Имеющихся в деле об административном правонарушении.

Вина ИП  ФИО1 состоит в том, что она не приняла надлежащих мер для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 No171-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности в своей торговой секции, хотя в силу статуса предпринимателя должна  была осознавать и предвидеть противоправность своего поведения и его вредные последствия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, действия ответчика создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включена в указанный реестр 10.09.2016.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье не привлекалась.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, нарушение ответчиком требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера административного штрафа суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика, то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье ранее не привлекался. Учитывая изложенное, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 100000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих их легальность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г.).

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 4 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, 3 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, находящаяся на хранении в МО МВД России «Похвистневский», подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2016  к административной ответственности, предусмотренной ч.2  ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 4 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, 3 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей темно-коричневой жидкостью, находящуюся на хранении в МО МВД России «Похвистневский», направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:      

Получатель платежа: МОМВД России «Похвистневский» по Самарской обл.,

ИНН: <***>

КПП: 631601001

р/с: <***>

банк получателя: Отделение Самара

КБК: 18811608010016000140

БИК: 043601001

ОКТМО: 36727000

УИН: 188 804 631 917 339 912 37

Решение может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова