Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2010 года дело по заявлению прокурора города Новокуйбышевска Самарской области младшего советника юстиции Петрова М.Б., 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Коммунистическая, 37,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Январь", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 105 км.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Административно-технической инспекции Администрации городского округа Новокуйбышевск, 446206, <...>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение от 24 декабря 2009 года ТО № 078955;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Установил:

Прокурор города Новокуйбышевска Самарской области младший советник юстиции Петров М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением от 06 ноября 2009 года входящий номер 34035, в котором просит суд:

-привлечь ООО "Январь", зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора города Новокуйбышевска Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

При принятии к производству заявления Прокурора города Новокуйбышевска Самарской области от 06 ноября 2009 года входящий номер 34035 арбитражный суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Январь».

Из содержания представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от 07 декабря 2009 года суд установил, что юридическим адресом ООО "Январь" является адрес – 446200, <...> то есть адрес отличный от адреса указанного в рассматриваемом заявлении. Вследствие данного обстоятельства суд, с учетом предписаний главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вынужден отложить рассмотрение данного дела с целью надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ООО «Январь» не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммным уведомлением (л.д. 153, 154). При этом в поступившем через канцелярию арбитражного суда Отзыве от 21 декабря 2009 года входящий номер 131052 ООО «Январь» заявленные требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении (л.д. 72, 72 «А»).

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административно-технической инспекции Администрации городского округа Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 43575 (л.д. 155).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных заявителем материалов административного дела прокурор города Новокуйбышевска Самарской области просит арбитражный суд привлечь ООО "Январь" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом доводы прокурора города Новокуйбышевска Самарской области, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«… ООО «Январь» в период с 2004 года по 2009 год осуществляло строительство здания автомойки и шиномонтажа по адресу: <...>.

23 марта 2006 года между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и ООО «Январь» был заключен Договор аренды земельного участка сроком на 5ть лет.

С апреля 2009 года ООО «Январь» здание автомойки и шиномонтажа было сдано в аренду ООО «Аквамастер», осуществляющим в настоящее время предпринимательскую деятельность в данном помещении, а, следовательно, стало эксплуатироваться»;

-«… на момент проведения проверки автомойка и шиномонтаж осуществляли свою работу без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение не получено до сих пор»;

-«… в соответствии с объяснениями учредителя ООО «Январь» ФИО3 и директора ФИО4 разрешение на ввод здания автомойки с участком шиномонтажа, расположенного по ул. ФИО1 г. Новокуйбышевск, ООО «Январь» не получалось, поскольку здание является недостроенным и по этой причине всего пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию у ООО «Январь» не имеется»;

-«В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51, 55) ООО «Январь» самовольно осуществило ввод здания автомойки и шиномонтажа, расположенного в <...> в эксплуатацию, при отсутствии у него разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию» (л.д. 5, 6).

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из представленного заявителем суду материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам прокурорской проверки заявителем было принято Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года, в котором прокурор города Новокуйбышевска Самарской области младший советник юстиции Петров М.Б. постановил:

-возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Январь» (л.д. 8-10).

Судом установлено, что основанием для принятия заявителем Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2009 года послужили следующие документы:

-Рапорт на имя прокурора города Новокуйбышевска Самарской области «Об обнаружении признаков административного правонарушения» без даты и без номера, подписанный помощником прокурора г. Новокуйбышевска юриста 3го класса ФИО2 (л.д. 11, 12);

-Письменные Объяснения без даты директора ООО «Январь» ФИО4, отобранные помощником прокурора г. Новокуйбышевска юриста 3го класса ФИО2 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и отзыва ООО «Январь» от 21 декабря 2009 года входящий номер 131052 (л.д. 72, 72 «А») лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факт отсутствия у него разрешения на ввод объекта – здания автомойки и шиномонтажа по адресу: <...> в эксплуатацию. В ходе судебного разбирательства ООО «Январь» также не представило суду разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

-26 сентября 2003 Главой г. Новокуйбышевска Самарской области в результате рассмотрения ходатайства ООО «Январь» о выдаче разрешения на строительство автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа по адресу: <...> было принято Постановление № 2426, которым данному обществу было разрешено строительство указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 20).

Следовательно, ООО «Январь» является застройщиком указанного объекта недвижимого имущества, что в полной мере согласуется со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

-07 июня 2004 года Главой г. Новокуйбышевска Самарской области было принято Постановление № 1633 «О предоставлении ООО «Январь» на условиях договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> под проектирование и строительство автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами сроком на 3 года» (л.д. 21).

-05 февраля 2004 года Главой г. Новокуйбышевска Самарской области было принято Постановление № 212 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> под проектирование и строительство автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами (л.д. 22).

-12 февраля 2004 года Главой г. Новокуйбышевска Самарской области было принято Постановление № 328 «О предварительном согласовании ООО «Январь» места размещения здания автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами на земельном участке площадью 1 387 м2 по адресу: <...> (л.д. 23).

-23 марта 2006 года между Муниципальным образованием г. Новокуйбышевск, в лице Главы городского округа – «арендодатель» и ООО «Январь» - «арендатор» был заключен Договор «Аренды земельного участка» № 39 площадью 1 387 м2 по адресу: <...> кадастровый номер 64:04:0301015:0016, сроком на 5 лет (л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2007 года к Договору «Аренды земельного участка» от 23 марта 2006 года № 39 стороны пролонгировали срок действия данного Договора до 05 февраля 2010 года (л.д. 37).

-25 августа 2008 года ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» на объект незавершенного строительства - здание автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами был оформлен Технический паспорт, с указанием инвентарного номера объекта - 5-2059 (л.д. 24-29), а также Кадастровый паспорт «Здания, сооружения, объекта незавершенного строительства» от 25 августа 2008 года (л.д. 42-44).

-22 декабря 2008 года ООО «Январь» было оформлено и получено Свидетельство «О государственной регистрации права собственности» серия 63-АГ № 245770 на объект незавершенного строительства, находящегося в стадии строительства, общей площадью застройки – 267,20 м2, степени готовности – 98,00 %, расположенный по адресу: <...> (л.д. 45).

-В отсутствие оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешения на ввод объекта - здания автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами в эксплуатацию, 10 апреля 2009 года между ООО «Январь» - «арендодатель» и ООО «Аквамастер» - «арендатор» был заключен Договор аренды автомойки № 2009/1, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомойку с участком шиномонтажа по адресу: <...>.

Указанный Договор аренды автомойки от 10 апреля 2009 года № 2009/1 был заключен на срок до 31 декабря 2009 года и данный срок действия Договора в соответствии с пунктом 5.4 Договора считается пролонгированным сроком на 1 год, если за 14 дней до его окончания ни одна из сторон не выразила намерений по его расторжению (л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Январь» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Разрешение на ввод объекта - здания автомойки на 2 поста с участком шиномонтажа и подъездными дорогами в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...> лицом, привлекаемым к административной ответственности, до настоящего до настоящего периода не получено, а имеющимися в настоящем деле материалами подтверждается факт эксплуатации ООО «Январь» объекта незавершенного строительства, находящегося в стадии строительства, общей площадью застройки – 267,20 м2, степени готовности – 98,00 %, расположенного по адресу: <...> путем передачи данного объекта капитального строительства в аренду третьему лицу по возмездному Договору аренды автомойки от 10 апреля 2009 года № 2009/1 с целью получения прибыли.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт использования ООО «Январь» здания автомойки с участком шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> путем сдачи его в аренду не свидетельствует о том, что строительство данного объекта завершено, поскольку данный объект находится в состоянии пригодном для его эксплуатации (степень готовности – 98,00 %) и мог быть принят в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 сентября 2009 года № Ф09-7348/09-С3 по делу № А71-13356/2008-А28.

Необходимо также указать на то, что обязанность получения разрешения на ввод объекта - здания автомойки с участком шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> возлагается Законом на ООО «Январь», являющегося застройщиком данного объекта недвижимого имущества.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 04 мая 2009 года № Ф09-2714/09-С1 по делу № А76-26479/2008-56-642/2.

В свою очередь, несмотря на обнаружение административного правонарушения и наличие у лица, его обнаружившего, полномочий на составление протокола об административном правонарушении (в данном случае – Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года), в порядке статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ООО «Январь» административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения прокурором правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления .

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года № 12) судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) . В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения . При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ни из содержания Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года (л.д. 8-10), ни из содержания Рапорта на имя прокурора города Новокуйбышевска Самарской области «Об обнаружении признаков административного правонарушения» без даты и без номера, подписанного помощником прокурора г. Новокуйбышевска юриста 3го класса ФИО2 (л.д. 11, 12) и Письменного Объяснения без даты директора ООО «Январь» ФИО4, отобранного помощником прокурора г. Новокуйбышевска юриста 3го класса ФИО2 (л.д. 13), невозможно установить дату (период) обнаружения заявителем административного правонарушения, совершенного ООО «Январь», поскольку данные документы совершенно не содержать указание на дату их составления и дату, либо период проведения прокурорской проверки.

Так из содержания Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года (л.д. 8-10) следует, что заявитель ограничился лишь констатацией факта проведения прокурорской проверки указав, что «… на момент проведения проверки автомойка и шиномонтаж осуществляли свою работу без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» (л.д. 8).

Анализ содержания Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года (л.д. 8-10), а именно указание на то, что ООО «Январь» «… с апреля 2009 года … здание автомойки и шиномонтажа было сдано в аренду ООО «Аквамастер», осуществляющим в настоящее время предпринимательскую деятельность в данном помещении…», отсутствие в Рапорте «Об обнаружении признаков административного правонарушения» без даты и без номера (л.д. 11, 12) и Письменном Объяснении без даты директора ООО «Январь» ФИО4 (л.д. 13), указания даты, либо периода, составления данных процессуальных документов, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное ООО «Январь» административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено заявителем в апреле 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя каких-либо пояснений по вопросу даты (периода) обнаружения заявителем административного правонарушения, совершенного ООО «Январь», суду не дал, доводов не привел.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела (11 января 2010 года) истек срок давности привлечения ООО "Январь" к административной ответственности.

При этом суд отклоняет ссылку представителя заявителя на Ответ Административно-технической инспекции Администрации городского округа Новокуйбышевск от 05 ноября 2009 года исходящий номер 192/Ш (л.д. 46), поскольку данный документ не был положен в основание принятия Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года. Кроме того, из содержания данного документа следует, что заявитель обратился в Административно-техническую инспекцию Администрации городского округа Новокуйбышевск с Запросом № 07-28/09 только 03 ноября 2009 года, то есть после принятия Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 29 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения ООО «Январь» к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В связи с истечением срока давности привлечения ООО «Январь» к административной ответственности рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А65-11868/2007-СА3-43, от 28 февраля 2008 года по делу № А57-16227/07-45, от 17 апреля 2007 года по делу № А55-17187/06, от 04 декабря 2007 года по делу № А12-10750/07-С6.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 202, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Январь" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.