Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Термопанель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменений цены иска, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ» денежные средства за не поставленную продукцию в размере 647604,40 рублей, пени за просрочку поставки продукции в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27004,92 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учетом заявленного изменения цены иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между ОАО «Термостепс-МТЛ» (поставщик – ответчик) и ООО «Торговая сеть Термопанель» (покупатель – истец) заключен Договор № 3 (том 1 л.д.15-21).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить продукцию по заданию покупателя, в соответствии с согласованными спецификациями (приложениями) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора виды и количество продукции, сроки, периоды поставки и условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

Основания исковых требований основываются истцом исключительно на исполнении договора по спецификации № 155 от 15.07.2009 года.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 года в рамках Договора № 3 от 11.01.2009 года стороны согласовали Спецификацию продукции № 155 ( том 6 л.д. – 38), согласно которой к поставке заявлена продукция на общую сумму 1 922 818,60 рублей.

Учитывая положения пункта 2.1. Договора, в спецификации № 155 от 15.07.2009 года сторонами были согласованы сроки, условия поставки, а также порядок оплаты за поставленную продукцию.

Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: 50% - предоплата, не позднее 5 банковских дней с момента выписывания счета на оплату, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления или телефонограммы о готовности продукции к отгрузке.

Срок готовности продукции к отгрузке – 20 календарных дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика и подписания спецификации последней из сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий поставки истцом в адрес ответчика было оплачено 50% стоимости согласованной по спецификации № 155 продукции в размере 961409,30 рублей платежным поручением № 836 от 15.07.2009 года ( том 6 л.д. – 20).

При этом платежное поручение № 836 содержит основание платежа – Договор поставки № 3 от 11.01.2009 года, однако истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 212 от 15.07.2009 года (полученное ответчиком 15.07.2009 года), согласно которому истец прямо указывает основание платежа по платежному поручению № 836 от 15.07.2009 года по спецификации № 155 (том 6 л.д. – 40).

Таким образом, оплатив 50% предоплату, истец выполнил условия спецификации № 155 от 15.07.2009 года.

Впоследствии ответчик поставил в адрес истца часть продукции (в рамках спецификации № 155) по товарным накладным № 8348 от 18.09.2009 года (том 6 л.д. – 41), 8380 от 18.09.2009 года ( том 6 л.д. – 42) на сумму 313804,90 рублей.

На момент обращения истца в суд поставка по согласованной спецификации № 155 от 15.07.2009 года в полном объеме не осуществлена.

На дату подачи искового заявления товар не был поставлен по Договору № 3 по спецификации № 155 от 15.07.2009 года на сумму 647604,40 рублей.

В связи с тем, что товар не был поставлен в соответствии с условиями Договора, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что спецификацией № 155 от 15.07.2009 года срок поставки установлен – 20 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступили достаточные доказательства извещения истца о готовности продукции к отгрузке, не представлены доказательства поставки недостающей продукции по спецификации № 155 от 15.07.2009 года, суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Довод ответчика о вывозе истцом продукции на основании товарных накладных № 5782 от 15.07.2009 года, 5831 от 16.07.2009 года судом оценивается критически, так как представленные накладные не содержат указания на конкретную спецификацию № 155 от 15.07.2009 года и, учитывая многочисленные поставки в адрес истца, не доказывают исполнение обязательств ответчика по поставке в рамках спецификации № 155 от 15.07.2009 года.

Более того, доверенность на получение товара по накладной №5782 от 15.07.2009 года не подписана руководителем истца.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 647604,40 рублей по Договору № 3 от 11.01.2009 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27004,92 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав представленный расчет процентов истцом, суд полагает, что расчет является ошибочным, так как не верно определено количество дней просрочки, а также неверно указан банковский процент.

Как указывалось выше, обязанность по поставке товара возникла у ответчика – 14.08.2009 года, проценты рассчитан истцом по день истечения срока действия договора – 31.12.2009 года.

На момент вынесения судебного решения ставка рефинансирования ЦБ России, подлежащая применению при расчете процентов, составляла – 8,75%.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера учетной ставки – 8,75 % на дату вынесения решения составляет: (647604.4) * 138 * 8.75/36000 = 21721,73 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Судом отклоняется довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в виде письменной претензии. Истцом в материалы дела представлена претензия от 27 августа 2009 года № 240/1 (том 5 л.д. – 107), полученная ответчиком 27.08.2009 года. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В доказательство представил Договор от 01.10.2009 года между адвокатом Ткач М.Б. и ООО «торговая сеть Термопанель».

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает не обоснованным заявленное ходатайство о возмещении услуг представителя, так как истцом не представлены суду доказательства понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что истцом в рамках рассмотрения дела была увеличена цена иска без соответствующей оплаты государственной пошлины, с ООО «Торговая сеть Термопанель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157,09 рублей. Также подлежат взысканию в пользу ООО «Торговая сеть Термопанель» с ОАО «Термостепс-МТЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13193,26 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Термостепс- МТЛ»: 443004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Торговая сеть Термопанель» денежные средства за не поставленную продукцию по Договору № 3 от 11.01.2009 года в размере 647604,40 рублей, законную неустойку в размере 21721,73 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Термопанель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1157,09 рублей.

Взыскать с ОАО «Термостепс-МТЛ»: 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Торговая сеть Термопанель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193,26 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1