Решение № А55-3411/14 от 26.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

                           Дело № А55-3411/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баландиным В.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по заявлению ГСК № 625, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 443086, <...>,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, 443068, <...>,

к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, 443068, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства Самарской области, 443000, <...>,

УФССП России по Самарской области, 443010, <...>,

«о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя» от 18 февраля 2014 года входящий номер 3411,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;

от ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09 января 2014 года;

от Министерства строительства Самарской области – не явился, извещен;

от УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 31 декабря 2013 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2014 года.

Установил:

ГСК № 625 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 февраля 2014 года входящий номер 3411, в котором просит суд:

-«признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от 21 января 2014 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав конкурсного управляющего ГСК № 625».

В судебное заседание представитель ГСК № 625 не явился, при этом заявитель был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела Почтовым уведомлением.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 и представитель данного ОСП пояснили суду, что ими были детально рассмотрены требования конкурсного управляющего ГСК № 625 - ФИО1, в связи с чем, было принято Постановление от 05 марта 2014 года «Об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника», согласно которому, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 постановил:

-«отменить меры о запрете на отчуждение в отношении имущества – объект незавершенного строительства (здание) – ГСК № 625, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК № 625, кадастровый номер 63:01:0627001:469».

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области пояснил суду, что причиной (основанием) для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 оспариваемого ГСК № 625 Постановления от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» явилось отсутствие у судебного пристава необходимой информации (сведений) о признании данного гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом) в соответствии с решение Арбитражного суда Самарской области.

В судебное заседание представитель Министерства строительства Самарской области не явился, при этом данный участник настоящего арбитражного процесса был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявкой на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи и телефонограммой.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, представителей ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года по делу № А55-29223/2009 ГСК № 625 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6^ть месяцев, при этом конкурсным управляющим данного гаражно-строительного кооператива был утвержден ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу № А55-29223/2009 срок конкурсного производства в отношении ГСК № 625 был в очередной раз продлен на 6^ть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

-срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

-совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

-прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Поскольку указанные последствия прямо закреплены законодателем в указанной правовой норме Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованные лица не оспаривают довод заявителя о том, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя в отношении юридического лица признанного в установленном Законом порядке несостоятельным (банкротом) отсутствует право устанавливать запрет на отчуждение имущества, принадлежащего последнему, поскольку в силу статей 126 и 127 данного нормативного правового акта такое право предоставлено только конкурсному управляющему организации – банкрота и только для установленных Законом целей и задач, в первую очередь, удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу № А55-10282/2013 арбитражным судом 1^ой инстанции был оформлен и выдан Исполнительный лист серия АС № 005778681 на принудительное взыскание с ГСК № 625 в пользу Министерства строительства Самарской области задолженности в общем размере 4 275 740 руб. 07 коп., который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении ГСК № 625 исполнительного производства № 29245/13/39/63, посредством принятия Постановления «О возбуждении исполнительного производства».

Материалами по делу подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 было принято Постановление от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника», согласно которому было постановлено:

-«запретить должнику - ГСК № 625 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - объект незавершенного строительства (здание) – ГСК № 625, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК № 625, кадастровый номер 63:01:0627001:469».

В свою очередь, судом установлено, что впоследствии (практически по прошествии всего 1^го месяца) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 также было принято Постановление от 05 марта 2014 года «Об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника», согласно которому, были отменены все ограничительные меры, установленные Постановлением от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» и, в первую очередь, на отчуждение ГСК № 625 объекта незавершенного строительства (здание) – ГСК № 625, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК № 625, кадастровый номер 63:01:0627001:469.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и результат их изучения и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что именно в данном конкретном случае требования ГСК № 625 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается необходимое для их удовлетворения условие, а именно – нарушение Постановлением от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» до принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 Постановления от 05 марта 2014 года «Об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГСК № 625 требований.

Данный вывод арбитражного суда 1^ой инстанции сделан с учетом указания самим ГСК № 625 в содержании рассматриваемого заявления на то, что в Постановлении от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 был указан ошибочно кадастровый номер объекта незавершенного строительства (здания), который заявителю не принадлежит, а, следовательно, установленный данным Постановлением запрет не распространялся на недвижимое имущество, на которое последний обладает соответствующим вещным правом.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГСК № 625 требований.

В свою очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного от 22 декабря 2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, отмена оспариваемого ненормативного правового акта, не нарушившего законные права и интересы заявителя, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае посредством принятия Постановления от 05 марта 2014 года «Об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 не отменила Постановление от 21 января 2014 года «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника», как ненормативный правовой акт, а отменила запретные меры (ограничения), установленные данным Постановлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.