Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 февраля 2010г. до 17 февраля 2010г. до 15 час.00 мин., а также в пределах дня заседания 17 февраля 2010 г. с 15час. 45 мин. до 17час. 00мин.

установил следующее.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд

1.Считать договор поставки № 210153 - 08 от 17.04.2008г. заключенный между ООО НПП «АВЭМ» и ОАО « Самарский трансформатор» расторгнутым с момента получения ООО НПП «АВЭМ» уведомления о расторжении от 25.09.09г. № 01/772 с 01.10.2009г.

2. Взыскать с ответчика 6 384 000 руб. возврата полученных по договору денежных средств.

3. Взыскать неустойку в сумме 869 491 руб. 52 коп. и штраф в сумме 454 745 руб. 76коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным частично по взысканию неустойки в сумме 869 491 руб. 52 коп., а в остальной части необоснованным, исходя при этом из следующего.

17 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Самарский трансформатор» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВЭМ" (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 210153-08 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался осуществить поставку автоматизированного комплексного стенда для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока с высоковольтной установкой ЧР» (далее - оборудование) в течение семи месяцев с момента подписания настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 стороны договорились о поставке оборудования в срок до I февраля 2009 года.

Исполняя свои обязательства об оплате оборудования, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 6384000 рублей, в том числе НДС-18% - 973830руб.50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 01378 от 13.05.2008г., № 022234 от 26.06.2008 г., № 02630 от 05.08.2008 г., № 02992 от 17.09.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку оборудовании до завода покупателя по адресу <...>.

п. 2.6. Датой поставки и моментом отгрузки Оборудования на завод Покупателя считается дата - отметки Покупателя в Товарно-транспортной накладной о приемке Оборудования от грузоперевозчика Поставщика. Риск случайной утраты или повреждения Оборудования переходит на Покупателя с момента поставки Оборудования на завод Покупателя.

п. 2.7. Ha момент поставки Оборудования на завод Покупателя Стороны подписывают Акт приемки-передачи Оборудования. (Приложение № 5) В случае возникновения у Покупателя претензий и замечаний по комплектности Оборудования данные недостатки отражаются в Акте приемки-передачи. В этом случае срок их устранения Поставщиком составляет не более 7-ми рабочих дней или в согласованные сторонами сроки. Акт приемки-передачи по форме (приложение № 5) Стороны подписывают в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

п. 2.8. Право собственности на Оборудование переходит с Поставщика на Покупателя с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи по форме(приложение № 5), указанного в п. 2.7. договора (л.д. 31, т.1).

По товарно-транспортной накладной от 29.01.2009г. часть комплекса стенд ВВУ (первый из трех подлежащих поставки) был отгружен в адрес покупателя (истца) ( л.д. 139) и ответчиком был подписан акт приема – передачи без указания конкретной даты и месяца 2009г. (л.д. 140).

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не предоставил Истцу всю необходимую техническую документацию в| соответствии с пунктом 2.10 договора поставки, что в соответствии с вышеизложенным является основанием для отказа от товара.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи| предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Указанные требования были направлены Истцом в адрес Ответчика (письмо № 18/308 от 26.03.09).

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как Ответчиком не были переданы все необходимые документы на товар, у Истца отсутствовала возможность проверить комплектность и качество товара и предъявить соответствующие претензии согласно пункта 2.7. договора поставки. Как показали дальнейшие испытания от 02-03.11.2009 года (оформленных протоколом), первоначальным условиям договора не соответствовала вся техническая документация на товар, подлежали замене части Стенда ВВУ (высоковольтная установка), не исполнены условия договора о комплектности товара (недопоставка испытательных высоковольтных кабелей (несоблюдение технического задания). Выявление указанных существенных недостатков отправленного Ответчиком товара стало возможным только при проведении совместных испытаний и предоставлении Истцу необходимых документов на указанный товар. Таким образом, изначально эксплуатация товара отправленного Ответчиком в адрес Истца была невозможна, и его оплата существенно нарушала интересы Истца в части возможного использования товара по своему назначению.

Поэтому, не подписание Истцом акта приема передачи Стенда ВВУ (высоковольтная установка) произошло из-за невыполнения Ответчиком условий договора поставки, которые предусматривают поставку товара соответствующей комплектности, качества, предоставления необходимых документов, а также проведения технических испытаний необходимых для дальнейшей эксплуатации товара.

Ответчик необоснованно применил нормы статьи 328 ГК РФ (пункты 2,3), предусматривающие приостановление исполнения обязательства, вследствие несоблюдения другой стороной встречного обязательства, так как указанные нормы подлежат применению, в случае если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исполняя свои обязательства об оплате оборудования, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 6384000 рублей.

Условием перечисления 4 платежа по договору (пункт 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1), являлось подписание акта приема передачи оборудования. Отказ от подписания акта со стороны Истца основан на законе и на условиях договора поставки товара. Таким образом, неподписание Истцом акта приема передач Стенда ВВУ (высоковольтная установка) не являлось основанием для неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Стенда трансформаторов напряжения, Стенда трансформаторов тока в срок не позднее 01 февраля 2009 года.

При этом обязанность оплатить 4 платеж возникала бы у Истца в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема передачи оборудования. Отправка Стенда ВВУ (высоковольтная установка) произведена 29.01.2009 года, и в случае подписания обеими сторонами акта приема передачи товара в указанный день обязанность по оплате 4 платежа возникла у Истца после 01 февраля 2009 года, даты, не позднее которой по условиям договора поставки Ответчик обязывался поставить остальные части оборудования.

Таким образом, Ответчик обязан был исполнить условия по поставке оборудования в полном объеме в не зависимости от подписания акта приема передачи Стенда ВВУ (высоковольтная установка) поскольку со своей стороны допустил нарушение сроков поставки оборудования. Основания для применения норм статьи 328 ГК РФ у Ответчика отсутствуют. Доводы Ответчика о возникновении у него убытков в связи с необходимостью (письмо от. 06.02.2009 г.) произвести испытания отдельных комплектов единого Автоматизированного комплексного стенда для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока, в комплекте с высоковольтной установкой ЧР, не обоснованы, в связи с тем, что на 06.02.2009 г. Ответчик был обязан поставить Истцу все оборудование полностью и произвести его аттестацию в полном объеме.

Выводы Ответчика о том, что работы по пуску наладке и монтажу и вводу в эксплуатацию Стенда ВВУ (высоковольтная установка) выполнены, противоречат протоколу совместной работы представителей Истца и Ответчика от 15.12.2009 года.

На основании статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Согласно условиям договора поставки Ответчик обязан передать Автоматизированный комплексный стенд для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока, в комплекте с высоковольтной установкой ЧР. Стенд ВВУ (высоковольтная установка) является частью вышеуказанного стенда, и ее отдельная эксплуатация по условиям договора поставки не приведет к достижению целей преследуемых Истцом при заключении договора поставки, а именно испытания силовых трансформаторов.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 10.4. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик обязательств по поставке автоматизированного комплексного стенда в установленный срок не произвел, ему согласно п. 4.1 договора начислена неустойка за период с 02. 02. 2009 г. по 25. 09. 2009г. в сумме 869 491 руб. 52 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п. 4.3 договора ответчику начислен штраф в размере 5% от стоимости оборудования за просрочку в поставке в сумме 434 745 руб. 76коп.

Поскольку с ответчика на основании п.4.1 договора уже взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 869 491 руб. 52 коп, то во взыскании штрафа (неустойки) за это же нарушение на основании п.4.3 договора в сумме 434 745 руб. 76коп. следует отказать.

Истец также просит суд считать договор поставки № 210153-08 от 17.04.2008г. расторгнутым с 01.10.2009г. с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении от 25.09.09г. № 01/772.

Ответчик получение уведомления истца о расторжении от 25.09.2009 г. не отрицает, а дата получения уведомления проставлена на уведомлении вх-261-09 01.10.09г.

В уведомлении истец потребовал считать договор поставки № 210153-08 от 17.04.2008г. расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления со ссылкой на п.2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.3 договора поставки.

Вместе с тем п.2 ст. 405 ГК РФ предусматривает отказ от принятия исполнения, а не односторонний отказ от договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, однако договор поставки такого соглашения не предусматривает.

Так согласно п.4.3 договора истец как покупатель имеет право расторгнуть договор. Однако исходя из судебной практики данной в Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2009г.№ ВАС- 11925/09 по делу № А32-15416/2008 -69-207 требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в судебном порядке. Поэтому в иске считать спорный договор поставки расторгнутым с 01.10. 2009г. с момента получения ответчиком уведомления истца следует отказать.

Поскольку на момент обращения истца с иском спорный договор поставки продолжал действовать, то у истца отсутствует основание требовать возврата произведенной по договору платы в сумме 6 384 000 рублей и в иске в этой части следует отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 648 руб. 04коп. Расходы по госпошлине в сумме 46 293 руб.15 коп. отнести на истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АВЭМ», Ростовская область, г.Новочеркасск в пользу Открытого акционерного общества «Самарский трансформатор», г. Самара 869 491 руб. 52 коп. суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 04коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Баласлов В.Н.