Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт», г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г. Сызрань Самарской области 4 481 532 рублей 47 копеек, составляющих задолженность по договору №16/05 о реализации товаров (услуг) в системе безналичного обслуживания с применением электронных карт «BerlioCard» от 16.05.2005г., 15 311 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 16.02.2008г. по 28.02.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.02.2008г. по день фактического погашения долга на сумму долга 3 674 856 рублей 63 копейки по ставке рефинансирования 10,25% годовых.

Ответчик в судебные заседания не являлся, письменного отзыва на иск и мотивированных возражений против заявленных требований не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседаниях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №16/05 о реализации товаров (услуг) в системе безналичного обслуживания с применением электронных карт «BerlioCard» от 16.05.2005г., предметом которого явилась организация услуг в сети дорожного сервиса для предприятий, организаций, предпринимателей и частных лиц (клиентов) с применением автоматизированной системы безналичных расчетов «BerlioCard».

В рамках данного договора ответчик, будучи исполнителем по договору, принял на себя обязательства по установке на автозаправочных станциях заказчика платежных устройств терминальных моделей «Berlio Т-02МА»; обучению персонала заказчика работе с установленными терминалами; проведению работы по привлечению клиентов. пользующихся услугами системы «BerlioCard», на АЗС заказчика; осуществлению программно-организационного комплекса работ по обеспечению взаиморасчетов по системе «BerlioCard».

В свою очередь, истец, являясь заказчиком по договору, обязался принимать к оплате электронные карты «BerlioCard» и обеспечивать бесперебойный отпуск автомобильного топлива клиентам по ценам, действующим на момент реализации продукции на своей АЗС.

В соответствии с разделом 3 договора в процессе его исполнения между сторонами должны производится следующие расчеты: исполнитель оплачивает заказчику продукцию, реализованную клиентам на АЗС посредством системы «BerlioCard», ежедневно по итогам за предыдущий день; за услуги, оказанные исполнителем по установке и эксплуатации платежных терминалов, заказчик производит оплату исполнителю в размере 5% от общей суммы реализации товаров посредством системы «BerlioCard», включая НДС; оплата производится путем взаимозачетов в последний день отчетного месяца.

По утверждению истца, исполнитель свои обязательства по оплате стоимости реализованного товара выполнил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.02.2008г. образовалась непогашенная задолженность перед заказчиком в сумме 4 481 532 рублей 47 копеек, которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Анализ условий заключенного договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Факт реализации истцом товара клиентам ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Я1518 от 30.06.2007г., №К1519 от 30.06.2007г., №Я1717 от 31.07.2007г., №К1718 от 31.07.2007г., №Я2162 от 31.08.1007г., №К2163 от 31.08.2007г., № К2394 от 30.09.2007г., №Я2395 от 30.09.2007г., № К2840 от 31.10.2007г., №Я2841 от 31.10.2007г., № Я3065 от 30.11.2007г., № К3066 от 30.11.2007г., которые подписаны уполномоченными представителями истца и направлены ответчику, счетами-фактурами, выставленными к оплате ответчику, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.11.2007г., подписанным уполномоченными лицами сторон. Ответчик либо клиенты, получившие товар, претензий по его качеству в установленном порядке не предъявили, в связи с чем по условиям заключенного между сторонами договора у ответчика возникло обязательство по оплате отпущенного его клиентам товара.

Как следует из платежных документов ответчика, товар был оплачен им частично, непогашенная задолженность за товар на момент вынесения настоящего судебного акта составила 3 976 532 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, платежными поручениями ответчика о частичном погашении задолженности в процессе рассмотрения спора в суде.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за отпущенный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору №16/05 о реализации товаров (услуг) в системе безналичного обслуживания с применением электронных карт «BerlioCard» от 16.05.2005г. в сумме 3 976 532 рубля 47 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец за нарушение сроков оплаты по договору №16/05 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 311 рублей 90 копеек за период просрочки в оплате с 16.02.2008г. по 27.02.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10,25% годовых, действующей в период неисполнения обязательства ответчиком. Однако в расчете процентов истцом была допущена ошибка, выразившаяся во включении в расчет суммы налога на добавленную стоимость, что противоречит нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период просрочки в оплате с 16.02.2008г. по 27.02.2008г. составляют 12 555 рублей 75 копеек ((4 481 532, 47 руб. – 18%) х 10.25% / 360) х 12 дней)).

Помимо указанной суммы процентов истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.02.2008г. по день фактического погашения долга на сумму долга 3 674 856 рублей 63 копейки по ставке рефинансирования 10,25% годовых.

Требования о взыскании процентов являются правомерными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства. Однако, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком оплата долга производится отдельными частями, проценты подлежат начислению на текущий остаток суммы долга, без НДС, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения соответствующей части долга, начиная со дня принятия судебного акта по день фактического погашения долга.

Суд считает возможным определить сумму подлежащих взысканию процентов на день вынесения судебного акта с учетом произведенных ответчиком оплат в период с 03.03.2008г. по 17.04.2008г.:

(4 481 532, 47 руб. – 18%) х 10.25% / 360) х 3 дня (с 28.02.2008 по 03.03.2008)= 3 138,93 руб.

(4 431 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 1 день (с 03.03.2008 по 04.03.2008) = 1 034,64 руб.

(4 381 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 1 день (с 04.03.2008 по 05.03.2008) =1 022,96 руб.

(4 351 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 2 дня (с 05.03.2008 по 07.03.2008) =2 031,92 руб.

(4 291 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 6 дней (с 07.03.2008 по 13.03.2008) =6 011,72 руб.

(4 261 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 5 дней (с 13.03.2008 по 18.03.2008) =4 947,74 руб.

(4 236 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 6 дней (с 18.03.2008 по 24.03.2008) =5 934,67 руб.

(4 206 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 16 дней (с 24.03.2008 по 09.04.2008) =15 713,73 руб.

(4 176 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 5 дней (с 09.04.2008 по 14.04.2008) =4 875,52 руб.

(4 126 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 1 день (с 14.04.2008 по 15.04.2008) =963,43 руб.

(4 076 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 1 день (с 15.04.2008 по 16.04.2008) =951,75 руб.

(4 026 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 1 день (с 16.04.2008 по 17.04.2008) =940,08 руб.

(3 976 532, 47 руб. – 18%) х 10,25% / 360) х 41 день (с 17.04.2008 по 28.05.2008) =38 064,80 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период просрочки в оплате долга с 28.02.2008г. (дата направления иска в суд) по 28.05.2008г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта), составляет 85 631 рубль 89 копеек.

При удовлетворении остальных требований в части взыскания процентов суд, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком оплата долга производится отдельными частями, считает проценты подлежащими начислению на текущий остаток суммы долга, без НДС, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения соответствующей части долга, начиная со дня оглашения резолютивной части судебного акта по день фактического погашения долга. Таким образом, исковые требования ООО «Дорисс-Нефтепродукт» подлежат частичному удовлетвоернию.

В судебном заседании 28.05.2008г. истцом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 984 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относятся в сумме 33 298 рублей 60 копеек, которые следует взыскать в пользу истца; а на истца – в сумме 685 рублей 62 копейки (в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд 14.03.2008г. часть долга была погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения № 76 от 03.03.2008г., № 77 от 04.03.2008г., №78 от 05.03.2008г., № 84 от 07.03.2008г., № 90 от 13.03.2008г.).

К числу своих судебных расходов, которые просил возложить на ответчика, истец отнес также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 659 рублей 06 копеек. В подтверждение понесения расходов в указанной сумме истец в материалы дела представил командировочные удостоверения юрисконсульта и водителя, расходные кассовые ордера, кассовые чеки на оплату ГСМ, авансовые отчеты на общую сумму 12 659 рублей 06 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку в качестве расходов на оплату услуг представителя истец просил отнести на ответчика лишь транспортные и командировочные расходы, размер которых подтвержден необходимыми документами, суд считает такие расходы разумными, в связи с чем возлагает их на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г. Сызрань Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт», г. Красноярск задолженность по договору №16/05 о реализации товаров (услуг) в системе безналичного обслуживания с применением электронных карт «BerlioCard» от 16.05.2005г. в сумме 3 976 532 рубля 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 16.02.2008г. по 28.05.2008г. в сумме 98 187 рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на текущий остаток суммы долга, без НДС, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения соответствующей части долга, начиная с 29.05.2008г. по день фактического погашения долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 33 298 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 659 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1