Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Саман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы по Самарской области 22 658 909 руб. 36 коп., из них: 20 569 147 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенным по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31, за период с сентября 2008 года по январь 2012 года и 2 089 761 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28 марта 2008 года ООО «Саман» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Капитал» и ООО «Вавилон» несколько объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31.

10 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области было зарегистрировано право собственности ООО «Саман» на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011. (л.д.7, т.1)

Как утверждает истец, указанное помещение занимает почтовое отделение № 82 г. Самары УФПС России по Самарской области. В обоснование факта пользования имуществом истцом представлены требование об оплате, направленное в адрес ответчика, копия ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17.04.2012 № 10-09/3950 (л.д. 95, т.1; л.д.10, т.2).

Истец полагает, что, поскольку УФПС России по Самарской области использует указанное помещение, оно обязано уплатить платежи за пользование помещением ООО «Саман» за весь период такого использования помещения.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежных средств, которые УФПС России по Самарской области не были уплачены ООО «Саман» за пользование помещением, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, приняв во внимание незаконное использование ответчиком спорного имущества, неоплату за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт неосновательного обогащения истец основывает на экспертном заключении № 29-2/11 от 21.09.2011, выполненном ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения отделения № 82 УФПС России по Самарской области в помещении истца и не подтвердил пользование ответчиком помещениями в спорный период. Ответчик не согласен также с размером заявленных исковых требований, считает их завышенными, основываясь на представленном им отчёте об оценке № 093 от 31.05.2012., выполненном ООО «Оценка» по заказу ФГУП «Почта России» (л.д. 75-122, т.2). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Определением от 22 июня 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф», на стороне ответчика - ООО «Оценка».

Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора.

В связи с несогласием сторон с результатами произведённой указанными третьими лицами оценкой рыночной стоимости использования спорного имущества, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2012. суд назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости использования объекта недвижимости - нежилого помещения 1 этаж комнаты №№ 2,4-19,22, общей площадью 379,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д.31. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Январь», экспертам ФИО6 и ФИО7 Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 09.08.2012. производство по делу возобновлено.

На основании экспертного заключения № 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненного экспертами ООО «Январь», до вынесения судебного акта по делу в судебном заседании 23 сентября 2012 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать в пользу ООО «Саман» с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы по Самарской области 20 154 871 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с января 2009 года по май 2012 года в размере 18 005 553 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по август 2012 года в размере 2 149 317 руб. 94 коп. При этом истцом увеличен период взыскания со ссылкой на обстоятельства освобождения ответчиком помещений до начала июня 2012 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанные уточнения исковых требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает их частично в сумме 18 470 003 руб. 82 коп.., а именно в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 16 367 200 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 31 января 2012 года по 23 августа 2012 года в размере 2 102 803 руб. 82 коп.

Уточнения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2012 года по май 2012 года в размере 1 638 353 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за указанный период в размере 46 514 руб. 02 коп. не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления от 26 января 2012 года, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по январь 2012 года. Заявляя требования о взыскании дополнительно неосновательного обогащения за период с января 2012 года по май 2012 года, истец в этой части заявляет новые требования, основанием для которых является факт пользования помещением в период, который ранее не был заявлен в исковом заявлении, а также сумма требований за указанный период, которая также не была предметом первоначальных исковых требований.

Таким образом, заявляя дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2012 года, истец одновременно заявляет об изменении предмета и основания исковых требований в этой части, что в соответствии с ч. 1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17.04.2012 № 10-09/3950, представленного представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенных положений процессуального закона, учитывая, что лицо, представившее доказательство, отказывается от ссылки на него в качестве обоснования своих доводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не рассматривает копию ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 17.04.2012 № 10-09/3950 в качестве доказательства по настоящему делу, данный документ не подлежит оценке.

Истец основывает расчёт своих уточненных исковых требований на экспертном заключении № 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО «Январь» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу № А55-3420/2012.

В соответствии с названным экспертным заключением размер рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра в месяц составляет:

- в период с 26.01.2009 по декабрь 2009 года составляет 1 222 рублей за кв.м.;

- в период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляет 1 212 рублей за кв.м.;

- в период с января 2011 года по декабрь 2011 года составляет 1 171 рублей за кв.м.;

- за январь 2012 года составляет 1 079 рублей за кв.м.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения отделения № 82 УФПС России по Самарской области в помещении истца и не подтвердил пользование ответчиком помещениями в спорный период. Считает, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о нахождении ответчика в спорном помещении в спорный период времени, также полагает, что доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона.

Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, считает их завышенными. Полагает, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании экспертного заключения, является неправильным, т.к. не согласен с результатами произведённой экспертизы.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отчёт об оценке, выполненный ООО «Оценка» по заказу ФГУП «Почта России», в соответствии с которым размер ставки арендной платы:

- по состоянию на 26 января 2009 года составляет 386 рублей за кв.м. в месяц;

- по состоянию на 26 января 2010 года составляет 371 рублей за кв.м. в месяц;

- по состоянию на 26 января 2011 года составляет 382 рублей за кв.м. в месяц;

- по состоянию на 26 января 2012 года составляет 402 рубле за кв.м. в месяц.

Полагает, что отчет эксперта, выполненный на основании определения Арбитражного суда Самарской области, является недостоверным, экспертиза проведена с нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, в нарушение требований ст. 16 указанного федерального закона эксперты имели непосредственное общение с представителями одной из сторон, а именно стороной истца.

По мнению ответчика, эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом, и, произведя сравнение объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, фактически оценили не рыночную стоимость права аренды самого помещения, а выявили среднюю рыночную стоимость аналогичных объектов.

Ответчик полагает, что такой подход к оценке стоимости объекта экспертизы является неверным и противоречит сложившейся судебной практике и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным, в частности, в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2010 № 1051/08 и от 12.10.2010 № 4864/10.

Ответчик считает, что при проведении экспертизы эксперты в качестве аналогов использовали объекты, не соответствующие тому, который был предметом экспертизы, и намеренно выбирали только самые дорогостоящие аналоги, при этом не принимали во внимание наличие аналогов по более дешёвой цене. Согласно позиции ответчика экспертами неправильно взяты в качестве аналогов помещения, находящиеся в различных районах города. Считает, что имеется принципиальная разница между объектами, находящимися в Железнодорожном, Самарском, Промышленном, Ленинским районах города Самары.

Кроме того, ответчик утверждает, что, несмотря на уточнения размера исковых требований и периода взыскания, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по январь 2012 года, а исковое заявление было подано 26 января 2012 года. С учетом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, полагает, что срок исковой давности истёк в сентябре 2011 года.

Представитель третьего лица ООО «Оценка» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает неправильным, что истец просит взыскать денежные средства с ответчика за последние три года, т.к. не было заключено каких-либо договоров между истцом и ответчиком. Также считает, что отчет эксперта является недостоверным и необъективным по причинам, изложенным в отзыве. Как и ответчик полагает, что экспертами неправильно подобраны аналоги для сравнения объекта экспертизы, применены неправильные методы оценки.

Третье лицо - ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Саман» является собственником нежилого помещения на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АЖ №242254 от 18.08.2011, выданным взамен свидетельства серия 63-АВ № 889636 от 10.04.2008, договором купли-продажи от 28 марта 2008 года. Площадь помещения 379,6 кв.м. и его технические характеристики подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения от 19.12.2007, выполненным Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Суд считает установленным, что отделение почтовой связи № 82 УФПС России по Самарской области филиала ФГУП «Почта России» занимало помещение, принадлежащее истцу в период, за который последний просит взыскать неосновательное обогащение истец, а именно с января 2009 года по январь 2012 года.

Указанные выводы суду позволяют сделать следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Из заверенной Железнодорожным районным судом города Самары копии протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года следует, что в судебном заседании 14 мая 2012 года представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 на вопрос представителя ФИО8 пояснила, что ФГУП «Почта России» находится в спорном помещении с момента его постройки, при этом называет комнаты, которые заняты, а именно 2, 4-19, 22, после чего уточняет, что в настоящий момент занимают меньшую площадь, однако, какую именно – не уточняет (л.д. 129, т.2).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012, утверждённом заместителем начальника ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, установлено, что отделение почтовой связи № 82 УФПС России по Самарской области занимает нежилые помещения на 1-м этаже, комнаты 2, 4-19, 22 общей площадью 379,6 кв.м., которые принадлежат ООО «Саман» (л.д.130, т.2).

Из акта осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, 31, принадлежащего ООО «Саман», составленного с участием представителя ООО «Саман» ФИО2, старшего участкового уполномоченного ОП № 9 У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО9, главного бухгалтера МБОУ ДОД ЦДОД «Лидер» ФИО10, председателя правления ТСЖ «Карала Маркса-31» ФИО11, следует, что до июня 2012 года отделение почтовой связи № 82 УФПС России по Самарской области находилось по адресу <...>. Участниками осмотра также зафиксировано, что двери, ведущие внутрь помещения, закрыты на замки, на стеклах окон имеются объявления, что отделение почтовой связи № 82 переведено в другое помещение, в связи с чем оказание услуг связи производится в других отделениях, указаны адреса отделений. Также участники осмотра зафиксировали, что входные группы согласно техническому паспорту ведут в помещение, принадлежащее ООО «Саман», за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, указанные входные группы являются единственными местами доступа в помещение, принадлежащее ООО «Саман». Обстоятельства, изложенные в описанном акте осмотра, подтверждаются фотографиями, содержащимися в фототаблице, являющейся приложением к указанному акту осмотра.

Довод представителя ответчика о том, что указанный акт осмотра не может являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с положениями указанной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлен перечень доказательств, которые могут свидетельствовать о нахождении во владении лица имущества.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что указанный акт не соответствует требованиям ФЗ «О полиции», которым не предусмотрено участие сотрудников полиции в составлении актов по заявлениям частных лиц, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению обеспечению правопорядка в общественных местах.

Как следует из представленных истцом документов, руководитель ООО «Саман» обратился в ОП № 9 У МВД России по Самарской области с заявлением об обеспечении правопорядка при проведении осмотра помещения, принадлежащего истцу. 24 июля 2012 года указанный осмотр был произведён. Присутствовавший при этом сотрудник полиции, который прибыл на указанное место по вышеназванному заявлению, участием в акте осмотра лишь подтвердил те обстоятельства, свидетелем которых он являлся. Положения ФЗ «О полиции» не запрещают сотрудникам полиции участвовать в составлении документов, подтверждающих те обстоятельства, свидетелями которых они были.

Довод о том, что такими своими действиями сотрудник полиции вмешался в хозяйственный спор, не может быть принят судом ввиду того, что из представленного акта осмотра следует, что сотрудником полиции не было совершено каких-либо действий по предоставлению какого-либо права или возложения какой-либо обязанности на одну из сторон настоящего спора, не было выдано каких-либо властных распоряжений, направленных на разрешение по существу настоящего спора.

Управление ФПС по Самарской области было уведомлено о проведении такого осмотра, о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом копия телеграммы и копия уведомления о вручении такой телеграммы. Подлинные документы были осмотрены судом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства были приобщены к материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что телеграмма о проведении такого осмотра была получена за 10 минут до такого осмотра, не может свидетельствовать о том, что данные, зафиксированные актом осмотра, являются недостоверными. Указанный акт осмотра был составлен также иными лицами, помимо представителя истца, в осмотре принимали участие участковый уполномоченный полиции, представители владельца соседнего помещения, а именно сотрудники МБОУ ДОД ЦДОД «Лидер» г.о. Самара, председатель правления ТСЖ «Карала Маркса - 31», в сферу обслуживания которого входит жилой дом, в котором находятся спорные помещения.

Более того, самим ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по повторному созыву такой комиссии с целью осмотра помещения. Представленный ответчиком акт обследования нежилых помещений от 20.12.2011. является односторонним документом (л.д.59, т.1), поэтому подлежит критической оценке на предмет достоверности отраженных в нем сведений.

Также истцом в материалы дела представлено письмо председателя правления ТСЖ «Карла Маркса-31» исх. № 29 от 18.07.2012 в ответ на письмо директора ООО «Саман», из которого следует, что в период с 2006 года по июнь 2012 года отделение почтовой связи № 82 г. Самары УФПС России по Самарской области постоянно занимало все помещения, которые указаны в техническом паспорте этого помещения, т.к. ТСЖ «Карла Маркса-31» за указанный период осуществляло эксплуатационное обслуживание в указанном помещении.

К материалам дела приобщено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012, утвержденное зам. начальника ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, из которого следует, что опрошенный гр. ФИО12, занимающий должность главного инженера ОСП Самарский почтамт УФПС России по Самарской области филиала ФГУП «Почта России», дал объяснения о том, что 31.07.2012 им было дано задание сотрудникам по демонтажу люка обмена потовой корреспонденции отделения почтовой связи № 82 по адресу: <...>.

Исходя из содержания вышеперечисленных доказательств, суд делает вывод о том, что принадлежащее ООО «Саман» помещение - комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31., занималось отделением почтовой связи № 82 г. Самары УФПС России по Самарской области в период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, а также по май 2012 года включительно.

Указанный вывод суду позволяет сделать то обстоятельство, что входные группы, ведущие в спорное помещение на момент осмотра 24.07.2012. были заперты замками ответчика. Каких-либо иных доступов в помещение или его часть, исходя из акта осмотра, приложенной к нему фототаблице, плана помещения, содержащегося в техническом паспорте, не имеется. Также из вышеперечисленных доказательств следует, что люк обмена почтовой корреспонденции, распоряжение о демонтаже которого было выдано главным инженером ФИО12, установлен в комнате 2 площадью 28,3 кв.м., согласно техническому паспорту помещения. Доступ в указанное помещение возможен исключительно через помещения, которые обозначены в техническом паспорте под № 16, площадью 137,7 кв.м. и под № 14, площадью 37,7 кв.м. (л.д.82, т.1) Факт владения и пользования указанными помещениями подтверждается сотрудниками ТСЖ «Карла Маркса-31», осуществлявшего эксплуатационное обслуживание указанного помещения.

Помимо этого, в экспертном заключении № 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО «Январь» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу № А55-3420/2012, содержатся фотографии, выполненные экспертом во время осмотра указанного помещения. Фотографиями зафиксировано, что в помещениях, принадлежащих истцу, находятся вещи, принадлежавшие УФПС России по Самарской области, в том числе вещи, имеющие фирменные логотипы «Почта России». На стене в помещении имеется план эвакуации работников 82 отделения почтовой связи (1 этаж), утвержденный начальником почтамта ФИО13 и согласованный ОГПН Железнодорожного района (стр.60 экспертного заключения). Указанный план эвакуации предусматривает пути эвакуации людей из всех комнат, которые в соответствии с техническим паспортом от 19.12.2007 (л.д. 82, т.1) составляют помещение истца.

Довод представителя ответчика о том, что размещение плана эвакуации в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что в помещении действительно находилось отделение почтовой связи, не принимается судом, т.к. противоречит нормам законодательства и иных нормативных актов о противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организации возложены обязанности, в том числе по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями названного федерального закона Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838).

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03, действовавших в период занятия отделением почтовой связи № 82 г. Самары УФПС России по Самарской области помещений истца, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено, что план эвакуации – план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации. Разработка и утверждение плана эвакуации в соответствии с ППБ 01-03 и ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на руководителя организации. В связи с чем утверждение плана эвакуации руководителем организации с указанием путей эвакуации из конкретных помещений, как это предусмотрено ГОСТ Р12.2.143-2009, означает, что организация занимает именно те помещения, эвакуации из которых предусмотрена на случай чрезвычайной ситуации.

Аналогичную норму содержит п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Схема помещения, отображённая на плане эвакуации из отделения почтовой связи № 82 г. Самары, полностью совпадает со схемой помещения, принадлежащего истцу, отражённой в техническом паспорте этого помещения, и предусматривает эвакуацию из всех комнат этого помещения.

Представленные ответчиком копии договоров на эксплуатационное обслуживание от 31.10.2006 и 31.07.2009, заключенные между ответчиком и ТСЖ «Карла Маркса-31», в соответствии с которым площадь обслуживаемого помещения составляет 153,7 кв.м., не может служить подтверждением тому, что отделение почтовой связи № 82 действительно занимало такую площадь, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного истцом письма председателя правления ТСЖ «Карла Маркса-31», договоры на эксплуатационное обслуживание заключались в отсутствие технического паспорта на помещение. После уточнения площадей занимаемого отделением почтовой связи № 82 помещения исходя из данных технического паспорта, в соответствии с которым они составляют 379,6 кв.м., УФПС России по Самарской области уклонялось от внесения изменений в соответствующие разделы договора и 08 июня 2012 года покинуло помещение.

Судом также принимается во внимание позиция ответчика при разрешении вопросов, связанных с определением площади занимавшегося им помещения. При разбирательстве настоящего дела представители ответчика ссылались лишь на то обстоятельство, что не могут в настоящее время однозначно определить, какие именно помещения занимало отделение почтовой связи № 82 г. Самары за период с 2009 по 2012 годы. Однако, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца, в материалы дела ответчиками представлено не было. При этом судом в процессе рассмотрения дела неоднократно рекомендовалось сторонам провести сверку (обследование) с составлением акта.

Представленные ответчиком доказательства о принятии необходимых мер для определения собственника нежилых помещений и заключения договора аренды свидетельствуют о его добросовестности, но не опровергают доводов истца, а подтверждают факт осведомленности ответчика о незаконном пользовании спорным имуществом (л.д.46-58, т.2). Кроме того, из выписки из реестра (л.д. 53, т.2), приобщенной самим ответчиком, усматривается, что в реестре муниципальной собственности состоят встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 362,3 кв.м., где располагается 82 отделение почтовой связи. В соответствии с постановлением главы города Самары от 29.01.1996. № 120 (л.д.58, т.2) отделение связи предполагалось разместить во встроенно-пристроенных помещениях площадью 440 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, непризнание ответчиком факта пользования помещением или частью помещения само по себе не отвечает требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны по делу.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных истцом и содержащихся в экспертном заключении № 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО «Январь» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу № А55-3420/2012, суд приходит к выводу, что в заявленный период и до момента его освобождения в мае 2012 года отделение почтовой связи № 82 г. Самары УФПС России по Самарской области занимало нежилое помещение на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО «Январь» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу № А55-3420/2012, рыночная стоимость величины арендной платы за пользование нежилым помещением на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31 составляет 16 367 200 рублей.

В судебном заседании 29.08.2012 года экспертом, проводившим экспертное исследование и вызванным по ходатайству ответчика для дачи пояснений, были представлены дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми рыночная стоимость величины арендной платы за пользование нежилым помещением на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31 составляет 16 272 300 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи триста) рублей.

Суд считает указанное экспертное заключение выполненным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Оценка» о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения не принимается судом.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований законодательства, которые могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Утверждения представителей ответчика и третьего лица о том, что в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, не могут являться, в данном случае, доказательством заинтересованности эксперта в исходе дела.

Как пояснила в судебном заседании 29.08.2012 эксперт ФИО7, выполнявшая экспертное исследование и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения суда о назначении экспертизы и подписки экспертов в заключении, эксперты не вступали ни с кем из участников процесса в личные контакты, за исключением случая, когда представители обеих сторон присутствовали 02 августа 2012 года при осмотре предмета экспертизы – помещения, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство не опровергали и участники процесса.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица, что в нарушение экспертами ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ими самостоятельно были собраны материалы для проведения экспертной деятельности, не подтверждается материалами дела.

Выполненные в ходе осмотра предмета исследования фотографии этого объекта не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Таким образом, содержащиеся в экспертном заключении фотографии объекта оценки, а также ранее выполненных фотографий этого объекта, являются материалами, иллюстрирующими заключение экспертов, что допустимо в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что аналоги, подобранные экспертами для проведения экспертного исследования не существуют в действительности, не подтверждены документально. Высказывания представителя ответчика о том, что некие сотрудники УФПС России по Самарской области видели издания, в которых отсутствуют соответствующие объявления об аренде помещений, принятых экспертом в качестве аналогов для проведения экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. наличие или отсутствие информации в письменном доказательстве может быть подтверждено только исследованием непосредственно судом самого письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), а не допросом лиц, их видевших.

Опрошенная в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2012 эксперт ФИО7 пояснила, что ссылки на аналоги, имеющиеся в экспертном заключении соответствуют действительности, а также, что она специально при изготовлении заключения указывала издательства, номера выпусков и страницы, в которых она брала материалы для исследования, чтобы участники дела имели возможность проверки этих данных.

На вопросы представителей ответчика и третьего лица ООО «Оценка» о том, почему при наличии объявлений с разными ценами (500, 600, 1000 рублей за кв.м.) выбирались наиболее дорогие аналоги, ФИО7 пояснила, что выбирала не самые дорогие аналоги, а лишь те, которые соответствуют предмету исследования по площади, расположению на первом этаже в новом здании, географическому расположению в густозаселённом районе города, наличию отремонтированных подъездных путей к помещению, наличию вместительной парковки. Исходя из наличия в том или ином объекте соответствующих признаков, она или принимала его за аналог, или нет. Так, не были приняты в качестве аналогов объекты, хотя и находящиеся на одной улице, например, ул. Ленинградской в г. Самаре, но расположенные в цокольном этаже или на третьем, стоимость которых действительно на 40 % ниже стоимости помещения на этой же улице, расположенного на 1 этаже. В то же время, не принимались в качестве аналогов помещения, находящиеся на этой же улице, стоимостью более 1 500 рублей, связи с тем, что такие помещения имеют иные характеристики, отличные от исследуемого помещения.

Судом установлено, что указанные экспертом характеристики исследуемого помещения действительно отражены в исследовательской части экспертного заключения и в акте осмотра помещения, подтверждаются фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

Возражения представителей ответчика и третьего лица ООО «Оценка» о том, что не только по ул. Ленинградской, но и по остальным аналогам имеются разногласия в их стоимости, с которыми не согласны ответчик и третье лицо ООО «Оценка», фактическими данными не подтверждены, являются выражением оценочной позиции указанных лиц по отношению к экспертному заключению.

Доводы представителей ответчика о нарушении экспертным заключением сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда РФ не обоснован. Ссылка представителя ответчика на судебные акты ВАС РФ, дающие разъяснения по вопросам, не относящимся к предмету настоящего спора, а также не содержащим правил оценки арбитражными судами такого доказательства, как заключение эксперта, не может являться доказательством правильности или неправильности экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает, что представленное экспертами ООО «Январь» экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством и может быть положено в основу судебного акта. Поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Стандартом Оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из имеющихся в деле отчетов об оценке, специалистами ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» и ООО «Январь» были выбраны разные методы в рамках применения подходов к оценке, что, тем не менее привело к итоговым результатам высокой сопоставимости. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об объективности и достоверности результатов, полученных независимыми оценщиками. Поэтому отчеты об оценке, исполненные указанными лицами, суд считает достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Саман» о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой службы по Самарской области неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением на 1-м этаже, комнаты 2, 4 – 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31 за период с 26 января 2009 года по январь 2012 года в размере 16 272 300 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи триста) рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что при определении периода взыскания следует руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что о неосновательном обогащении вследствие использования нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчику стало известно из требования, направленного истцом ответчику 03.11.2012 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (л.д. 95-98, т.1). Требование содержало условие о выплате ответчиком неосновательного обогащения в течение 10 дней с даты получения требования. Поэтому, с учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие наличия неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 21 ноября 2011 года по 23 августа 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 780 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по 26 января 2012 года. Впоследствии судом были приняты уточнённые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 января 2009 года по январь 2012 года, т.е. по дату предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, принятым судом, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление ФПС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саман" подлежит взысканию 17 215 080 руб. 37 коп., из них: 16 272 300 руб. – сумма неосновательного обогащения и 942 780 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управление ФПС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саман" 17 215 080 руб. 37 коп., из них: 16 272 300 руб. – сумма неосновательного обогащения и 942 780 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управление ФПС России по Самарской области в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 107 512 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саман" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 837 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1