Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 марта - 25 марта 2009 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании) дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

исх. от 03 марта 2009 года № 1205

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» ФИО1, г. Тольятти Самарской области, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – представителя ФИО2, доверенность от 29.01.2009 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, паспорт;

Установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конкурсный управляющий ФИО1 требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-67).

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 года по делу № А72-3379/04-20/16-Б ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский», признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005 года по тому же делу (л.д. 22-24).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в лице главного специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющий ФИО3 по результатам проверки обоснованности обращения конкурсного кредитора ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» ФИО4 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 12-16) в отношении последнего составлен протокол от 25.02.2009 № 00127309 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с обнаружением фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 8-10).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 54-56), его копия направлена управляющему 26.02.2009 (л.д. 7).

Как следует из содержания заявления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, по мнению заявителя, нарушение п. 7 ст. 12 и ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из протокола следует, что ФИО1, являющейся конкурсным управляющим ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский», допущено нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении ей 12 февраля 2009 года в Арбитражный суд Ульяновской области протоколов собраний кредиторов от 06.05.2008, от 29.05.2008, от 30.06.2008 и 28.08.2008 с нарушением пятидневного срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, без копий реестров требований кредиторов на дату проведения собраний, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Вместе с тем ходе судебного разбирательства дела не нашло своего подтверждения данное нарушение, зафиксированное заявителем в протоколе об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ определяет, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из протокола, местом и временем совершения указанного нарушения является Арбитражный суд Ульяновской области 12 февраля 2009 года.

Между тем представленными заявителем материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения правонарушения ФИО1, выразившегося в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, именно 12 февраля 2009 года. Заявителем не доказан факт представления ФИО1 12 февраля 2009 года в Арбитражный суд Ульяновской области протоколов собраний кредиторов от 06.05.2008, от 29.05.2008, от 30.06.2008 и 28.08.2008 с нарушением пятидневного срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

12 февраля 2009 года конкурсным управляющим были представлены протоколы собраний кредиторов от 06.05.2008, от 29.05.2008, от 30.06.2008 и 28.08.2008 не в арбитражный суд, а в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области вместе с возражениями на заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим (л.д. 28-31).

Как свидетельствуют представленные конкурсным управляющим доказательства, в частности, сопроводительное письмо о направлении приложений к отчету о результатах проведения конкурсного производства в период с 29.03.2007 по 01.10.2008 (л.д. 68), реестр почтовых отправлений от 20.10.2008 (л.д. 69), уведомление о вручении (л.д. 70), подлинные экземпляры которых исследовались судом в ходе судебного разбирательства, реестр требований кредиторов, документы по проведению собраний кредиторов от 06.05.2008, 29.05.2008, 30.06.2008, 28.08.2008 на 98 листах, в том числе протоколы собраний кредиторов от 06.05.2008, 29.05.2008, 30.06.2008, 28.08.2008 с приложением копий бюллетеней для голосования, копий документов, подтверждающих права на участие в собрании кредиторов, копий журнала регистрации участников собраний были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области 20 октября 2008 года и получены судом 28 октября 2008 года. Приложение к отчетам копий бюллетеней для голосования, копий документов, подтверждающих права на участие в собрании кредиторов, копий журнала регистрации участников собраний подтверждается материалами дела (л.д. 36, 38, 40, 68).

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения ФИО1 12 февраля 2009 года нарушения требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в то время как положения части 5 статьи 205 АПК РФ возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении на административный орган, составивший протокол.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2007 № Ф03-А59/07-2/4405 по делу № А59-907/2007-С4.

При этом является несостоятельным довод представителя заявителя о том, что отсутствие либо неправильное указание в протоколе об административном правонарушении на дату и место совершения правонарушения не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора и оцениваются судом, как не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, несоблюдение уполномоченными органами порядка составления протокола об административном правонарушении нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение конкурсным управляющим п.2 ст. 133 и ст. 134 Закона о банкротсве, поскольку денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, с использованием которого и осуществляются выплаты кредиторам. В заявлении и протоколе об административном правонарушении от 25.02.2009 № 00127309 заявитель ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2009 ФИО1 осуществляла расчеты по обязательствам через кассу предприятия без зачисления полученных денежных сумм на расчетный счет должника при наличии действующего расчетного счета в филиале ОАО АКБ «СвязьБанк». В частности, в кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет поступили денежные средства: по договору займа от 30.04.2008, предоплата по договору поручения № 1 от 01.04.2008, предоплата по договору поручения № 2 от 30.04.2008, задаток по торгам Лот № 1 от 25.08.2008, по договору купли-продажи имущества от 27.08.2008 и по договору займа от 23.12.2008. И были произведены расчеты по выплате заработной платы, возврату по договору займа от 22.01.2008, возврату задатка, оформлению технической документации предприятия-должника, по договорам оценки № 25/08 от 05.06.2008 и № 40/08 от 28.08.2008.

Положения ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положение части 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с частью первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения части второй статьи 133 Закона, в отличие от части 1 статьи 133, не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о "Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 года N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А49-7076/07-115АДМ/26.

Конкурсное производство является длительной процедурой, применяемой арбитражным судом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 129, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, не допустив ее незаконное отчуждение иными лицами.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на заявление, использование единственного расчетного счета для расчетов с кредиторами по текущим платежам стало невозможным вследствие неправомерных действий одного из кредиторов - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, которая в нарушение положений законодательства о налогах и сборах применяла в отношении ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» меры по бесспорному взысканию сумм налогов и пеней, нарушая тем самым также и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, в период с 18.02.2008 года по 02.10.2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области на единственный расчетный счет должника выставлялись инкассовые поручения на общую сумму 38 367,35 руб. и выносились решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на общую сумму 147 648 руб.

Факт незаконности действий и решений налогового органа, требования которого относятся к третьей очереди, по взысканию налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на единственном расчетном счете в банке в отношении должника подтверждается тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №: А72-3289/08-12/153; А72-3291/08-12/154; А72-3290/2008-13/168, А72-3292/2008-13/167, А72-3288/2008-13/166, А72-3392/08-12/174, А72-3690/08-16/209, А72-4224/08-7/184, А72-6826/08-12/348, А72-7225/08-12/372, А72-7226/08-12/373, все требования ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» удовлетворены (л.д. 71-90).

Таким образом, в результате неправомерных действий одного из кредиторов и в целях соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязана была принять меры по сохранению имущества должника, что и было сделано ею путем временного осуществления расчетов денежных средств через кассу предприятия.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления № 10 от 02.06.04 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что данный состав правонарушения относится к числу правонарушений с формальным составом, то есть ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий, не учитывает того обстоятельства, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только за правонарушение, совершенное виновно.

В рассматриваемом случае, хотя в действиях арбитражного управляющего и содержатся признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, однако привлечению к административной ответственности он не подлежит в связи с отсутствием вины в его совершении, поскольку нарушение носило вынужденный характер.

Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вопреки указанным положениям заявитель не доказал наличие фактических обстоятельств, позволяющих достоверно установить вину конкурсного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкурсного управляющего ОАО «Пищекомбинат «Кузоватовский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова