Решение № А55-34225/2021 от 01.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34225/202 1

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО», Россия 188689, д. Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Голландская д. 10, к. 1, кв. 628

к МИФНС России №21 по Самарской области, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21в,

МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области.

об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.11.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2021 № 04-14/10272,

от УФНС – ФИО3, доверенность от 03.09.2021 № 12-09/037@,

от МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области – не явился, извещен

Установил:

ООО «ЯНКО» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 № 464.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Также судом в качестве соответчика по делу привлечена - МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон, явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЯНКО» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение № 464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 523 407,00 руб., начислены пени в размере 5 252 265,37 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 19 775 672,37 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 13.09.2021 № 03-15/32100@ оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области, с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯНКО» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 имело в собственности 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и сдавало их в аренду.

Согласно выписок из ЕГРИП и свидетельств в собственности ООО «ЯНКО» находится 11 352,1 кв.м. помещений.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения между ООО «ЯНКО» и контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ» ИНН <***>, ООО «Градстрой» ИНН <***>, ООО «М-Строй2000» ИНН <***>, которыми в указанных выше помещениях проводились ремонтные работы в следующие периоды:

- 2016 год: с 20.02.2016 по 31.03.2016 акт-1 от 31.03.2016 ООО «М-Строй 2000», с 17.05.2016 по 30.06.2016 акт-1 от 30.06.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 20.07.2016 по 30.09.2016 акт-1 от 30.09.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 10.11.2016 по 31.12.2016 акт-1 от 31.12.2016 ООО «М-Строй 2000»;

- 2017 год: с 10.01.2017 по 31.03.2017 акт-1 ООО «Градстрой»; с 03.04.2017 по 30.06.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 07.07.2017 по 30.09.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 10.10.2017 по 31.12.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводы о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по выполнению работ контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000»).

Основанием для указанных выводов послужило следующее.

В отношении контрагента ООО «Северстроймонтаж СПБ» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «Северстроймонтаж СПБ» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 03.04.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...>. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 17 228 000 рублей, в том числе НДС - 2 628 000 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - ФИО5

Как указывает налоговый орган в представленном акте о приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений 3, 4, 7, 8 этажей по адресу: <...> от 30.06.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в адрес ООО «Северстроймонтаж СПБ» в сумме 1 197 000 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, представленной налогоплательщиком, сумма по дебету счета составляет 1 197 000 рублей, по кредиту счета – 18 783 000 рублей. Как указывает налоговый орган, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 17 586 000 рублей.

2) договор от 07.07.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...>. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 6 520 000 рублей, в том числе НДС - 994 576,27 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - ФИО5 в представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 30.09.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

Как указывает налоговый орган, ООО «ЯНКО» по указанному договору оплату не производило. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 6 520 000 рублей;

3) договор от 10.10.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...>. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 4 139 204 рубля, в том числе НДС - 631 444 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - ФИО5 В представленном акте о приемке выполненных работ № ФЗ-1 от 31.12.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

Как указывает налоговый орган, ООО «ЯНКО» по указанному договору оплату не производило. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 4 139 204 рубля.

В книгах покупок за 2017 год по ООО «Северстроймонтаж СПБ» отражены счета-фактуры с суммой 28 683 714 руб., в т.ч. НДС – 4 375 482 руб.

В отношении контрагента ООО «Северстроймонтаж СПБ» претензии налогового органа фактически сводятся к следующему:

- руководитель и учредитель ФИО5 (доля в уставном капитале 10 тыс. руб., 100%), является также руководителем и учредителем еще в 11 организациях;

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Северстроймонтаж СПБ» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год - 0 человек.

- контрагент-поставщик  ООО «Северстроймонтаж СПБ» - ООО «Вилан» ИНН <***>, обладает признаками организации, не осуществляющей реальную деятельность.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение данных по декларации по налогу на добавленную стоимость по цепочке предполагаемых выгодоприобретателей;

- ООО «Северстроймонтаж СПБ» представлены за 2-4 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС, в которых доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99-100 процентов;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Северстроймонтаж СПБ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Гелиос», ООО «Индест Управление» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи Ценных Бумаг», а также нотариусу ФИО6 с назначением платежа «за нотариальные услуги, НДС не облагается»;

- ООО «Гелиос», ООО «Индест Управление» являются подконтрольными ООО «ЯНКО», поскольку директором и учредителем ООО «Индест Управление» с 04.06.2018 является ФИО4, директор ООО «ЯНКО», а учредителем и директором ООО «Гелиос» до 04.06.2018 являлся ФИО7, ранее руководитель и учредитель ООО «ЯНКО».

- выполнение ООО «Северстроймонтаж СПБ» одновременно работ на нескольких объектах: <...>, <...>, и ремонт БКТП-630 по адресу: <...>, <...>.

В отношении контрагента ООО «Градстрой» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «Градстрой» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 10.01.2017 № 73/ГД/2017, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 16 792 580 рублей, в том числе НДС - 2 561 580 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Градстрой» - ФИО8 В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в сумме 1 411 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 15 381 580 рублей;

2) договор от 10.11.2016 № 24/ГД/2016, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 425 922 рубля, в том числе НДС - 2 048 022 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Градстрой» - ФИО8

В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.12.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в сумме 5 049 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 8 376 922 рубля.

В отношении контрагента ООО «Градстрой» претензии налогового органа фактически сводятся к следующему:

- дата регистрации ООО «Градстрой» ИНН <***> - 08.11.2016. Дата ликвидации - 23.04.2019;

- согласно данных сайта arbitr.ru по делу № А40-156771/17-86-20Б в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2017 поступило заявление ООО «ЯНКО» о признании ООО «Градстрой» банкротом по упрощенной процедуре. 24.11.2017 ООО «Градстрой» признано банкротом, требования ООО «ЯНКО» о включении ООО «ЯНКО» в третью очередь реестра требований кредитора в размере 373 260 рублей удовлетворены. В рамках указанного дела ООО «ЯНКО» заявило о намерении погасить требования ФНС России в лице МИФНС № 17 по г. Москва к должнику об уплате обязательных платежей в размере 82 526,94 рубля. Суд также вынес определение о замене в реестре требований кредиторов ФНС России в лице МИФНС № 17 по г. Москва на его правопреемника – ООО «ЯНКО». 13.02.2019 конкурсное производство завершено, требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника;

- на 31.12.2017 задолженность ООО «ЯНКО» перед ООО «Градстрой» составляла 24 293 700 рублей по договору поставки и проведения ремонтных работ и 2 181 000 рублей по договору займа, что по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии согласованных действий ООО «ЯНКО» и ООО «Градстрой» по проведению фиктивного банкротства ООО «Градстрой» и последующей ликвидации юридического лица без негативных налоговых последствий для ООО «ЯНКО»;

- ООО «Градстрой» зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 2, комната 26 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- учредитель и руководитель ФИО8 (доля участия в уставном капитале 10 тыс. руб., 100 %), является руководителем и учредителем в 2 организациях, сведения о доходах ФИО8 по справкам 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют.

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Градстрой» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц ООО «Градстрой» по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, за 2017 год представлены на 8 человек, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2017 год представлен на 8 человек, 2 квартал 2018 года - 0 человек;

- Организацией в налоговый орган представлены декларации по НДС, в которых отражены показатели за 4 квартал 2016 года представлена налоговая декларация, раздел 8 (книга покупок) - 40 476 279,47 руб., раздел 9 (книга продаж) - 40 496 429,47 руб., сумма НДС к уплате: 20 151.00 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,95%; за 1 квартал 2017 года представлена уточненная налоговая декларация, раздел 8 (книга покупок) - 42 759 407,52 руб., раздел 9 (книга продаж) - 42 759 407,52 руб., сумма НДС к уплате 0 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100,0%.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение данных по декларации по налогу на добавленную стоимость по цепочке предполагаемых выгодоприобретателей;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Градстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Старт», ООО «Синтра» с назначением платежа «Выдача займа по дог проц. займа, НДС не облагается»;

- при сопоставлении актов выполненных работ между ООО «ЯНКО» - ООО «Градстрой» и ООО «Градстрой» - ООО «Сфера-К» установлено несоответствие по наименованию работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

- свидетель ФИО9 сообщил, что в 2016-2017гг. работал неофициально грузчиком у знакомых. Организации ООО «ЯНКО», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй-2000» ему не знакомы, также не знакомы директора данных организаций. По адресу: <...> работал грузчиком в ТЦ «Кубатура», разгружал стенды под керамическую плитку, делал перестановку, т.е. выполнял только погрузо-разгрузочные работы, никакие строительные и ремонтные работы свидетелем не выполнялись.

В отношении контрагента ООО «М-Строй 2000» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «М-Строй 2000» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 17.05.2016 № М-2016/055, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 747 590 рублей, в том числе НДС - 2 097 090 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «М-Строй 2000» - ФИО10 в представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору оплаты не производило, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляет 13 747 590 рублей;

2) договор от 20.02.2016 № М-2016/004, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 11 255 607 рублей, в том числе НДС 1 716 957 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «М-Строй 2000» - ФИО10 В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в сумме 3 749 000 рублей. Кредиторская задолженность по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 506 607 рублей;

3) договор от 17.05.2016 № М-2016/055, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 747 590 рублей, в том числе НДС - 2 097 090 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «М-Строй 2000» - ФИО10 В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору оплаты не производило. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 747 590 рублей.

4) договор от 20.07.2016 № М-2016/074, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 12 303 000 рублей, в том числе НДС - 1 876 728 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «М-Строй 2000» - ФИО10 В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.09.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору оплаты не производило. Кредиторская задолженность по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 303 000 рублей.

В отношении контрагента ООО «М-Строй 2000» претензии налогового органа фактически сводятся к следующему:

- дата регистрации ООО «М-Строй 2000» ИНН <***> - 20.02.2016. С 30.06.2017 находится в стадии ликвидации;

- юридический адрес: г. Москва, площадь Комсомольская, д. 6, пом. 1, комн. 105 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- учредитель и руководитель ФИО10 (доля участия в уставном капитале 10 тыс. руб., 100 %), является еще руководителем и учредителем в 2 организациях;

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «М-Строй 2000» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год представлен на 0 человек, 3 квартал 2018 года - 0 человек;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение данных по декларации по налогу на добавленную стоимость по цепочке предполагаемых выгодоприобретателей;

- в отношении контрагентов ООО «Вилан», ООО «Реммонтаж» установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную деятельность;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «М-Строй 2000» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Старт», ООО «Синтра», ООО «ВИС», ООО «Парад» с назначением платежа «Выдача займа по дог проц. займа, НДС не облагается»;

- из анализа представленных документов установлено, что ip-адрес 83.220.68.242 совпадает с ip- адресом ООО «М-Строй2000» ИНН <***>, ООО «Парад» ИНН <***>, ООО «ПЛАТО» 6311103338, ООО «СИНТРА» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Кредо-М» 7708283052, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности данных организаций ООО «Янко» ИНН <***>.

- из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «М-Строй 2000» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ЯНКО» перечислялись также на расчетный счет ООО «Ресурс» с назначением платежа «за выполненные работы». При сопоставлении представленных документов (актов выполненных работ) между ООО «ЯНКО» - ООО «М-Строй 2000» и ООО «М-Строй 2000» - ООО «Ресурс» установлено несоответствие по наименованию работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, в результате чего установлено, что ремонтные работы проводились на протяжении всего проверяемого периода 2016-2017гг.

По мнению проверяющих, установленные виды работ свидетельствуют о невозможности одновременного проведения ремонта помещений и сдачи их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами).

При сопоставлении ремонтных работ, которые проводились ООО «ЯНКО» за предыдущий период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с периодом с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено, что организацией выполнялись аналогичные работы по объекту: <...>.

Как указывает Инспекция, в 2013-2015гг. выполнено ремонтных работ на площади 8 637 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Ветонит»), в 2016-2017гг. выполнено ремонтных работ на площади 10 788 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Ветонит»), тогда как площадь всех помещений, находящихся в собственности, составляет 9 814,30 кв.м. Следует отметить, что данный факт не соответствует действительности, так как судом установлено, что согласно выписок из ЕГРИП и свидетельств в собственности ООО «ЯНКО» находится 11 352,1 кв.м. помещений.

Как указывает Инспекция, в 2013-2015гг. выполнено работ на площади 7 970 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг), в 2016-2017гг. выполнено 7 944 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг), при этом площадь всех помещений, находящихся в собственности общества, составляет 9 814,30 кв.м. Следует отметить, что данный факт не соответствует действительности, так как судом установлено, что согласно выписок из ЕГРИП и свидетельств в собственности ООО «ЯНКО» находится 11 352,1 кв.м. помещений.

Налоговым органом также установлено, что размер (сумма) арендной платы не менялся, все арендодатели платили арендную плату своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что ремонтные работы, такие как устройство подвесных потолков типа Армстронг, разборка полов из керамических плиток, разборка полов цементных, разборка покрытий полов из линолеума, устройство цементных стяжек, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство покрытийиз линолеума и др. не могли быть выполнены в связи с использованием арендаторами арендованных нежилых помещений.

Как считает налоговый орган, данные виды работ не предполагают одновременный ремонт помещений и сдачу их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами).

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Как указывает заявитель, реальность хозяйственных операций заявителя подтверждается протоколом осмотра помещения № 15-038/30 от 11.04.2019, техническим заключением от 20.11.2019, показаниями директоров, договорами подряда, согласованными ответами арендаторов, актами залива помещения, договорами субподряда.

Как указывает заявитель между ним и спорными контрагентами отсутствует аффилированность. По мнению заявителя, совпадение IP-адресов о наличии подконтрольности между заявителем и ООО «М-Строй2000» не свидетельствует.

Как указывает заявитель, кредиторская задолженность у заявителя перед спорными контрагентами отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Довод налогового органа о том, что ООО «Янко» контролирует сомнительных контрагентов - ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000», подлежит отклонению, в виду следующего.

Как установлено судом ни один из участников или директоров сомнительных контрагентов не был директором или участником ООО «Янко» в спорный период, также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах.

Указание Инспекции о том, что «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Северстроймонтаж СПБ» в 2017г -3,7% (по расчетным счетам)» (стр. 5 решения), «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Градстрой» в 2017г -2,6% (по расчетным счетам)», «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Градстрой» (2016 -2017гг.) -5,6% (по АИС Налог-3)» (стр.12 и 13 решения), «Доля участия ООО «Янко» в ООО «М-Строй 2000» в 2016г -0,7% (по расчетным счетам)», «Доля участия ООО «Янко» в ООО «М-Строй 2000» (2016г.) -4,3% (по АИС Налог-3)» (стр.18 и 20 решения), свидетельствует об отсутствии аффилированности и взаимозависимости ООО «Янко» и ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000».

Само по себе «кольцевое движение денежных средств», на которое ссылается налоговый орган на стр. 88 - 92 как на доказательство подконтрольности участвующих в ней юридических лиц, не свидетельствует о данном факте, поскольку иные участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, являются действующими юридическими лицами, уплачивают налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.

Кроме того, «кольцевая схема движения денежных средств» опровергается Анализом движения денежных средств от ООО "Янко" к ООО "Северстроймонтаж", Анализом движения денежных средств от ООО "Янко" к ООО "М-Строй 2000". Который подготовлен на основании данных, предоставленных ООО "Гелиос", ООО "Индест Управление", ООО "Северстроймонтаж Спб", ООО "ВИС" по каждому из дней, в котором происходило перечисление денежных средств от ООО "Янко" в адрес ООО "Северстроймонтаж Спб" и в адрес ООО "М-Строй 2000".

Так, в ООО "Северстроймонтаж Спб" на начало дня 18.08.2017 года остаток на расчетном счету был 161166,29 руб. 18.08.2017 года ООО "Янко" перечислило ООО "Северстроймонтаж Спб" 950000 руб. за подрядные работы. 18.08.2017 года ООО "Северстроймонтаж Спб" перечислило ООО "Гелиос" <***> руб. по договору купли-продажи цб № СВ-2017/1 от 14.06.2017г. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО "Северстроймонтаж Спб" составил 1166,29 руб.

В ООО "Гелиос" на начало дня 18.08.2017 года остаток на расчетном счету был 274398,97 руб. В течение дня 18.08.2017 ООО "Гелиос" получило на расчетный счет <***> руб. от ООО "Северстроймонтаж Спб", 256000 руб. от прочих отправителей. В течение дня 18.08.2017 ООО "Гелиос" перечислило с расчетного счета в адрес: ООО "Волга-Плаза" 278000 руб., ООО "Индест Управление" <***> руб., прочим получателям 32 руб. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО "Гелиос" составил 252366,97 руб.

В ООО "Индест Управление" на начало дня 18.08.2017 года остаток на расчетном счету был 816257,44 руб. В течение дня 18.08.2017 ООО "Индест Управление" получило на расчетный счет от ООО "Гелиос" <***> руб., от прочих отправителей 1199570,50 руб. В течение дня 18.08.2017 ООО "Индест Управление" перечислило с расчетного счета в адрес: ООО "Старт" ИНН <***> руб. по договору займа №260417 от 26.04.17г., Банк ФК открытие 1558293,07 руб. по договору поручительства за ООО "Стимул", прочим получателям 9564 руб. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО "Индест Управление" составил 387970,87 руб.

В ООО «М-Строй 2000» на начало дня 21.07.2016 года остаток на расчетном счету был 1767,82 руб. В течение дня 21.07.2016 года ООО «М-Строй 2000» получило денежные средства от ООО "Янко" 125000 руб. за подрядные работы и от прочих отправителей 2669000 руб. 21.07.2016 года ООО " М-Строй 2000" перечислило ООО "ВИС" <***> руб. по договору займа Р8 от 24.06.2016г. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО " М-Строй 2000" составил 300767,82 руб.

В ООО "Вис" на начало дня 21.07.2016 года остаток на расчетном счету был 2202,24 руб. В течение дня 21.07.2016 ООО "Вис" получило на расчетный счет <***> руб. от ООО " М-Строй 2000", 2800 руб. от прочих отправителей. В течение дня 21.07.2016 ООО "Вис" перечислило с расчетного счета в адрес: ООО "Вариант" 261000 руб., ООО "Синтра" 1680000 руб. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО "Вис" составил 559002,24 руб.

Указанное опровергает вывод налогового органа о том, что имелось «кольцевое движение денежных средств» и возврате денежных средств в ООО "Янко".

Аналогичная ситуация имеет место по всем остальным платежам, произведенным ООО "Янко" в адрес ООО "Северстроймонтаж Спб", в адрес ООО "М-Строй 2000".

Таким образом, критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, отсутствуют и Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Факт того, что IP-адреса ООО «Янко» и контрагента ООО «М-Строй» (стр.68-74 решения) само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности между ООО «Янко» и ООО «М-Строй», и не может служить надлежащим доказательством получения ООО «Янко» необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

IP адреса бывают двух видов. IP — адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP — адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. При совпадении динамических IP адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователя в конкретный момент времени.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. К примеру, в постановлении АС Уральского округа от 15.09.14 № Ф09-5679/14 суд указал, что спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов и может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где находилась проверяемая компания. Спорный IP-адрес мог также использоваться организациями, находящимися вблизи здания. То есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

«Суд признал, что совпадение IP-адресов ИП ФИО11 и ООО "ТД "Лига Продуктов" не свидетельствуете согласованности и подконтрольности сторон, поскольку совпадение

IP-адрес может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N 12АП-7806/2020 по делу N А12-5142/2020).

Кроме того, несмотря на то, что совпадения IP-адресов с другими сомнительными контрагентами (ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой») налоговым органом не установлено, налоговым органом сделан общий необоснованный вывод о подконтрольности всех контрагентов, что является недопустимым.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Указание в оспариваемом решении на наличие кредиторской задолженности у ООО «Янко» перед спорными контрагентами, несоответствует действительности.

Судом установлено, что задолженность ООО «Янко» перед ООО «Градстрой» в размере 24 293 700 руб. по договорам подряда и поставки, 2 181 000 руб. сумма основного долга по договору займа, 73 636 руб. сумма процентов по договору займа обеспечена и фактически погашена выдачей 31.07.2017г. собственного простого векселя (эмитент ООО «Янко») номиналом 26 548 336 руб.

Как пояснил заявитель, по требованию ООО «Градстрой» ООО «Янко» в течение 2018 года перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Градстрой». Всего сумма излишне выплаченных средств составила 373 260 руб. Именно эту сумму ООО «Янко» включило в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «Градстрой».

В настоящий момент вексель номиналом 26 548 336 руб. предъявлен ООО «Янко» к погашению векселедержателем.

Кредиторская задолженность ООО «Янко» перед ООО «М-строй 2000» в сумме 33 557 197 руб. по договорам подряда обеспечена и фактически погашена выдачей 31.05.2017г. собственного простого векселя (эмитент ООО «Янко») номиналом 33 557 197 руб.

В настоящий момент вексель номиналом 33 557 197 руб. предъявлен ООО «Янко» к погашению векселедержателем.

Кредиторская задолженность ООО «Янко» перед ООО «Северстроймонтаж СПб» в сумме 28 294 614 руб. по договорам подряда и поставки обеспечена и фактически погашена выдачей 01.10.2018г. собственного простого векселя (эмитент ООО «Янко») номиналом 28 294 614 руб.

В настоящий момент вексель номиналом 28294614 руб. предъявлен ООО «Янко» к погашению векселедержателем.

Следует отметить, что документы, подтверждающие данные операции, были представлены налогоплательщиком в приложении к возражениям от 8 февраля 2021 года, но не были оценены или опровергнуты налоговым органом.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•          проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•          анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Кроме того, реальность выполненных работ спорными контрагентами подтверждается следующим.

Согласно протокола осмотра помещений № 15-038/30 от 11.04.2019, осуществленного налоговым органом, в ходе визуального осмотра помещений, указанные в актах работы выполнены.

В связи с непроведением налоговым органом экспертизы, налогоплательщик привлек строительную организацию ООО «Паритет», которая, используя свои профессиональные навыки и знания, установила факт и давность проведения ремонтов.

Так, согласно Технического заключения "Обследование технического состояния здания бизнес­центра «Волга - Плаза» расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1Б" от 20 ноября 2019 года, выполненного ООО «Паритет» было установлено, что перекрытия исследуемых помещений выполнены в виде монолитных железобетонных плит толщиной 200 мм. По верху перекрытия выполнена выравнивающая стяжка из ЦПР М50 (ГОСТ 28013-98) толщиной 25-40мм (большая толщина соответствует помещениям с линолеумным покрытием). Верхним отделочным слоем полов в основной части помещений является плиточное покрытие с использованием керамического гранита размером 300x300x12мм, уложенного на плиточный клей толщиной 6-8мм. Часть помещений имеет покрытие полов из полукоммерческого линолеума толщиной 4,5мм класса 34 группы Р. Под линолеумное покрытие выполнена стяжка увеличенной толщины для выравнивания отметки пола во всех помещениях в пределах этажа. Перегородки выполнены с применением сборных гипсокартонных конструкций по легкому металлическому каркасу в соответствии с типовыми технологическими решениями «Альбома рабочих чертежей. Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов (КНАУФ-листов) на металлическом и деревянном каркасе для жилых, общественных и производственных зданий» (серия 1.031.9-2.07). Заполнение дверных проемов в перегородках, выполнено из унифицированных дверных блоков типов ДГ21-10, ДГ21-12 и двухстворчатых блоков ДГ21-13 (ГОСТ 6629-88), в санитарных узлах установлены узкие дверные блоки типа ДГ21-8 (ГОСТ 6629-88). Применены облегченные дверные блоки из МДФ. В выводах по результатам обследования указано, что физический износ конструкций, материалов и оборудования - незначителен, а также что ремонтные работы в здании были произведены в следующие сроки: Ремонт нежилых помещений 1 этап 17.05.2016 - 30.06.2016 Ремонт нежилых помещений 2 этап 03.04.2016-30.06.2017 Ремонт нежилых помещений 3 этап 10.01.2017-31.03.2017.

Данное техническое заключение не было оценено и опровергнуто налоговым органом.

Директор ООО «Северстроймонтаж СПБ» ФИО5, в ходе допроса налогового органа указала, что ООО «Янко» ей знакомо, договоры на проведение ремонтных работ она заключала лично, ремонтные работы выполнялись частично своими силами, частично силами субподрядчиков ООО «Вилан», ООО «СК Развитие».

Согласно показаний директора ООО «Градстрой» ФИО8, последний подтвердил, что его организация занималась ремонтно-строительной деятельностью, договор с ООО «Янко» он заключал сам лично, работы по договорам с ООО «Янко» выполняли субподрядчики ООО «Вилан», ООО «Солитон», часть работ выполнялась собственными силами.

Согласно показаний директора ООО «М-Строй 2000» ФИО10, последний указал, что договоры на проведение ремонтных работ с ООО «Янко» он заключал лично, ремонтные работы выполняли частично своими силами, частично силами субподрядчиков ООО «Вилан», ООО «Реммонтаж».

Реальность выполненных спорными контрагентами работ также подтверждается договорами подряда, заключенными ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000» с физическими лицами, выполняющими ремонтные работы на объекте по адресу: <...>.

Также согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 № 15-037/5 от 27.01.2020, свидетель пояснил, что в 2016-2017 году работал неофициально грузчиком у знакомых. Свидетель подтвердил, что по адресу: <...> работал грузчиком, разгружал стенды под керамическую плитку, делал перестановку, расчет происходил наличными денежными средствами, вместе с ним работали его знакомые в основном от 2 до 4 человек.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО9 от 10 апреля 2020 года, свидетель дополнительно сообщил, что в 2016 - 2017 годах работал, в том числе, разнорабочим и подсобным рабочим в <...> в ТЦ «Кубатура», а также в десятиэтажном офисном здании, соседнем, находящимся ориентировочно в пятнадцати метрах от ТЦ «Кубатура». Собирал на разных этажах, паковал в мешки и выносил мусор, обломки плитки, куски цемента, цементную крошку. Таскал и помогал укладывать линолеум, минеральную вату, листы гипсокартона, рейки, какие-то мешки. Выполнял другую работу, которую просили делать. Работал по заданию директора ООО «М-Строй 2000», который говорил, что устроит его официально, но никаких документов не дал.

Таким образом, сведения, которые сообщил свидетель налоговому органу и в нотариально удостоверенном заявлении не противоречат, как указывает налоговый орган, а дополняют друг друга.

Реальность выполненных спорными контрагентами работ также подтверждается письмами арендаторов, представленными заявителем в материалы дела.

Так из письма ООО «СамараНИПИНефть» от 17.09.2020 № 6490 следует, что в Бизнес Центре «Волга Плаза» летом 2017 года проводился ремонт силами арендодателя.

Также ООО «ФИО12 Сервисис» в письме указало, что летом 2016 года в соседнем с арендуемым ими помещением осуществлялся ремонт силами арендодателя. Данный ответ согласуется с ответом, адресованным налоговому органу, о том, что в их помещении ремонт не осуществлялся.

Письмами Фонда Содействия венчурных инвестиций Самарской области от 10.09.2020 № 18, 19 о том, подтверждается, что летом 2016 года в соседнем помещении, а также в их помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя.

Письмом ООО «Сапп.Айти Групп» о том, подтверждается, что летом 2016 года в соседнем помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя.

Письмом ООО «Облгаз» от сентября 2020 года № 31 подтверждается, что в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года арендодателем производились ремонтные работы в арендуемых ими помещениях.

В Письме ООО «Облгаз-Принт» указало, что в период с сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года Арендодателем производились ремонтные работы в арендуемом помещении.

Из письма ИП ФИО13 следует, что летом 2016 года в его помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. Налоговому органу 23 июня 2020 года ИП ФИО13 дал ответ о том, что ремонтные работы его средствами не производились. В решении налоговый орган не полностью приводит ответ ИП ФИО13, пропускает указание на то, что ремонтные работы не производились средствами самого ИП ФИО13. Таким образом ответы, который дал ИП ФИО13 налоговому органу и налогоплательщику согласуются и не противоречат друг другу.

Из письма АО «Роснефтегазмонтаж» от 10.09.2020 № 1314 следует, что летом 2016 года в их помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. Вместе с тем, по неизвестной причине эта организация налоговому органу дала ответ о том, что в 2016 году ремонтные работы за период 01.01.2016 по 31.12.2017 г. не выполнялись. При этом, данное противоречие не было устранено налоговым органом при проведении проверки.

Из письма ООО «Вариация» № 80 от 10.09.2020 следует, что летом 2016 года в их помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. Письмо подписано исполнительным директором ООО «Вариация» с приложением оттиска печати.

При этом, к ответу ООО «Вариация» представленному налоговому органу о том, что ремонтные работы в арендованном помещении не проводились, следует отнестись критически, поскольку от имени общества ответ подписан главным бухгалтером, при этом, доверенность на подписание не приложена, печатью организации подпись не скреплена. В соответствии с Гражданским законодательством действовать без доверенности от имени общества может только единоличный исполнительный орган.

Как следует из письма ООО «ЛК Пруссия» в 2016-2017 годах общество арендовало помещение в Бизнес Центре «Волга Плаза» в <...>. При заезде в помещение было видно, что помещение чистое и в хорошем состоянии, и было видно, что недавно проводился ремонт в данном помещении. Данное письмо согласуется с ответом, предоставленным 20 мая 2020 года налоговому органу о том, что само ЛК «Пруссия» никакие ремонтные работы в арендуемом помещении не выполняло. Ремонтные работы выполнил арендодатель до заключения договора аренды 20 октября 2016 года.

Из письма ООО «Шайба» следует, что летом 2016 года в соседнем с арендуемым ими помещением осуществлялся ремонт силами арендодателя.

Из письма ФИО14 от 10.09.2020 следует, что ремонтные работы в офисе 1007 ни в 2017 году, ни в более позднее время им не производились. При этом, из указанного письма также следует, что в период 2016-2017 г. ремонтные работы внутри здания и в офисе 1007 производились собственником, что вызвало невозможность заключения им договора аренды в 2016 году и обусловило фактическое получение помещения во временное владение и пользование не 12.04.2017 в день заключения договора, а только 01.05.2017. Выполнение ремонтных работ в 2017
году также вызвало неудобства в использовании арендованного помещения.

Таким образом, письмом ФИО14 от 10.09.2020 объясняется противоречие между ответом налоговой, в котором он указал, что ремонтные работы в 2017 году в арендуемом помещении не производились и ответом, данным арендодателю, из которого следует, что ФИО14 указал налоговому органу именно на не проведение ремонтных работы им.

Указанные письма арендаторов были представлены заявителем с возражениям на акт налоговой проверки 21.09.2020г., но не были оценены и опровергнуты налоговом органом.

Также актом залива помещения от 25.09.2016 года, составленным с участием арендатора ООО «Роснефтегазмонтаж» подтверждается, что в ходе визуального обследования помещения зафиксированы следующие повреждения, причиненные заливом:

-  дефекты подвесного потолка Армстронг в виде наличия влажных пятен различного размера по всему потолку, следов разводов, ржавчины и грязи, отклонения каркаса от горизонтальной плоскости, провисания и разбухания плиток потолка.

-окраска стен помещения на отдельных участках повреждена. Имеются следы вздутия окрасочного слоя

-на отдельных участках стен помещения выявлены следы увлажнения шпатлевочного слоя

-на момент обследования зафиксирована капельная течь с потолка, предположительно остаточное явление от залива

-  электрооборудование имеет следы от залива водой (Приложение 15).

Актом залива помещения от 20.07.2017 года, составленным с участием арендатора ФИО13 в ходе визуального обследования помещения зафиксированы следующие повреждения:

-  дефекты подвесного потолка «Армстронг» в виде наличия влажных пятен различного размера по всему потолку, следов разводов, ржавчины и грязи,

-следов разводов, ржавчины и грязи

-отклонение каркаса от горизонтальной плоскости

-провисания и разбухания плиток потолка (Приложение 16).

Из письма ООО «Восток-Транс» следует, что между ООО «Восток-Транс» и ООО «Янко» подписан договор по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Делового центра «Волга Плаза», расположенного в <...>. Данный договор действовал в 2016-2017 годах. В указанный период времени помещения делового центра периодически ремонтировались. Общество «Восток-Транс» осуществляло внутри- и послеремонтный клининг помещений.

Письмом ООО «Открытие» подтверждается, что в 2017 году был заключен договор оказания услуг по ежедневной уборке помещений БЦ «Волга Плаза», расположенного по адресу: <...>. Помещения, в которых осуществлялась уборка, расположены на 3, 4, 5, 7, 8 этажах Бизнес Центра. В 2017 году в ряде помещений Бизнес Центра проводились ремонтные работы, помимо поддерживающей уборки также осуществлялось уборка помещений после ремонта.

Также ремонтные работы подтверждаются: договором субподряда № 1 от 16 января 2017 года между ООО «Градстрой» и ООО «Вилан» на ремонт полов и потолков по адресу <...>; договором субподряда от 10 ноября 2016 года между ООО «Градстрой» и ООО «Солитон» на устройство перегородок из ГВЛ по адресу <...>; договором субподряда от 7 июля 2017 года между ООО «Северстроймонтаж СПБ» и ООО «Строительная компания развитие» на ремонт полов и потолков по адресу <...>; договором субподряда от 10 октября 2017 года между ООО «Северстроймонтаж СПБ» и ООО «Строительная компания «Развитие» на ремонт полов и потолков по адресу <...>; договором субподряда от 3 апреля 2017 года между ООО «Северстроймонтаж СПБ» и ООО «Вилан» на отделочные работы по адресу <...>; договором субподряда № РМ/29-2016 от 20 февраля 2016 года между ООО «М-Строй 2000» и ООО «Реммонтаж» на отделочные работы по адресу <...>; договором субподряда № 1 от 20 февраля 2016 года между ООО «М-Строй 2000» и ООО «Вилан» на отделочные работы по адресу <...>; договором субподряда № 3 от 01 июля 2016 года между ООО «М-Строй 2000» и ООО «Вилан» на отделочные работы по адресу <...>.

Указанные договоры субподряда свидетельствуют о том, что ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000» передали часть работ на субподряд. Копии субподрядных договоров были приложены налогоплательщиком к возражениям 22 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года, но небыли оценены, либо опровергнуты налоговым органом.

Следует отметить, что здание по адресу ул.Красноармейская,1 - это крупный бизнес-центр класса А, которое можно ремонтировать частями и при этом здание не утратит своей функциональности в целом, его можно продолжать использовать по назначению для сдачи в аренду.

Одна из особенностей арендного бизнеса в крупном центре заключается в том, что арендаторы в нем непрерывно меняются, кто-то заезжает, кто-то нашел более выгодные условия и переезжает. Один арендатор меняет другого. Это практически непрерывный поток. При этом, как правило, не все площади заняты арендаторами, как указывает заявитель, заполняемость арендных площадей практически никогда не составляет 100%, обычно 60-70%.

Довод налогового органа о том, что ремонт в этом здании в течение 2016-2017 годов проводился одновременно, на всех площадях и шел непрерывно в течение двух лет, подлежит отклонению, в виду следующего.

Как указал заявитель, ремонт проводился последовательно (отремонтировали одну площадь - перешли к другой), короткими временными отрезками - протяженностью в среднем 1,5 - 2 мес. Ремонтные работы были тщательно спланированы, составлен график проведения работ, чтобы учесть интересы всех арендаторов. Ремонты проводились, прежде всего, на пустующих площадях, в результате чего, удалось добиться одновременного проведения ремонтных работ и функционирования бизнес-центра, о чем свидетельствует поступление арендной платы от арендаторов, которое осталось на прежнем уровне.

Отсутствие перерывов в хозяйственной деятельности арендаторов, свидетельствует что плановый ремонт здания не повлиял на непрерывность работы Бизнес Центра, а также об ошибочности доводов налогового органа о невозможности проведения ремонтных работ одновременно со сдачей помещений в аренду.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, указанные выше факты, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, что явилось следствием для вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Такой избирательный подход при анализе контрагентов налогоплательщика, не может быть признан судом допустимым, а выводы налогового органа, основанными на неполном исследовании доказательств, достоверными.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с ИП и юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Неперечисление контрагентам денежных средств, а также последующие расчеты посредством векселей, не могут являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, а также для учета расходов по налогу на прибыль, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 № 464, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 03.06.2021 № 464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1