Гражданский кодекс часть 1

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" 841 926 рублей, составляющих задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг № 4 от 20.04.2009г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания сельскохозяйственных услуг на заявленную в иске сумму, а также на незаключенность подписанного между сторонами договора.

В судебном заседании 23.03.2010г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2010г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009г. между сторонами был подписан договор № 4 на оказание сельскохозяйственных услуг, на условиях которого ответчик, именуясь заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательство оказать на возмездной основе сельскохозяйственные услуги согласно утвержденному тарифному плану, являющемуся приложением № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована сторонами равной 849 926 рублей, включая НДС. Окончательная стоимость оказываемых услуг могла корректироваться исполнителем в зависимости от изменения рыночных цен с обязательным уведомлением об этом заказчика не менее чем за десять календарных дней до соответствующего изменения.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: весеннее боронование на площади 3062 га, предпосевная культивация на площади 1395 га, прикатывание до сева на площади 1395 га, сев ячменя на площади 792 га, сев проса на площади 875 га, сев подсолнечника на площади 1395 га, прикатывание после сева на площади 1395 га. Услуги подлежали оказанию иждивением исполнителя.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на уклонение заказчика от оплаты оказанных по его заданию услуг, общая стоимость которых согласно актов приемки оказанных услуг № 5 от 30.04.2009г. и № 13 от 31.05.2009г составила 841 926 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия относительно квалификации подписанного между ними договора. Так, ответчик утверждал, что указанный договор является договором подряда, существенными условиями которого признаются срок начала и окончания выполнения работ. Несогласованность в договоре условий о сроках выполнения работ, по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, такой договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших. Истец, не соглашаясь с такой позицией ответчика, утверждал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к существенным условиям которого не относится сроки оказания услуг.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора №4 от 20.04.2009г. позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Поскольку в процессе обработки сельскохозяйственных земель и их весеннего посева исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь улучшается качество сельхозугодий заказчика и закладывается основа для последующего выращивания сельскохозяйственных культур и сбора их урожая, взаимоотношения исполнителя и заказчика следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Более того, специфика сельскохозяйственных услуг не позволяет в порядке норм ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать конкретные сроки выполнения тех или иных полевых работ, поскольку сроки оказания подобного рода услуг зависят от многочисленных агротехнических условий и факторов, в том числе погодных, температурных, климатических, связанных с процессом развития сельхозкультур и прочих.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания подписанного сторонами договора незаключенным.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг нарушает принцип возмездности перехода ценностей в гражданском обороте от одной коммерческой организации к другой, а также нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждает, что односторонне подписанные истцом акты не могут подтверждать факта оказания сельхозуслуг на заявленную в иске сумму. Однако ответчиком при этом не учтены нормы действующего законодательства, которые по аналогии могут быть применены к спорным отношениям сторон. В частности, часть 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ в случае отказа заказчика от его подписания. Такой акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2009 года направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг и претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Однако ответчик не подписал акты, не направил письменных мотивов отказа от их подписания, а также не ответил на полученную от исполнителя претензию.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик объяснял свой отказ от подписания актов тем, что ФИО2 сельскохозяйственных работ на полях ООО «Утренняя Заря-1» весной 2009 года не выполнял. Однако данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела были представлены учетные листы тракториста-машиниста, которые оформлялись в качестве первичной документации по весенней обработке и посеву полей ответчика. В данных учетных листах в качестве организации, для которой выполнялись сельхозработы, было указано ООО «Утренняя Заря-1».

Представленные учетные листы, составленные по унифицированной форме №411-АПК, содержат сведения о трактористах-машинистах, выполнявших те или иные виды работ, используемой ими спецтехнике, времени производства работ, об обрабатываемых полях, их площадях, наименовании производимых работ, расходе горючего.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденным директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России 22.10.2008г., основным первичным документом по учету оплаты труда трактористов, комбайнеров, машинистов и других работников, занятых на работах, выполняемых в растениеводстве с помощью тракторов и самоходных машин, является Учетный лист тракториста-машиниста (ф. N 411-АПК). Его открывают на каждого тракториста-машиниста, как правило, на 10 - 15 дней работы. Оплату труда данной категории работников в документе начисляют по установленным нормам и расценкам, исходя из объема выполненных работ. Фактически выполненные работы указывают в натуральном измерении и в переводе на условные эталонные гектары.

В учетном листе тракториста-машиниста отражаются затраты отработанного времени машин, количество отработанных человеко-часов механизатором, количество нормо-смен, объем выполненных работ в физических единицах и в переводе на условные гектары, а также количество израсходованного горючего по каждому виду работ, что необходимо как для начисления заработка, так и производства других учетных записей. Объем работ в учетный лист записывается на основании замера, произведенного учетчиком или бригадиром.

Заполненный учетный лист проверяет агроном и в случае необходимости делает свои замечания по выполненным работам.

В представленных истцом в материалы дела учетных листах помимо подписей самих трактористов имеются подписи бригадира-агронома ФИО6 Как пояснили стороны, ФИО6 на момент проведения сельхозработ являлся агрономом ООО «Утренняя заря-1».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены работавшие у ФИО2 трактористы ФИО7 и ФИО8, а также работавшие в спорный период времени в ООО «Утренняя Заря-1» инженер ФИО9 и агроном ФИО6

Указанные лица подтвердили факт выполнения посевных работ в 2009 году на полях ООО «Утренняя Заря-1» силами работников и техническими средствами ФИО2, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор на оказание сельхозуслуг. При этом обращает на себя внимание тот факт, что о выполнении работ истцом свидетельствовали не только работники ФИО2, но и работники ООО «Утренняя Заря-1». Так, ФИО6 показал, что, будучи весной 2009 года агрономом ООО «Утренняя Заря-1», он в силу возложенных на него должностных обязанностей контролировал ход проведения весенне-полевых работ на полях общества трактористами ФИО2, объемы выполненных работ подтверждал подписанием учетных листов трактористов-машинистов, копии которых представлены в материалы дела.

Аналогичные показания дал и бывший инженер ООО «Утренняя Заря-1» ФИО9, пояснив, что к моменту начала весенне-полевых работ машинный парк общества состоял всего из одной единицы техники, использование которой не позволило бы обработать все поля общества, в связи с чем к этим работам и был привлечен ФИО2, располагавший необходимой техникой и персоналом.

Приняв во внимание представленные в материалы дела первичные учетные документы, а также свидетельские показания, суд считает возможным признать надлежащим доказательством факта оказания услуг односторонне подписанные истцом акты сдачи-приемки сельхозуслуг, а мотивы заказчика, отказавшегося от их подписания, - необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что истец не оказывал для него сельхозуслуг, должен был в силу указанной нормы права, подтвердить факт выполнения в 2009 году весенне-полевых работ на своих полях своими силами либо силами других исполнителей. Однако этого сделано не было. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о сдаче полей в аренду ООО «Утренняя Заря-2», а также о наличии у ООО «Утренняя Заря-1» собственной техники и персонала для проведения сельхозработ, сами по себе не подтверждают тот факт, что работы на полях ответчика не могли быть выполнены истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Главы Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 законными и обоснованными, а заявленный им иск – подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 14 919 рублей 26 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район 841 926 рублей, составляющие задолженность по договору на оказание сельскохозяйственных услуг № 4 от 20.04.2009г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 919 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1