Гражданский кодекс часть 1

Управление жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" о взыскании 234 486 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0142300025919000051-0001 от 26.04.2019.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск..

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.04.2019 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (далее - Управление ЖКХ, истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-ТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «ЖД-Транссервис», ответчик, Перевозчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300025919000051-0001 (далее - контракт) на сумму 3 908 100 рублей, предметом которого является осуществление пассажирских перевозок и багажа по внутри муниципальным маршрутам г.о.Отрадный Самарской области.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По условиям муниципального контракта ответчик взял на себя одни из следующих обязательств:

- выполнять плановое количество рейсов по расписанию, утвержденному Заказчиком (п.3.3.2);

- незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, создающих невозможность выполнения обязательств по настоящему контракту (п.3.3.7);

- ежемесячно предоставлять Заказчику сведения о фактически выполненных рейсах за прошедший месяц за подписью начальника автоколонны в соответствии с приложением № 4 к контракту.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, истец направляет требование об уплате штрафа в размере 3% в сумме 117 243 руб.

Согласно отчетам, предоставленным ответчиком о выполненной работе за июнь-июль 2019 года были зафиксированы факты неисполнения обязательств, а именно:

- невыполнение планового количества рейсов на 11,5 % в июне 2019г.;

- невыполнение планового количества рейсов на 9 % в июле 2019г.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям контракта также подтверждаются следующими документами:

- актом №9 от 30.06.2019г. и счетом-фактурой № 7 от 30.06.2019г.;

- актом № 11 от 31.07.2019г. и счетом-фактурой № 10 от 31.07.2019г. Услуги за июнь-июль 2019г. оплачены Заказчиком с учетом работ, выполненных не в полном объеме. Вышеназванные документы ответчиком не оспаривались.

Ответчик не информировал истца о каких-либо обстоятельствах, создающих невозможность выполнения обязательств по муниципальному контракту.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий контракта, Управлением ЖКХ и ОН в адрес ООО «ЖД-Транссервис» были направлены требования № 835/10 и 836/10 об уплате штрафов, в соответствии с п. 5.2 контракта на сумму 234 486 руб., в том числе 117 243 руб. за июнь 2019 года и 117 243 руб. за июль 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым регулируются отношения сторон, а также в нарушение п. 5.2 Контракта истец в одностороннем порядке удержал с исполнителя штраф в размере 117 243 руб.- 15.07.2019 года, штраф в размере 117 243 руб.- 21.08.2019 года без какого-либо уведомления в адрес Исполнителя. Указанные денежные средства были возвращены Исполнителю ООО «ЖД-Трнассервис» года в результате направления в адрес Заказчика претензий.

Истец также указал, что Управлением ЖКХ и ОН в добровольном порядке перечислены денежные средства (удержанные штрафные санкции) в размере 234 486 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 317 от 13.09,2019. Данный факт ответчиком не опровергается.

Факт невыполнения планового количества рейсов за июнь-июль 2019 года ответчиком не оспаривался.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 55 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области 55000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0142300025919000051-0001 от 26.04.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" в доход федерального бюджета 1804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин