Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество, ОАО «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

1)решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/56 от 19.09.2012;

2) решение УФНС России по Самарской области № 03-15/29510 от 19.11.2012;

3) требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 5839.

Заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, ИФНС) вынесено Решение № 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 которым общество на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 164 523 руб. 00 коп., обществу также доначислен налог на прибыль за 2009 и налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 3, 4 кварталы 2010 в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС от 19.11.2012 № 03-15/29510 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение № 08-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 – утверждено.

Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции Межрайонная ИФНС России № 2 направила в адрес заявителя Требование № 5839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.11.2012 содержащее предложение в добровольном порядке в срок 20.12.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 004 138 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 150 302 руб. 00 коп. и штрафы в общей сумме 164 523 руб. 00 коп.

Не согласившись с выше указанными ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договора со следующими контрагентами: ООО «СПК», ООО «ВолгаСтройТранс», ООО «Регион» реальность исполнения которых не нашла своего подтверждения, и, как следствие в действиях налогоплательщика усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, направленное на минимизацию налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты по НДС и расходы (затраты), уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как содержат не достоверную информацию, и, как следствие первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком не отвечают требованиям: ст.ст. 169, 172, 252 НКРФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С ООО «СПК» налогоплательщиком были заключены два договора от 01.11.2008 № 704 и от 19.02.2009 № 205.

Согласно вышеуказанным договорам в 2009 общество должно было выполнить для налогоплательщика работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

1.Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 443530,
<...>.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протокол осмотра от 19.04.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.

2.Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность обществом представлена за 6 месяцев 2009 года, доходы составили 200 300 рублей, расходы – 192 184 рублей, что не соответствует сумме сделки с налогоплательщиком за 2009 год (сумма сделки по договору - 1 237 244,16 рублей);

3. У общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009-2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, вх. № 01-85/05658 от 06.04.2012);

Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО4, от имени которого были подписаны первичные документы и сами договоры от 01Л 1.2008 № 704 и от 19.02.2009 № 205.

Инспекцией было установлено, что ФИО4 не мог подписывать первичные документы и договоры от 01.11.2008 № 704 и от 19.02.2009 № 205, так как на момент совершения сделок находился в местах лишения свободы в ИК-10 (подтверждается ответом ИК-10 от 26.04.2012 № 64/ТО/71/15-2364, согласно которому он находился в ФКУ ИК-10 с 16.10.2008 по 17.06.2011. За период отбывания наказания доверенности от его имени никому не выдавались, свидания за указанный период ни с кем не представлялись, меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней не предоставлялись, право на передвижение без конвоя ему не предоставлялось, на производстве учреждения и в пределах территории колонии он не работал).

Кроме того, первичные документы и договоры от 01.11.2008 № 704 и от 19.02.2009 № 205, подписаны не ФИО4, а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 29.05.2012 № 44 ЭКС-05.12).

Фактически общество не могло осуществлять предусмотренные договором работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.

С ООО «ВолгаСтройТранс» налогоплательщиком был заключён договор на автомобильные перевозки грузов от 03.03.2009 № 244 для ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис».

Согласно представленным актам, заявкам, счетам - фактурам контрагентом оказывались именно транспортные услуги, в адрес налогоплательщик

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

1. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО6.

ФИО6., от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 30.03.2012), показания которого согласуется с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которого установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не ФИО6., а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 29.05.2012 № 47 ЭКС-05.12)

2. Адрес общества совпадает с адресом проживания ФИО6. (г. Тольятти,
ул. Дзержинского 25-610).

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протоколы осмотра от 30.03.2012), в результате которого установлено отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.

3. У общества отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. № 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009-2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 06.04.2012 вх. № 01-85/05658).

С ООО «Регион» налогоплательщиком был заключён договор от 04.02.2009, согласно которому общество должно было выполнить работы по автомобильным перевозкам запасных частей и многооборотной тары.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

1. У общества отсутствует имущество, транспортные средства (подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, вх. № 01-85/05389 от 04.04.2012), численность персонала - 0 чел (отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности контрагента по форме 2-НДФЛ за 2009-2010, а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области вх. № 01-85/05658 от 06.04.2012).

2.Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7.

ФИО7, от имени которого были подписаны первичные документы и сам договор, отрицает факт подписания данных документов (подтверждается протоколом допроса от 28.03.2012), показания которого согласуются с данными почерковедческой экспертизы, в ходе которого установлено, что первичные документы и сам договор подписаны не ФИО7, а не установленным лицом с подражанием его подписи (подтверждается заключением эксперта эксперта ФИО5 от 29.05.2012 № 48 ЭКС-05.12).

3. Адрес местонахождения общества согласно учредительным документам: 445000, <...>. В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации общества (протокол осмотра от 12.04.2012), в результате которого установлен отсутствие признаков нахождения исполнительного органа общества по вышеуказанному адресу.

В 2010 году налогоплательщиком с ООО «ПромоКомплект» был заключён договор от 21.07.2010 № 211/1 на автомобильные перевозки грузов.

В отношении налога на прибыль в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией были приняты доводы налогоплательщика.

Инспекция в ходе проверки выявила отсутствие реального исполнения сделки по заключённому договору между налогоплательщиком и ООО «ПромоКомплект» по причине отсутствия у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов):

Последняя налоговая отчетность предоставлялась в 2008. Численность персонала - 0 чел, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности ООО «ПромоКомплект» по форме 2-НДФЛ за 2009-2010.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации - 445000, <...>. Составлен протокол осмотра территории от 04.05.2012 из которого следует, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий ФИО8. Вывески с информацией о ООО «ПромоКомплект» не обнаружены. По адресу <...> ООО «ПромоКомплект» не значится.

В обосновании заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счёт - фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени ФИО8, который согласно учредительным документам является единственным учредителем и директором ООО «ПромоКомплект».

Из заключения эксперта ФИО5 от 29.05.2012 № 49 ЭКС-05.12, следует, что подписи от имени директора ООО «ПромоКомплект» ФИО8 в счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а иным лицом.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведён допрос ФИО8, который является инвалидом 2 группы), отрицает свою причастность к данной организации, в том числе факт подписания счёт - фактур (протокол допроса от 04.05.2012 № б/н).

Первичные документы представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промокомплект» не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат недостоверные сведения, и, как следствие вычеты по НДС налогоплательщиком документально не подтверждены.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Промокомплект» в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-йибо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. При этом, документы, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не могут подтверждать реального совершения хозяйственной операции.

В ходе проведённых мероприятий налогового и дополнительного налогового контроля инспекцией также установлено, что контрагенты, с которыми налогоплательщик заключил договора не могли выполнить условия заключённых договоров, ввиду отсутствия у данных контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств необходимых для достижения результатов по заключённым договорам.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются учредителями, директорами и от имени которых в проверяемом периоде (2009-2010) были подписаны представленные налогоплательщиком первичные документы.

Согласно пояснениям, которые были даны в ходе проведённых допросов, было установлено, что от имени данных контрагентов: в договорные отношения с налогоплательщиком они не вступали; документы не подписывали, поставка не осуществлялась и транспортные услуги не оказывались.

Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы настоящего дела, составлены инспекцией в порядке установленном ст. 90 НК РФ, соответствует требованиям ст. 64, 89 АПК РФ, являются доказательствами, того что документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в подтверждения реальности поставки и оказанных услуг, а так же данные документы, не могут являться подтверждением понесённых налогоплательщиком расходов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Также положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,1 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 93-0 от 15.02.2005г., в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008г. указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль! правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из Постановления Президиума ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007г. следует, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Также, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010г. указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «СПК», ООО «ВолгастройТранс», ООО «Регион», ООО «ПромоКомплект» установлены следующие обстоятельства: ,

1) По контрагенту ООО «СПК» (договор № 704 от 01.11.2008г., № 205 от 19.02.2009г. комплексный ремонт и техническое обслуживание системы безопасности) установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СПК» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 09.08.2007г.

Из сведений федеральных информационных ресурсов установлено, что последняя отчетность организацией ООО «СПК» представлена за 6 месяцев 2009г., доходы составили 200 300 руб. расходы - 192 184 рублей, что не соответствует сумме сделки с ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» за 2009г. (сумма сделки по договору - 1 237 244,16 рублей). Численность персонала - 0 чел., имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО «СПК» не предоставлялась.

Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности ООО «СГЖ» по форме 2-НДФЛ за 2009-2010гг., а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 06.04.2012г. № 01-85/05658, согласно которому ООО «СПК» отчетность о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в территориальные органы ПФР за 2009-2010гг. не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СПК» является ФИО4.

На момент совершения сделки и подписания договоров с ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» ФИО4 находился в местах лишения свободы в ИК-10 (<...>).

С целью подтверждения нахождения ФИО4 в местах лишения свободы был отправлен запрос в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области № 08-42/03943 от 18.04.2012г. Из полученного ответа следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в ФКУ ИК-10 с 16.10.2008г. по 17.06.2011г.

За период отбывания наказания доверенности от имени ФИО4 никому не выдавались, свидания за указанный период ни с кем не представлялись, меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней не предоставлялись, право на передвижение без конвоя осужденному ФИО4 не предоставлялось, на производстве учреждения и в пределах территории колонии ФИО4 не работал.

Таким образом, установлено, что ФИО4 на момент совершения сделки и подписания договоров не имел возможности подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПК».

Мероприятиями налогового контроля установлена невозможность выполнения работ организацией ООО «СПК», в том числе и с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, так как движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились:

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СПК» установлено, что поступающие от ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» денежные средства за комплексный ремонт и техническое обслуживание системы безопасности в течение одного-двух дней перечисляются на расчетные счета различных организаций (например, ООО ПКФ «Русское поле-Самара» ИНН <***> за сахар).

Согласно п. 1.2 договора от 19.02.09 № 205 работы выполняются подрядчиком из его материалов с использованием своей техники и оборудования. Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие оплаты субподрядных работ, в том числе строительные, монтажные и пусконаладочные работы по установке системы безопасности. За ремонт, установку и техническое обслуживание системы безопасности, за приобретение видео- и телекамер, распределительных коробок, видеотрансформатора, комплектов оборудования для модернизации видеосервера и иных расходных материалов перечисления по расчетному счету отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПК» также установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение и т.д., а также, оплаты за субподрядные работы и услуги (в т.ч. за ремонт системы безопасности). Уплату налогов, платежи по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала организация ООО «СПК» не осуществляла.

В 2009г. ООО «СПК», согласно вышеуказанным договорам, было обязано выполнить для ОАО «ВЭС» работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование (№ 08-42/6762 от 08.02.2012г.) на представление документов, подтверждающих факт выполнения работ, услуг.

В адрес налогового органа ОАО «ВЭС» представлено к договору № 205 от 19.02.2009: справка о стоимости выполненных работ, услуг (КС-3), акт о приемки выполненных работ и затрат на сумму 103 264,16 руб., не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 246 539,84 рублей.

К договору подряда от 01.11.2008г. № 704 (выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы безопасности) представлены акты по форме предприятия: № 188 от 19.06.2009г. на сумму 96 288 руб., № 167 от 22.05.2009г. на сумму 130508 руб., № 153 от 18.05.2009г. на сумму 96288 руб., № 127 от 21.04.2009г. на сумму 96288 руб., №> 37 от 11.08.2009г. на сумму 130 508 руб., № 19 от 23.01.2009г. на сумму 130 508 руб., на общую сумму выполненных работ - 680 388руб. Справки а стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 680 388 руб. налогоплательщиком не представлены.

Поскольку документы (КС-2, КС-3), подтверждающие сдачу результатов работ отсутствуют, соответственно, факт их выполнения, у налогоплательщика также не подтвержден.

Фактически, ООО «СПК» не могло осуществлять предусмотренные договором работы по комплексному ремонту и техническому обслуживанию системы безопасности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СПК» работы не выполняло ввиду отсутствия необходимых условий (производственного персонала, складских помещений, транспортных средств и спецтехники и т.д.).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных фактов следует, что ООО «СПК» характеризуется всеми признаками «фирмы-однодневки», отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за выполненные работы, услуги, для дальнейшего исполнения договорных обязательств перед заказчиком (ОАО «ВЭС»), соответственно реально не могло оказывать услуги по ремонту основных средств, так как не имело возможности совершать какие-либо хозяйственные операции, также установлено, что первичные документы от имени ФИО4 подписаны неустановленным лицом (лицами), что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой подписи ФИО4 на документах, представленных в ходе проведения налоговой проверки.

2) По контрагентам ООО «ВолгастройТранс», ООО «Регион», ООО «ПромоКомплект» (автомобильные перевозки грузов).

- ООО «ВолгастройТранс» ИНН <***> согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 Самарской области 24.11.2008г.

Между Заявителем и данным контрагентом заключен договор № 2444 от 03.03.2009г.

Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых
деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием
отчетности ООО «ВолгастройТранс» по форме 2-НДФЛ за 2009-2010гг., а также ответом
Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, согласно которому ООО
«ВолгастройТранс» отчетность о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых
взносах в территориальные органы ПФР за 2009-2010 гг. не предоставлялась, страховые
взносы не уплачивались.

По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.

По итогам проведенного Инспекцией анализа представленных копий ТТН установлено, что в графе «Груз к перевозке принял» указана фамилия и инициалы ФИО9, который в проверяемом периоде являлся сотрудником-ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» (менеджером).

Учитывая тот факт, что в представленных документах, указан водитель ФИО10, отсутствие его Ф.И.О. в графе «Груз к перевозке принял» ТТН позволяет сделать вывод об осуществлении перевозки грузов собственными силами.

Из допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству ФИО11 (протоколы от 16.02.2012г. б/н и от 03.05.2012г. б/н), которая в период с 2009г. по 2010г. являлась заместителем генерального директора ОАО «ВЭС» следует, что до заключения договора представители компаний обращаются в отдел логистики с целью получения типовой формы договора перевозки, кто конкретно представлял фирмы свидетель не помнит. Директора ООО «ВолгастройТранс» ФИО6. не помнит, так как в основном общение происходит через представителей, полномочия которых проверяются не всегда. Оказание транспортных услуг сторонними организациями производилось на основе договорных отношений, проверка полномочий должностных лиц и фирмы в целом осуществлялись службой безопасности.

Таким образом, накладная составлена с нарушениями, поскольку она не содержит необходимых реквизитов: не указанны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки. Данная накладная не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет.

Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгастройТранс» перечислений заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала, а также снятия денежных средств для выплаты заработной платы и иных платежей по трудовым (агентским, гражданско-правовым) договорам, за найм персонала не производилось.

Отсутствие имущества, транспортных средств, спецтехники подтверждается ответами МРЭО ГИБДД УВД г. Самара от 04.04.2012г. вх. № 01-85/05389 (по данным автоматизированной информационно-поисковой системы управления Госинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области за ООО «ВолгартройТранс» автомототранспортные средства не зарегистрированы), а также имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетностью (транспортный налог, налог на имущество организаций не уплачивался).

Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО6, проживающий по адресу: <...>.

Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области проведен осмотр территории по адресу: Самарская" область, <...>. Составлен протокол осмотра территории от 28.03.2012г. б/н, из которого следует, что по данному адресу находится 9-ти этажное здание - общежитие, комната 610 находится на 6 этаже. На момент осмотра признаков нахождения исполнительного органа ООО «ВолгастройТранс» ИНН <***> не обнаружено.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6. на документах, представленных в адрес налогового органа в ходе налоговой проверки, результатами которой установлено, что подписи от имени ФИО6. выполнены не ФИО6., а другим лицом с подражанием подписи ФИО6.

Соответственно, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям НК РФ.

- ООО «Регион» ИНН <***> согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 Самарской области 09.07.2007г.

Между Заявителем и указанным контрагентом заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 122 от 04.02.2009г.

Отсутствие численности персонала подтверждается данными налоговых деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), отсутствием отчетности ООО «Регион» по форме 2-НДФЛ за 2009-2010гг., а также ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, согласно которому ООО «Регион» отчетность о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в территориальные органы ПФР за 2009-2010гг. не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались.

Отсутствие имущества, транспортных средств, спецтехники подтверждается ответами МРЭО ГИБДД УВД г. Самара от 04.04.2012г. вх. № 01-85/05389 (по данным автоматизированной информационно-поисковой системы управления Госинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области за ООО «Регион» автомототранспортные средства не зарегистрированы), а также имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетностью (транспортный налог, налог на имущество организаций не уплачивался).

Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7, проживающий по адресу: <...>.

Проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса,
указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации
<...> А., из которого следует, что по данному адресу
находится 8-ми этажное офисное здание. Данное здание находится в аренде у ООО «Дело
С», которое в свою очередь сдает в субаренду более мелким организациям. Вывески с
информацией о ООО «Регион» ИНН <***> не обнаружены. По адресу Самарская
область, <...> ООО «Регион» не значится.

Проведен допрос свидетеля ФИО12 - главного бухгалтера ООО «Дело С» (протокол допроса от 11.04.2012г. б/н), которая пояснила, что ООО «Регион» помещение в 2009г. и по настоящее время не арендовало.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Регион» ФИО7 на первичных документах (договор № 122 от 04.02.2009г., счет-фактура. № 1 от 27.02.2009г., акт №№ 12, 13 и др.) представленных на налоговую проверку. Результатами экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, указанные в постановлении № 08-42/82 от 16.05.2012г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Регион» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

По представленным в адрес Инспекции товарно-транспортные накладным невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки, стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствует оборотная сторона 1-Т.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за водо-, электро- и газоснабжение, уплаты налогов.

В совокупности вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности экономических действий организаций - участников схемы, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

- ООО ИНН <***> с Заявителем заключен договор на автомобильные перево«ПромоКомплект» зки грузов № 211/1 от 21.07.2010г.

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 04.05.2012г.) директора ООО «ПромоКомплект» ФИО8 (инвалид II группы), из показаний которого следует, что ФИО8 руководителем и учредителем ООО «ПромоКомплект» не являлся, к нотариусу не обращался, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенности не выдавал, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромоКомплект» не подписывал, доходы от данной организации не получал.

Налоговый орган в отношении налога на прибыль в ходе рассмотрения возражений по материалам налоговой проверки принял доводы Заявителя.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 на документах, представленных в адрес налогового органа, результатами которой установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены иным, неустановленным лицом.

Таким образом, счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромоКомплект» содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 169 НКРФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлены доказательства в подтверждении его доводов о реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Представленные заявителем копии товарно-транспортных накладных (т.10-13) не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанные документы заявитель не ссылается в своем заявлении, письменных пояснениях и возражениях, в устных объяснениях представители заявителя также не ссылались в обоснование доводов на конкретные товарно-транспортные накладные.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реальности осуществления заявителем финансво-хозяйственных операций с контрагентами (ООО «СПК», ООО «ВолгаСтройТранс», ООО «Регион», «ПромоКомплект».

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты налоговых органов соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева