Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Государственный Заказ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1071/8 от 13.02.09 года о наложении штрафа по делу №558-5198-08/8 об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения требований возражало по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28.04.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1071/8 от 13.02.09 года о наложении штрафа по делу №558-5198-08/8 об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Государственный Заказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

ООО «Государственный Заказ» в г. Самаре в августе 2008 года распространена реклама (исх.№ 193 от 18.08.2008 г. – л.д.19), в которой использовалось изображение герба Самарской области, без подтверждения права на использование государственных символов и отсутствием части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажался смысл информации и вводились в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рекламном образце с изображением Герба Самарской области размещены данные заявителя: фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Государственный Заказ», местонахождение лица согласно выписке из ЕГРЮЛ : 445030, г. Тольятти, Бр. Цветной, д.31, указание на абонентский ящик организации а/я 4941, номера телефонов <***>, 20-85-62, ссылка на сайт (www.gos-zakaz63.ru). Указан исполнитель – ФИО2 и его контактный телефон.

Данная реклама носит не персонифицированный характер, то есть обращена к неопределенному кругу лиц, адресована руководителю без конкретизации его персональных данных и сведений об организации; содержит предложение о взаимовыгодном сотрудничестве. Под неопределенным кругом лиц, согласно Письму ФАС России №AЦ/4624 от 05.04.2007г., понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице, лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена.

По содержанию рекламы - это информация, содержащая сведения об услугах, оказываемых ООО «Государственный Заказ», о юридическом лице, с целью привлечения внимания к услугам и юридическому лицу, для формирования и поддержания интереса к нему и оказываемых им услугах, для его продвижения на рынке.

Об этом свидетельствует фраза: «Предлагаем Вам в целях проведения торгов без нарушений...связаться с нами по телефонам: <***>, 20-85-62 либо обратиться по адресу: Самарская область, г.Тольятти, бр. Цветной, 31. Надеемся на взаимовыгодное сотрудничество».

Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге признается распространением среди неопределенного круга лиц.

По форме реклама распространена в виде текста; по средству распространения это рекламная листовка.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО Государственный Заказ» является рекламная деятельность.

В рекламе № 193 от 18.08.2008 г. использовано изображение герба Самарской области в верхней части первого листа и на печати, без подтверждения права на его использование.

По данному факту также проведена проверка Прокуратурой Самарской области, которая письмом № 7-562-08 от 17.10.2008 г. (л.д.65) сообщила, что ООО «Государственный Заказ» изображение Герба Самарской области на бланке и печати организации размещено с нарушением требований Закона № 22-ГД от 13.10.98 года «О государственных символах Самарской области».

Согласно пункту 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения. В рассматриваемом случае не соответствуют действительности сведения о правах ООО «Государственный Заказ» на использование официального государственного символа - Герба Самарской области, что в сочетании с фирменным наименованием общества может ввести потребителя услуг в заблуждение.

Кроме того, в данной рекламе использовались следующие фразы:

1) «Основной целью деятельности нашей организации является создание и поддержание на территории Самарской области единых условий проведения закупок для нужд федерального, областного и муниципальных бюджетов, установленных федеральных законодательством».

2) «Среди наших задач..., важное место занимает мониторинг проводимых на территории Самарской области торгов всех уровней с целью выявления нарушений действующего законодательства со стороны государственных заказчиков и направление соответствующих жалоб и заявлений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, другие контролирующие органы и (или) в суд».

3) «Общество с ограниченной ответственностью «Государственный заказ», обладая необходимым штатом юристом, финансистов, квалифицированных специалистов по государственным закупкам, технических специалистов, готово оказать государственным заказчикам помощь в подготовке конкурсной документации..., гарантируя, в свою очередь, неуклонное соблюдение требований законодательства о торгах».

Решением Комиссии Самарского УФАС России исх.№7860/8 от 31.12.2008г. по делу № 5198-08/8 данная реклама признана ненадлежащей. На основании Решения заявителю выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исх. №7861/8 от 31.12.2008г.

ООО «Государственный Заказ» в ответ на предписание уведомило Управление о том, что Общество не планирует в будущем заниматься рекламной деятельностью. Так же была представлена копия акта об утилизации печати с изображением Герба Самарской области.

Решение не оспорено заявителем в установленном статьей 37 Федерального закона «О рекламе» порядке.

По факту распространения ненадлежащей рекламы заявителем 31.12.2008г. уполномоченным лицом Самарского УФАС было возбуждено дело № 558-5198-08/8 об административном правонарушении в отношении ООО «Государственный Заказ».

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 устанавливает, что контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента РФ, поручен Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ, определяет, что плановые проверки проводятся в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Часть 4 статьи 17 Закона о размещении заказов плановые и не плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ в случае поступления информации о совершении лицами действия (бездействия), содержащего, признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ, устанавливает, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вправе:

-выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов;

-выдать указанным выше лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно статье 16 ФЗ от 21.05.2005г. № 94-ФЗ, информационное обеспечение размещения заказов осуществляется через официальное печатное издание и официальные сайты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Однако, из содержания обязательной информации, в частности о проведении открытого конкурса, о сроках, технической документации, которые в соответствии с рядом статей (статьи 18, 21, 23, 24 Федерального закона от 21.05.2005г. № 94-ФЗ) являющейся публичной, невозможно признать нарушение действующего законодательства в этой сфере. Возможно лишь выявление признаков, с последующим обращением в уполномоченный орган.

Таким образом, данная фраза, вводит потребителя в заблуждение, в связи с тем, что законодателем определенна конкретная процедура признания нарушения в данной сфере.

В соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОК-009-2003, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2008г. № 267-ст), подготовка финансистов, как по отрасли так и с углубленным изучением, в соответствии с образовательными программами: код 080106, осуществляется на базе среднего профессионального образования, с последующей выдачей соответствующего документа.

В соответствии с Приказами Рособрнадзора от 25.04.2006г. №1149, 20.02.2007г. №356, 22.12.2006г. №2686, об аттестации государственных образовательных учреждений, подготовка специалистов по государственным закупкам осуществляется дополнительно к среднему и высшему образованию, в форме переподготовки и повышения квалификации, в ряде образовательных учреждений (Приложение №12). В частности, в г.Самара подготовку таких специалистов осуществляет Международный институт рынка.

Понятие «технический специалист» не определенно. Толковый словарь русского языка ФИО5. (Москва, «АЗЪ», 1995г.) дает определение слову «технический» - относящийся к обслуживанию техники; использование техники. Таким образом, технический специалист - это лицо обладающее определенными знаниями в области техники, позволяющие осуществлять ее использование или обслуживание.

Утверждение о наличии таких специалистов, должно подтверждаться установленным законодательством в сфере образования документами (удостоверением, дипломом и т.д.).

Однако, подтверждение наличия в штате ООО «Государственный Заказ» финансистов, квалифицированных специалистов по государственным закупкам, технических специалистов, не имеется.

Диплом ИВС 0291341, выданный ФИО6, свидетельствует о присуждении ей квалификации экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Довод заявителя о невозможности представления в адрес Самарского УФАС России документов и материалов, подтверждающих правомерность использования в рекламе указанных выше фраз не подтвержден материалами дела.

Самарское УФАС России Определением о возбуждении дела № 5198-08/8 (исх.№ 5256/8 от 03.10.2009г.) запросило документы и материалы, подтверждающие правомерность использования в рекламе фраз, не подтвержденных документально.

Однако, в установленные сроки запрашиваемая информация не была представлена. По данному факту было возбуждено дело №389-5198-08/8 об административном правонарушении, материалы которого были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №16 Автозаводского района г. Тольятти, который производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО «Государственный Заказ» состава правонарушения.

Самарское УФАС России, в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, подало заявление Прокурору Самарской области о принесении протеста на Постановление мирового судьи. На данный документ Прокуратура Самарской области представила ответ, из которого следует, что документы были получены лицом, но не своевременно.

В рамках рассмотрения дела, возбужденного в отношении Общества, в соответствии с процедурой установленной Постановлением Правительства РФ Управление вторично запросило документы подтверждающие правомерность использования фраз (исх.№ 6384/8 от 14.11.2008г..

Однако, запрашиваемые сведения так же не были представлены в адрес Управления. По данному факту было возбужденно дело №509-5198-08/8, переданное по подведомственности мировому судье судебного участка №16 Автозаводского района г.Тольятти, который установил, что общество, получив вышеуказанное определение, допустило непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Таким образом, установлен факт получения обществом определения антимонопольного органа и непредставления им запрашиваемых сведений в адрес Самарского УФАС России.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечении к административной ответственности не нашли подтверждения материалами дела.

Во исполнении положений статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Государственный Заказ» неоднократно различными способами извещался антимонопольным органом, в том числе определением о возбуждении дела № 558-5198-08/8 об административном правонарушении исх.№7866/8 от 31.12.2008г., письмами-вызовами исх.№ 224/8 от 19.01.2009г. и исх.№ 458/8 от 28.01.2009г., телеграммами с обратным уведомлением б/н от 19.01.2009г.; б/н от 23.01.2009г.; б/н от 26.01.2009г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Соответственно документы по делу № 558-5198-08/8 направлялись по месту нахождения лица и его законного представителя.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, законный представитель ООО «Государственный Заказ» был уведомлен о возбуждении дела № 558-5198-08/8 об административном правонарушении, о присвоении данному делу номера 558-5198-08/8 и дате и времени составлении протокола в отношении общества телеграммой с обратным уведомлением.

На составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности б/н от 18.08.2008г. ФИО2, который давал соответствующие пояснения, представлял ходатайство от адвоката Самусенко А.В.

Следовательно довод заявителя о неизвестности присвоения конкретного номера дела, возбужденного в отношении него, не обоснован.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, заместителем начальника отдела контроля рекламного законодательства Самарского УФАС России, ФИО3

Согласно Приказу ФАС России № 180 от 19 ноября 2004г. О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Копия протокола об административном правонарушении исх. № 558/8 от 30.01.2009г. вручена представителю ООО «Государственный Заказ» ФИО2, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись и направлена в два адреса заявителя (445030, г. Тольятти, бр. Цветной, 31 и 445030, г. Тольятти, а/я 4935) по почте.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела исх.№ 550/8 от 30.01.2009г. направленно в адрес общества телеграммой с обратным уведомлением б/н от 09.02.2009г.

10.02.2009г. заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля рекламного законодательства ФИО7, руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, рассмотрев протокол и материалы дела № 558-5198-08/8 и в отсутствии на заседании уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО «Государственный Заказ», вынесла Постановление о наложении штрафа. От заявителя не поступало ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, с указанием причины неявки.

К ООО «Государственный Заказ» была применена мера ответственности предусмотренная статьей 14.3 КоАП РФ - административный штраф за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия Постановления исх.№ 1071/8 от 13.02.2009 г. направлена заявителю заказной корреспонденцией с обратным уведомлением на два адреса 445030, г. Тольятти, бр. Цветной, 31 и 445030, г. Тольятти, а/я 4935, о чем имеются соответствующие уведомления.

Довод заявителя о том, что 30.01.2009 года представитель ООО «Государственный Заказ» - адвокат коллегии №39 адвокатов Самусенко А.В. обращался с заявлением в Самарское УФАС России для ознакомления с материалами дела, в целях осуществления права на защиту и Самарское УФАС России в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ отказало в ознакомлении с делом не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В обосновании данного довода не представлены доказательства обращения.

В соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ, Управлением не были нарушены права заявителя, т.к. копии всех документов по данному административному делу направлялись в два адреса ООО «Государственный Заказ» (445030, г. Тольятти, бр. Цветной, 31 и 445030, г. Тольятти, а/я 4935) различными способами, а на составлении протокола 30.01.2009 г. присутствовал представитель заявителя по доверенности, который ни устно, ни письменно не заявлял о желании ознакомиться с материалами дела.

Лицу была представлена достаточная возможность ознакомления с материалами данного административного дела.

В порядке ст.25.1 КоАП РФ и в соответствии с заявлением на ознакомление с материалами дела (вх.№ 520 от 22.01.2009г., Приложение №1) 28.01.2009г. адвокат Самусенко А.В. КА №39 №63/1681 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении №558-5198-08/8.

Факт ознакомления с делом подтверждается следующими материалами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №558-5198-08/8 (исх.№ 7866/8 от 31.12.2009г.), врученным под роспись Самусенко А.В. 28.01.2009г.; письмом-вызовом на составление протокола на 30.01.2009г. (исх.№458/8 от 28.01.2009г.), врученным под роспись Самусенко А.В. 28.01.2009г.

Суд считает необоснованным довод заявителя о невозможности использовать в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указана конкретная дата обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На письме № 193 от 18.08.08 года, которым распространена ненадлежащая реклама, имеется штамп входящей корреспонденции Самарского УФАС России от 19.08.08 года, что позволяет определить дату обнаружения правонарушения. Оспариваемое постановление от 13.02.09 года вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 24-28 апреля 2009 года, признал факт использования Герба Самарской области на печати, указав при этом, что по представлению прокуратуры Центрального района г. Тольятти печать была утилизирована и заменена на другую.

Между тем суд отмечает, что печать с изображением Герба Самарской области утилизирована по акту от 25.08.08 года (л.д.31), а в Самарское УФАС России письмо с рекламой услуг поступило 19.08.08 года.

О незаконности использования ООО «Государственный Заказ» изображения Герба Самарской области на бланке и печати организации сообщено Прокуратурой Самарской области Самарскому УФАС России письмом № 7-562-08 от 17.10.2008 г., в котором указано о направлении копии обращения прокурору г. Тольятти для принятия мер прокурорского реагирования.

На приложенном самим заявителем договоре № 005-09 от 05.09.08 года с ООО «Системные коммуникации», акте № 31 от 15.09.08 года проставлена печать с изображением Герба Самарской области.

На представленных антимонопольным органом жалобах в адрес Самарского УФАС России от 29.08.08 года (л.д.72), от 04.09.08 года (л.д.74), также проставлена печать с изображением Герба Самарской области. Такая же печать содержится на доверенностях от 18.08.08 года на имя Самусенко А.В. и ФИО2 (л.д.78-80).

Таким образом, доводы общества о невозможности проставления печати на письме от 18.08.08 года с рекламой услуг необоснованны.

Ссылки заявителя на то, что подпись на письме – «Самусенко» не принадлежит директору ООО «Государственный Заказ» ФИО6 не принимаются судом, поскольку из представленного в материалы дела письма от 18.08.08 года следует проставление на нем факсимиле. Поэтому доводы заявителя о необоснованном отклонении антимонопольным органом его ходатайств о проведении экспертизы подписи не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3.25 ГОСТ РФ Р 6.30-2003, принятым Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.03 года № 65-ст (л.д.71) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Использование руководителем организации факсимиле не влияет на подлинность документа.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, что спорное письмо от 18.08.08 года исходило от ООО «Государственный Заказ».

Аналогичные образцы факсимильной подписи проставлены на приложенных в дело самим заявителем договоре № 005-09 от 05.09.08 года с ООО «Системные коммуникации», акте № 31 от 15.09.08 года.

Довод о том, что указанное письмо распечатано из сети Интернет и перекопировано, не подтвержден каким-либо доказательствами на момент проведения судебного заседания, в том числе ссылками на соответствующие сайты. Более того, распространение заявителем письма в сети Интернет может только подтвердить факт распространения им рекламы для неопределенного круга лиц. Доводы о наличии у кого-либо заинтересованности в распространении письма от имени ООО «Государственный Заказ» вопреки его воле не подтвержден каким-либо доказательствами.

Суд отмечает также, что заявителем в материалы дела представлена распечатка информации, размещенной на главной странице сайта www.gos-zakaz63.ru, из которой следует, что услуги, предлагаемые посетителю сайта, оказываются некоммерческим партнерством «Электронная торговая площадка».

В связи с этим реклама вводит в заблуждение потребителя услуг также и в части информации о субъекте, оказывающем услуги.

В судебном заседании представитель общества указывал также на несоразмерность размера штрафа, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований по существу просил снизить его размер. При этом представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, по данным которой сумма полученных доходов составила 38000 руб.

Данная декларация составлена обществом 20.03.09 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Соответствующие доводы в части размера штрафа антимонопольному органу не заявлялись.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются не только имущественное и финансовое положение юридического лица, но и характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлены; судом при рассмотрении настоящего дела не усматриваются.

Санкцией ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Штраф назначен антимонопольным органом не в максимальном размере; его несоразмерность тяжести правонарушения не усматривается.

С учетом вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Государственный Заказ" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1071/8 от 13.02.09 года о наложении штрафа по делу №558-5198-08/8 об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1