Решение № А55-3451/14 от 26.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-3451/2014

Резолютивная часть объявлена 26.03.2014, полный текст изготовлен 28.03.2014.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной М.Э.

рассмотрев в судебном заседании   марта 2014 года   дело по иску

Закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о признании договора от 05.05.2013 незаключенным и о взыскании 44 714 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании договора от 05.05.2013 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения 44 714 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По правилам ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами был заключен договор № б/н от 05 мая 2013 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение слива дренажей из группы ПВД в ПНД ст.№ 7 и № 8», по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить разработку проектной документации, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять документацию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям раздела 2 договора, цена работ составила 42000 руб., которые подлежали перечислению заказчиком исполнителю авансовым платежом в течении 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел оплату работ на основании счета ответчика  (платежное поручение № 81 от 10.06.2013 и счет №21 от 07.06.2013).

В связи с невыполнением обязательств ответчиком истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 52 180 руб. 80 коп. по договору из которых:

- авансовый платеж по договору от 05.05.2013 в размере 42 000 руб.,

- неустойка в размере 9 324 руб. за просрочку выполнения работ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) в размере 856 руб. 80 коп.

Решением от 17.12.2013 по делу № А55-20916/2013 исковые требования были удовлетворены частично: в части взыскания неустойки в размере 9 324 руб. При этом суд признал договор заключенным.

Истец, ссылаясь на то, что начальный срок выполнения работ в договоре не указан, график производства работ отсутствует, просит признать договор незаключенным и взыскать уплаченные по нему денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст.ст.190, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец обратился с настоящим иском к ответчику о признании договора от 05.05.2013 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения 44 714 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец просит признать
договор от 05.05.2013 незаключенным, несмотря на то, что договор заключен, что было
подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу А55-20916/2013. Таким образом, по мнению ответчика, оснований считать договор не заключенным у суда не имеется (что подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу № А06-5162/2010).

Этот довод ответчика признается судом обоснованным.

Довод истца о том, что данный договор считается незаключенным в силу
отсутствия начального срока выполнения работ, отсутствия спецификации противоречит
обстоятельствам дела.

По данному договору была перечислена предоплата в размере 42 000 руб.

Работы, предусмотренные этим договором, фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены по электронной почте истцу (согласно п. 9.2. договора переписка и обмен документами осуществляется по факсу и электронной связи).

В договоре указан срок окончания работ, а именно - 28.06.2013 (пункт 4.1), то есть окончательный срок установлен, что и является достаточным выражением воли сторон при заключении договора подряда.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не влечет признание спорного договора незаключенным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А13-13248/2006).

Истцу была направлена проектная и рабочая документация, которая являлась предметом заключенного договора. Стороны по договору приступили к выполнению своих обязательств (Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу А64-2508/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2010 по делу А35-3085/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу А63-10694/2009).

При данных обстоятельствах применим вывод, сформулированный в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2011 года N 13970/10, в котором сказано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ

В адрес истца 13.02.2014 направлялось письмо (исх. № 316/201), в котором повторно направлялся комплект проектной и рабочей документации по объекту «Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение слива дренажей группы ПВД и ПНД ст. №7 и №8». К данному письму также прилагались акты выполненных работ. Из него следует, что исполнитель не только приступил к работам, но и фактически окончил их и сдал результат работ заказчику, который в соответствии с договором считается принявшим их.

Данный пакет документов был направлен истцу сразу же после вынесения решения по делу № А55-20916/2013, которым обязали ООО «Стройэксперт» оплатить неустойку в размере 9 324 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком 05.05.2013.

Данный пакет документов, включающий проект, был получен истцом.

В соответствии с п.5.2 договора порядок приемки выполненных работ предусматривает следующее: приемка работ заказчиком осуществляются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления исполнителем результатов работ, отчетов и подписанных со своей стороны актов. В установленные сроки заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По состоянию на 28.02.2014 никаких замечаний от заказчика не поступило, в связи с чем работы считаются фактически принятыми. Судебная практика по договорам подряда также подтверждает, что сдача результата работ с подписанием акта приемки в одностороннем порядке допускается: (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу А70-813/2011, Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-14816/2013 от 07.02.2014).

Представленная ответчиком электронная переписка показывает, что за все время производства работ заказчик общался с исполнителем по предмету исполнения.

В период изготовления ответчиком проектной и рабочей документации истец не поднимал вопрос о заключенности данного договора и никаких претензий в ходе работ также не предъявлял. Следовательно, на момент исполнения работ ответчиком истец считал данный договор заключенным.

В рамках дела № А55-20916/2013 решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Самарской области исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Стройэксперт» взыскана договорная неустойка в заявленном истцом размере. Вопрос относительно расторжения договора суд разъяснил следующим образом: «Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств».

Также суд в решении от 17.12.2013 указал на следующее: «В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору устанавливается: 28.06.2013. Начальный срок выполнения работ в договоре не указан, график производства работ отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ; о незаключенности договора, в том числе и по причине несогласования сроков выполнения работ, сторонами при рассмотрении спора не заявлялось».  «В связи с невыполнением ответчиком работ и не передачей заказчику результата работ истец письмом от 09.08.2013 предложил ответчику в 10-ти дневный срок закончить работы и подготовить документы о сдаче работ».

Обязательства обеих сторон по данному договору подряда были выполнены в полном объеме обеими сторонами, что подтверждается, как и оплатой аванса истцом, которая им не отрицается, так и тем, что ООО «Стройэксперт» направило проектную и рабочую документацию по объекту «Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение слива дренажей группы ПВД и ПНД ст. №7 и №8». Никаких претензий в адрес ответчика по выполненным работам не поступало, что указывает на то, что работы истцом приняты.

Таким образом, при рассмотрении дела № А55-20916/2013 суд признал договор заключенным.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев