Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2004г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Борское

к МР ИМНС РФ № 9 по Самарской области с. Богатое о признании постановления о привлечении к административной ответственности не законным.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – предприниматель ФИО2

От налогового органа – специалист ФИО3, гл. спец. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 06-01/338 от 10.03.04г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения – неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами проверки и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику, что изложено в ранее представленном отзыве (л.д.9).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением № 06-01/338 от 10 марта 2004г. заместителя руководителя налоговой инспекции ФИО2, как директор ООО «Гномик» с.Борское, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.4).

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении от 10.03.04г. указано, что оно вынесено в отношении ФИО2, - директора ООО «Гномик» суд считает, что постановление можно расценить, как вынесенное в отношении предпринимателя, так как ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что налоговая инспекции и не отрицает.

Поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ предприниматель несет административную ответственность в виде штрафа как должностное лицо, суд считает, что постановление от 10.03.04г., вынесенное в отношении ФИО2, (директора и одновременно предпринимателя) подведомственно для рассмотрения арбитражным судом. О правомерности привлечения предпринимателя к ответственности как должностного лица указано и в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки от 3.03.04г. торговой точки – секции, принадлежащей ООО «Гномик» (учредитель, директор – предприниматель ФИО2), в ходе которой установлена продажа продавцом одной пачки печенья по цене 7 руб. без применения контрольно-кассового аппарата, а также излишки в сумме 1194 руб., что, по-мнению налогового органа, является нарушением Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов с населением» и образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что исходя из характера торгового места у него нет обязанности по применению ККМ.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, должно быть доказано нарушение, со стороны привлекаемого лица, конкретной правовой нормы и степень его вины.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ № 54 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, в том числе при торговли на рынках, ярмарках, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли без применения ККМ, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, палаток… помещений контейнерного типа, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

В данном случае, как видно из материалов проверки, в акте и протоколе от 3.03.04г. не дана необходимая характеристика торгового места, а указано только: «секция на рынке».

Суд считает, что характеристика торгового места в данном случае необходима, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела: как обустроена секция для осуществления торговли, имеют ли в ней условия для показа и сохранности товара.

Изложенные налоговым органом в отзыве описание торгового места, которое соответствует, по – мнению ИМНС, понятию «киоска» суд не может принять как доказательство в силу ст. 68 АПК РФ, так как эти обстоятельства должны быть доказаны надлежащим образом – описанием в документах административной проверки: в акте проверки, в протоколе.

В связи с эти суд не может не учитывать документы заявителя (справка председателя Совета Борского РайПО от 11.05.04г., договор № 943 от 1.12.03г. аренды площади торгового зала, постановление № 1 от 3.01.02г. об отводе мест под торговлю), из которых видно, что здание универмага по ул. Ленинградской в с. Борское используется под рынок для торговли промышленными и продовольственными товарами и арендаторам предоставляются во временное пользование ни секции, а торговые места, однако все эти факты не проверены и не нашли своего отражения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так как налоговый орган не доказал, что торговое место ООО «Гномик» на рынке в с. Борском обустроено для осуществления торговли аналогично к магазину, павильону или киоску, то требование о применении ККТ в данной ситуации не обоснованно.

Наличие излишков также не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, так как само по себе не является доказательством необходимости применения ККТ и может возникнуть по различным основаниям.

Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что директорм – предпринимателем ФИО2 не выполнены какие-либо из обязательных правил по применению ККМ, что является обязательным составом вины юридического лица.

Руководствуясь ст. 167-179, 180, 211 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление МР ИМНС РФ № 9 по Самарской области с. Борское № 06-01/338 от 10.03.04г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме штрафа 3000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.