Решение № А55-3465/04-41 от 08.06.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2004 года

Дело №

А55-3465/2004-41

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   июня 2004 года  дело по заявлению

ОАО "Самарский завод "Электрощит", г. Самара

от  марта 2004 года    

к  Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

при участии в заседании, протокол которого велся судьей:

от ОАО – Рева Л.П. (начальник отдела – паспорт, доверенность от 15.05.2003г.), ФИО2 (главный бухгалтер – паспорт, доверенность от 15.09.2003г.),

от ИМНС – ФИО3 (специалист – служебное удостоверение № 200108, доверенность от 12.01.2004г.),

установил:

ОАО «Самарский завод «Электрощит» частично оспаривает Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/60/01-11/873 от 26.01.04г., считая незаконным дополнительное начисление ему   налога на прибыль за 2001г. в размере 109 392 руб., налога на имущество за 2001-2002 г.г. – 121 151 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль – 18 791 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неуплату  налога на прибыль – штраф 48 578 руб., увеличение указанного штрафа вдвое – еще 48 578 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неуплату  налога на имущество – штраф 24 230 руб. Уточнив заявленные требования, налогоплательщик уменьшил сумму оспариваемого однократного штрафа  за неуплату  налога на прибыль до 21 878 руб.

ИМНС заявленные требования не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уточнение заявленных требований (л.д. 116) судом принимается, поскольку сделано в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной с 19.08.03г. по 24.10.2003г. выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области был составлен Акт № 1730 ДСП от 23.12.2003г., в котором отражены установленные в ходе проверки  нарушения,  приведшие к неполной уплате налога на прибыль в размере 310 838 руб., налога на имущество в размере 121 151 руб.; начислены дополнительные платежи в бюджет  по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком разногласия к Акту, налоговый орган вынес оспариваемое Решение № 10-42/60/01-11/873 от 26.01.04г., которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за не полную уплату налога на прибыль – штраф 48 578 руб., увеличил  указанный штраф вдвое на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации – еще 48 578 руб.; привлек к налоговой ответственности за неуплату  налога на имущество – штраф 24 230 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль в размере 242 889 руб., дополнительные платежи по данному налогу – 18 791 руб., налог на имущество – 121 151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 2 474 руб.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным ИМНС решением и оспаривает его по следующим основаниям.

При оценке данного решения суд исходит из положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, то есть в данном случае – на Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Налог на прибыль.

Пунктом 1.1.1 оспариваемого решения установлено, что в январе и феврале 2001 г. налогоплательщик отнес на себестоимость затраты на антигрибковую обработку здания медицинского пункта, находящегося на территории завода, и затраты по начислению заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды по договору подряда на выполнение ремонтных работ указанного здравпункта, в результате чего им по мнению ИМНС завышена себестоимость произведенной продукции на 38 730 руб., не уплачен налог на прибыль в размере 11 619 руб. (подпункты в) и г) пункта 1.1.1) .

Перечень затрат, подлежащих отнесению на себестоимость произведенной продукции, определялся в проверяемом периоде Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость  продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. (с последующими изменениями). В соответствии с подпунктом е) пункта 2 указанного Положения затраты, связанные с обеспечением выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организацией медицинским учреждениям  для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, подлежат включению в себестоимость произведенной продукции как затраты на обслуживание производственного процесса.

Характер понесенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами – платежными поручениями, счетами, договором № 40, актами, договором подряда № 2 (л.д. 117-128). Ссылка в оспариваемом решении и отзыве налогового органа на не верное отражение налогоплательщиком рассматриваемых операций на счетах бухгалтерского учета не может являться доказательством нарушения требований Положения о составе затрат и, соответственно, завышения себестоимости и занижения налогооблагаемой базы. Следовательно, налоговый орган не доказал факта не уплаты налога на прибыль, доводы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду следует признать правомерными.

Проверяя расчет льгот по налогу на прибыль, ИМНС установила нарушение налогоплательщиком пункта 1 «а» статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», выразившееся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на финансирование капитальных вложений не производственного назначения – телевизор «Томсон», башенные часы, поверхность рекламная для световой стеллы, - на сумму 279 351 руб., в результате чего не уплачен налог  в размере 97 773 руб. (пункт 1.2.1 оспариваемого решения).

Однако, в  соответствии с подпунктом у) пункта 2 Положения о составе затрат в состав себестоимости продукции относятся затраты на рекламу, включая участие в выставках, ярмарках, в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. В силу статьи 2 ФЗ «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Представленные налогоплательщиком материалы подтверждают рекламное назначение телевизора «Томсон», башенных часов, поверхности рекламной для световой стеллы (л.д.68-71, 129-148). Поскольку телевизор в соответствии с Приказом № 580-ПР от 26.11.2001г. приобретен для демонстрации рекламы и фильмов о заводе на выставках и в выставочном центре ОАО; башенные часы и световая стела установлены на улице города и в совокупности содержат информацию об услугах и продукции, выпускаемой ОАО, контактные телефоны. Довод налогового органа о непроизводственном назначении рассматриваемых основных средств противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что превышения норм по рассматриваемым расходам на рекламу в ходе проверки не установлено (как пояснил в судебном заседании представитель ИМНС – протокол от 26.05.04г.), налогоплательщик правомерно не включил рассматриваемые расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По рассмотренным нарушениям порядка уплаты налога на прибыль налоговый орган дополнительно начислил ОАО налог в размере 109 392 руб., посчитав указанную сумму не правомерно не уплаченной, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 878 руб. Описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассмотренной части. Привлечение ОАО к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 21 878 руб. неправомерно.

Налогоплательщиком оспаривается также правомерность начисления оспариваемым решением дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в полном объеме – 18 791 руб. (пункт 3.1 оспариваемого решения). В рассматриваемом периоде вступил в силу Налоговый кодекс Российской Федерации, не устанавливающий обязанности налогоплательщиков вносить дополнительные платежи. Начисление оспариваемым решением дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть – с 01.01.1999г., - не основано на законе. Поскольку положения указанной статьи в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением ИМНС увеличила размер штрафа по налогу на прибыль в два раза – на 48 578 руб., - на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Как следует из Акта налоговой проверки, ОАО привлекалось к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Решением № 10/870 от 15.02.2002г. (л.д. 56).

Однако, в силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен  к ответственности в 2004 году; за совершение аналогичного правонарушения в 2003 году ОАО к налоговой ответственности не привлекалось; установленные пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации 12 месяцев истекли. Поэтому выводы ИМНС о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств, являющихся основанием для увеличения размера штрафа, не соответствуют рассмотренным нормам налогового законодательства.

Налог на имущество.

Занижение налога на имущество произошло вследствие неправомерного, по мнению ИМНС, исключения налогоплательщиком из состава налогооблагаемой базы стоимости очистных сооружений, находящихся на территории вспомогательного цеха № 36, производственных цехов №№ 42 и 06.

В соответствии с пунктом б) статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Как следует из представленных налогоплательщиком доказательств, очистные сооружения котельной завода (цех № 36), цеха панелей и покрытий (цех № 06), цеха подстанций (цех № 42) в производственных целях не используются, а предназначены  для нейтрализации и механической очистки вод, сбрасываемых в бассейн Саратовского водохранилища, хозфекальный коллектор, от нефтепродуктов, солей тяжелых металлов, щелочи, лакокрасочных материалов (л.д. 72-96). В соответствии с Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество (письмо МНС РФ от 11.03.2001г. № ВТ-6-04/197), Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Минприроды РФ и Минэкономики РФ 24.03.1993г.) системы и мероприятия для повторного использования сбросных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного воздействия на природную среду, создание и внедрение систем автоматического контроля за составом и объемом сброса сточных вод, внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов являются природоохранными мероприятиями.

Выводы ИМНС об использовании очистных сооружений обществом в производственных целях («подтвержденный нормативными актами и налоговыми декларациями»), а также об отсутствии необходимого раздельного учета используемого имущества не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат представленным материалам.

Изложенное свидетельствует о  не правомерности дополнительного начисления  оспариваемым решением налога на имущества, отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, отсутствии оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество.

Таким образом, требования заявителя обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с налогового органа, который законом от уплаты пошлины освобожден. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/60/01-11/873 от 26.01.04г. о  привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления ОАО «Электрощит» налога на прибыль за 2001 г. в размере 109 392 руб., налога на имущество за 2001 г. в размере 121 151 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 18 791 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 878 руб. и 48 578 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 24 230 руб. как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать ОАО «Электрощит» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

/

ФИО1