Решение № А55-34675/2021 от 04.02.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

февраля 2022 года

Дело №

А55-34675/2021

Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности"

о взыскании 650 000 руб.

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (ответчик) 650 000 руб. штрафа за два допущенные нарушения при выполнении ответчиком работ на территории истца по договору подряда от 22.09.2020 № 20-0497.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствием нарушения обязательств, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил, что истец просит взыскать с него два штрафа по одному несчастному случаю, а также, что ответчик уже привлечен Государственной инспекцией труда Самарской области по данному случаю к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. В связи с этим ответчик заявил, что по аналогии с законом никто не может быть подвергнут наказанию за один и тот же проступок (видимо, имея в виду, что за одно и то же никто не может быть подвергнут наказанию несколько раз). Кроме того, ответчик заявил, что истец в результате несчастного случая не понес никаких убытков и санкций, в подтверждение чего сослался на особое мнение и.о. начальника отдела охраны труда истца ФИО2

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на него, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 22.09.2020 № 20-0497, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции БОВ-4 цеха № 7, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 4.1.3 договора ответчик обязался выполнять требования законодательства РФ и истца в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, ст.29 договора и обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 8 к договору.

В соответствии с п.3.1.5 приложения № 8 к договору нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены два нарушения: не обеспечено использование монтажником ФИО3 средств индивидуальной защиты от падения с высоты, что привело к падению данного работника с высоты 8,7 м и получению им травмы, относящейся к категории «тяжелая»; работы с высоким риском падения с высоты выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на проведение работ на высоте, о чем составлен акт (протокол) от 09.04.2021 № 10.

По своему характеру эти нарушения носят различный состав, поэтому судом отклоняется возражение ответчика о том, что истец просит взыскать штраф за одно и то же.

Размер штрафов за нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды установлен приложением № 8.2 к договору, в том числе согласно п.13 за выполнение работ без оформления разрешительных документов – штраф 150 000 руб. за каждый факт, согласно п.23 за любое виновное действие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека – штраф 500 000 руб. за каждый факт.

Таким образом, ответчиком допущено два разных нарушения с самостоятельным составом, при этом одно из нарушений (отсутствие документа) не является нарушением, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, потому что тяжкое причинение вреда повлекло отсутствие средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Возражение ответчика о том, что он уже привлечен Государственной инспекцией труда Самарской области по данному случаю к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. отклоняется судом, поскольку это иной вид ответственности, и он применен к ответчику не истцом а уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

По правилу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому судом отклоняется возражение ответчика о том, что истец в результате несчастного случая не понес никаких убытков и санкций, при этом отметив, что особое мнение и.о. начальника отдела охраны труда истца ФИО2, на которое ссылается ответчик, сведений об этом не содержит.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или вообще какая-либо) несоразмерность неустойки (штрафа), заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки. Этот факт является общеизвестным, так как стоимость завода истца (или его ремонта) заведомо выше 650 000 руб.

Кроме того, этот нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, в результате аварии которого может возникнуть угроза локальной экологической катастрофы и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в том числе – жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки (штрафа, заявленного истцом) последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, при заключении которых разногласий по условию о размере неустойки, либо по основаниям применения неустойки у сторон не имелось, и ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, поэтому, допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в заявленном истцом размере. При заключении с истцом договоров ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки основано только на его субъективном мнении, не подкрепленном никакими документами и контррасчетами, которое не является доказательством, поскольку не свидетельствует о каких-либо фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1