Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Комплект-Сервис» обратилось с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 28 от 11.08.2009г.

Основанием для обращения ЗАО «Комплект-Сервис» является тот факт, что Общество полагает, что в отношении него неправомерно применены нормы материального права, в частности, нарушены требования подпункта п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а так же процессуальные права истца.

Заинтересованное лицо по делу Инспекция ИФНС России по Волжскому району Самарской области в представленном отзыве иск не признало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 17,л.д.98-101). В судебном заседании налоговый орган просил требования удовлетворить частично, признав законность отнесения Обществом денежной суммы 4 574 620,00 руб. на внереализационные расходы, сумма взыскания с ЗАО «Комплект-Сервис» соответственно уменьшилась на сумму доначисленного налога на прибыль в размере 1 097 908,80 руб., сумму пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

При оценке оспариваемого действия суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Волжскому району по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Комплект - Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен Акт №28 ДСП от 10 июля 2009 года, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 11.08.2009г., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1366903руб., за неполную уплату НДС в размере 786692руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 48678руб., за непредставление в установленный срок документов по ст. 126 НК РФ в размере 52250руб. (т.2, л.д.42-62).

Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6834518руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3933459руб., НДФЛ в сумме 243388руб. и в соответствующей части пени.

Решением УФНС по Самарской области от 05.11.2009г. по апелляционной жалобе
ЗАО «Комплект - Сервис» на решение Инспекции ФНС по Волжскому району Самарской
области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 11.08.09г. №28 данное решение было частично изменено, а именно:
исключено из резолютивной части решения п.п.4 п.3.1 в части недоимки по НДФЛ в сумме243388руб., п.п.4 п.2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 84092руб., п.п.4.1 в частиначисления штрафов за неполную уплату НДФЛ, п.п.5 п.1 в части начисления штрафовнепредставление в установленный срок документов, предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в размере 52250руб. <

Измененное решение обжаловано заявителем в полном объеме.

Согласно п. 1.1.1. обжалуемого Решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006-2007 г.г. в сумме 4 574 620 руб. В связи, с чем доначислен налог на прибыль в сумме - 1 097 908,80 руб., начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием доначисления послужили выводы проверяющих о неправомерном включении во внереализационные расходы документально неподтвержденных затрат. При этом величина занижения внереализационных расходов, а соответственно и налога на прибыль налоговым органом определена исходя из деклараций по налогу на прибыль за 2006 год - 1 789 701 руб. и за 2007 год - 2 784 919 руб. Эти суммы соответствуют строкам 040 Листа 2 декларации по налогу на прибыль. Выводы сделаны без единого указания на первичные документы.

Указанные выводы Общество считает незаконными по следующим основаниям. Порядок и условия отнесения тех или иных затрат к внереализационным, в целях налогообложения прибыли, определены ст. 265 НК РФ. Согласно положениям п.п. 2 п. 1 указанной статьи в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Для целей налогового учета, во внереализационные расходы Обществом включены проценты по кредитным договорам за пользование заемными средствами в размере не превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза. Сумма превышения процентов, для целей налогообложения не учитывалась и в бухгалтерском учете оформлялось бухгалтерской проводкой Дебет 91.2. (Не принимаемые для налогообложения) Кредит 66.2. В материалы дела представлены копии кредитных договоров, по которым начислялись проценты и информационные письма банков о суммах начисленных процентов за отчетные периоды. Так, в 2006 году были начислены проценты в сумме - 1684147,90 рублей, из которых для целей налогообложения были приняты проценты в сумме - 1653087,78 руб. В 2007 году проценты по кредитам были начислены в сумме - 2 294 492,43 руб., из которых для целей налогообложения во внереализационные расходы включены проценты в сумме - 2 129 521,29 руб. Также в 2007 году были начислены проценты по договору займа в сумме 2315,07 руб., которые в полном объеме были учтены во внереализационных расходах, поскольку начисленные проценты не превышали их предельный размер для целей налогообложения прибыли. Данный порядок определения предельной величины процентов, включаемых во внереализационные расходы, определен в п. 16 Приложения №2 к Приказу об учетной политике на 2006 год №2 от 28.12.2005 г. и п. 16 Приложения №2 к Приказу об учетной политике на 2007 год №2 от 28.12.2006 г.

В соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк». Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности №395-1 от 02.12.1990 года определен перечень банковских операций к которым относятся:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

-осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

С учетом изложенного, Обществом правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год следующие расходы:

Комиссия за пользование банковской гарантией в сумме - 58060,26 руб.

Платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 23257,99 руб.

В 2007 году во внереализационные расходы по этому основанию были включены:

-Комиссия за пользование банковской гарантией в сумме - 295588,56 руб.

-Платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 156 691,34 руб.

- Плата за открытый лимит кредитной линии в сумме - 116000 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

На этом основании Обществом правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год стоимость подготовки документов на регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в сумме 50847,46 руб. на основании Акта №70 от 13.06.06 года

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы подлежат включению расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

На этом основании Обществом правомерно включена в состав внереализационных расходов отрицательная курсовая разница, по валютным счетам в банках, возникшая в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации: за 2007 год в сумме - 47157,76 руб.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы для целей налогообложения включаются судебные расходы и арбитражные сборы. Согласно ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины определяется Главой 25.3. НК РФ. Обществом правомерно была включена государственная пошлина в состав внереализационных расходов за 2007 год в сумме 37644,93 руб., уплаченная в бюджетную систему РФ за совершение юридических действий. Такими действиями были подача исковых заявлений в Арбитражный суд Самарской области и предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что Обществом правомерно включены указанные суммы во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании и представителем налогового органа, подтверждается материалами дела (т. 17, л.д.1-130, т. 10, л.д.1-150, т.26, л.д.1-180, т.7, л.д.1-150).

В соответствии с п. 1.1. обжалуемого решения №28 от 11.08.2009г., налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения в состав расходов, уменьшаемых сумму доходов от реализации за 2007г., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у недобросовестных поставщиков и не подтвержденных первичными документами в сумме 23 902 539,00 руб., а именно у ООО «Инфоком» на сумму 27 719 998, 00 руб. (в том числе НДС-3 915 764,00руб.) и ООО «Промресурс» на сумму 116 000,00 руб. (в т. ч. НДС-17 695,00руб.).

Доказательством налогового правонарушения служат выписки банков, предоставленные налоговому органу по его запросу, а так же информация о невозможности истребовать документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в адрес ЗАО «Комплект-Сервис». На данном основании налоговый орган сделал вывод о «формальности приобретения товара» недобросовестным налогоплательщиком ООО «Инфоком».

ЗАО «Комплек-Сервис» представило в судебное заседание в полном объеме документацию, регулирующую финансово-хозяйственные отношения с ООО «Инфоком» в проверяемый период. ЗАО «Комплект-Сервис» заключило 16.01.2007г. субагентский договор № С 01/07 с ООО «Инфоком». Согласно условиям субагентского договора ЗАО «Комплект-Сервис» реализовывало от своего имени, но в интересах ООО «Инфоком» третьим лицам товар, приобретаемый для ООО «Инфоком». Условия реализации оговаривались субагентом ЗАО «Комплек-Сервис» ежемесячно письменно в течение срока действия субагентского договора. Товар приходовался заявителем с отражением в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Комплект-Сервис» на забалансовом счете 004 (т.29, л.д. 1-228).

При принятии, исследовании и оценки предоставленных заявителем документов в обоснование правомерности принятия им мер по определению налоговой базы по налогу на прибыль, суд руководствовался положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006г. №267, ст. ст. 200, 71 АПК РФ, согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В судебное заседание были представлены ежемесячные отчеты агента ЗАО «Комплект-Сервис» перед ООО «Инфоком». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ЗАО от реализации товара, перечислялись ООО «Инфоком», соответственно ЗАО «Комплект-Сервис» поступало вознаграждение, на расчетный счет, платежными поручениями, представленными в материалах дела. Данное вознаграждение было отражено заявителем ЗАО «Комплект-Сервис» как доходы от предпринимательской деятельности и учтены при налогообложении прибыли.

Заявитель не включал денежные средства, полученные от реализации товаров ООО «Инфоком» третьим лицам, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не применял вычетов по налогам на добавленную стоимость, что подтверждается документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Получение и последующая реализация товарно-материальных ценностей в рамках действия субагентского договора документально подтверждена заявителем документами первичного бухгалтерского учета. На момент действия субагентского договора ООО «Инфоком» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и договор аренды по месту нахождения исполнительного органа ООО «Инфоком», Выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении мер должной предосторожности со стороны истца в отношении контрагента (т.29, л.д.231-248).

Факт реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Инфоком» и ЗАО «Комплект-Сервис» по субагентскому договору №С01/07 от 16 января 2007 года подтверждается договорами между хозяйствующими сторонами, товарными накладными, счета-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями.

Одновременно ответчик сделал аналогичный вывод о недобросовестности в отношении ООО «Промресурс». Доказательством налогового правонарушения являются также выписки банков, полученные по запросам налогового органа и информация о невозможности истребовать документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в адрес ЗАО «Комплект-Сервис». На этом основании налоговый орган сделал вывод о наличии согласованных действий ЗАО и его поставщика по «формальному приобретению товара», целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный контрагент являлся поставщиком товара для ЗАО «Комплект-Сервис» по договору поставки (т.30, л.д.107-108). Налоговый орган из-за отсутствия подтверждающих документов по договору поставки от ООО «Промресурс» сделал вывод о занижении расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль на сумму сделки 98 305,00 руб., в связи, с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 23 593,20 руб., соответственно штраф и пеня. В судебное заседание заявителем ЗАО «Комплект-Сервис» были представлены документы первичного учета по договору поставки с ООО «Промресурс», а так же копии учредительных документов и приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора в качестве документов, подтверждающих проведение реальной сделки с реальным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-0, указано, что истолкование ст. 5 7 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведено суду доказательств о том, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «Комплект-Сервис» являются недобросовестными налогоплательщиками, Приведенная судом позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.07 № 10627/06, Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.07 года по делу № КА-А40/6576-07.

Аналогичные выводы налоговым органом положены в обоснование решения об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3933459руб., соответственно пени и штрафных санкций.

Выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В материалы дела заявителем суду были представлены счета-фактуры, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (т. 18, т. 19, т. 27).

Указанные документы соответствуют ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил суду доказательств суду о несоответствии предъявленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, как и не предъявил доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операции со стороны заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

В соответствии со ст.89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.91-98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.

В судебном заседании также не нашёл подтверждение вывод налогового органа о неправомерном непредставлении документов на выездную проверку. В связи со сменой юридического адреса 26.03.2009г. ЗАО «Комплект-Сервис» представило на регистрацию налоговому органу заявление и договор аренды на помещение для исполнительного органа Общества в г. Уфа Республики Башкортостан. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о регистрации изменений 02.04.2009г. ИФНС России по Волжскому району по Самарской области, то есть в предусмотренный законом 10 дневный срок налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения исполнительного органа ЗАО «Комплект-Сервис» в г. Уфа.

Требование налогового органа было получено представителем ЗАО «Комплект-Сервис» так же 26.03.2009г. В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления помещения – по месту нахождения налогового органа. ЗАО «Комплект-Сервис» согласно представленного договора аренды располагал помещением для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика ЗАО «Комплект-Сервис» от выделения помещения для работы налогового органа. Налоговый орган не представил документального подтверждения выезда проверяющих по месту нахождения ЗАО в г. Уфа.

В то же время в соответствии с требованиями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, сложившейся судебной практикой, Постановлением Президиума ВАС РФ ОТ 25.04.04г. №668/04, отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и при непредставлении им в течение более 2 месяцев документов, необходимых для расчета налогов, налоговому органу следует доначислить налоги расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках. При этом, при определении величины доначисленных налогов должны быть приняты во внимание суммы налогов, уплаченные ЗАО «Комплект-Сервис» в бюджеты разных уровней Бюджетной системы РФ, за проверяемый период. Налоговый орган основывал свои выводы на банковских выписках по счетам ЗАО «Комплект-Сервис» о движении денежных средств, полученных по своему запросу.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, свидетельствующие о якобы выявленных налоговых нарушениях, что также является существенным нарушением положений п. 8 ст. 101 НК РФ.

Как указывалось выше, установленная п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, не освобождает каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленных ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Инспекция ФНС России по Волжскому району по Самарской области не представила доказательств законности доначисления налогов иным, то есть не расчетным путем (используя данные об аналогичных налогоплательщиках), так же не доказала получения налоговой, либо иной выгоды ЗАО «Комплект-Сервис» по субагентскому договору с ООО «Инфоком» и договору поставки товарно-материальных ценностей с ООО «Промресурс», в связи с чем заявленные ЗАО «Комплект-Сервис» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи, с этим расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.
Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110-112, ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Волжскому району по Самарской области №28 от 11.08.2009г.

Выдать ЗАО «Комплект-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Селиваткин В.П.