Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать не правомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по выставлению инкассового поручения № 208 от 25.01.2008г., в связи с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вернуть на расчетный счет ООО «Контаз» № 40702810900000000011 в АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО) г. Тольятти сумму 204 017 руб. 89 коп. пеней по налогу на имущество предприятий, списанных с расчетного счета налогоплательщика в бюджет в бесспорном порядке по инкассовому поручению № 208 от 25.01.2008г.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает свои действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области направила в банк на находящийся в нем расчетный счет ООО «Контаз» инкассовое поручение № 208 от 25.01.2008г. в сумме 204 017 руб. 89 коп. на бесспорное взыскание пеней по налогу на имущество предприятий за счет денежных средств организации (л.д.49).

Указанное инкассовое поручение было исполнено АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО) г. Тольятти 01.02.2008г. (л.д.72).

Инкассовое поручение № 208 от 25.01.2008г. выставлено на основании требования № 9471 от 06.10.2005г. со сроком уплаты 16.10.2005г, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании задолженности № 5854 от 18.10.2005г. (л.д.50-51).

Заявитель считает, что данные действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, создают препятствия для ее ведения, нарушают материальные права и незаконно возлагают обязанности по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, возражая против предъявленных требований указывает следующее:

Заявителем в налоговый орган представлены следующие расчеты по налогу на имущество предприятий:

за 2002г. сумма к уплате в бюджет 296808 руб. по сроку уплаты 10.04.2003г.

за 3 месяца 2003г. сумма к уплате в бюджет 296993 руб. по сроку уплаты 05.05.2003г.

за 6 месяцев 2003г. сумма к уплате в бюджет 236673 руб. по сроку уплаты 05.08.2003г.

за 9 месяцев 2003г. сумма к уплате в бюджет 164595 руб. по сроку уплаты 05.11.2003г.

В указанных расчетах указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) 36440373000 (Центрального района г. Тольятти).

Указанные суммы были уплачены следующими платежными поручениями: 269808 руб. - №069 от 23.06.2003г.; 296993 руб. - №084 от 18.07.2003г.; 236673 руб. - №20 от 23.03.2006г.; 164595 руб. - №21 от 23.03.2004

Однако в платежных поручениях указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) 36440368000 (Комсомольского района г. Тольятти).

В связи с тем, что в расчетах по налогу на имущество указан один код ОКАТО, в данном лицевом счете образовалась недоимка по налогу, на которую начислены пени, а в платежных поручениях код ОКАТО другой, в виду этого в другом лицевом счете образовалась переплата.

Поскольку на сегодняшний момент код ОКАТО единый на территории г. Тольятти 36440000000 в виду этого данные с обоих лицевых счетов объединены в результате чего у заявителя отсутствует недоимка по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет).

Однако, по мнению ответчика, у налогового органа отсутствуют правовые основания для перерасчета сумм пени, т.к. налогоплательщиком не проводилась совместная сверка с налоговым органом и не выяснялись причины начисления пени.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно ст. 14 БК РФ бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации или ОКАТО фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка в указании ОКАТО, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в местный бюджет, а, следовательно, обязанность налогоплательщика перед местным бюджетом г. Тольятти Самарской области исполнена.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием ОКАТО в платежном поручении.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Следовательно, неверное указание в платежных документах ОКАТО никак не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2006 года по делу № А55-9160/06-44, от 26 октября 2006 года по делу № А65-1370/06-СА1-29, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. по делу № Ф09-4174/06-С2, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 года по делу № А05-15028/05-31, от 22 января 2007 г. по делу № А66-5872/2006, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г., 20 декабря 2006 г. по делу № КА-А40/12126-06, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 года по делу № Ф04-2720/2006(22483-А27-26), от 22 августа 2006 г. по делу № Ф04-5198/2006 (25450-А27-19).

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Учёт налоговым органом в карточках расчёта с бюджетом одной и той же суммы налога на имущество с различным кодом ОКАТО не приводит к занижению и неуплате налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2635/01 от 09.01.2002г., согласно которому лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а состояние лицевых счетов не является доказательством наличия недоимки.

В связи с фактическим отсутствием у заявителя недоимки по налогу на имущество начисление пени в сумме 204 017 руб. 89 коп. является незаконным.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о пропуске налоговым органом сроков бесспорного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках должно быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного в этом пункте срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Указанный шестидесятидневный срок является пресекательным.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Таким образом, поскольку направление инкассового поручения в банк является обязательным условием, предшествующим взысканию задолженности в порядке ст.47 НК РФ, то 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, также распространяется на направление инкассового поручения даже в случае своевременного вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 8661/07 (л.д.74-75).

Учитывая, что срок исполнения требования № 9471 от 06.10.2005г. - 16.10.2005г, а решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании задолженности № 5854 вынесено 18.10.2005г., направление инкассового поручения № 208 от 25.01.2008г. явно нарушает срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого действия Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 и 3 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Учитывая, что факт незаконного взыскания пени по налогу на имущество предприятий в сумме 204 017,89 руб. подтверждается материалами дела, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 5580,36 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по выставлению инкассового поручения № 208 от 25.01.2008г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить на расчетный счет ООО «Контаз» № 40702810900000000011 в АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (ЗАО), г. Тольятти, пени в сумме 204 017,89 руб. по налогу на имущество предприятий, списанных с расчетного счета налогоплательщика в бюджет в бесспорном порядке по инкассовому поручению № 208 от 25.01.2008г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контаз" расходы на уплату госпошлины в сумме 5580,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.