Решение № А55-3479/20 от 06.11.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2020 года

Дело №

А55-3479/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании    07-13 октября 2020 года дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем"  

к  Государственному казенному учреждению Самарской области "Безопасный регион"

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО2, по доверенности от 15.10.2019

от истца 2 – ФИО3 по доверенности 02.06.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020

эксперт – ФИО5, паспорт

В рамках дела №А55-3479/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Безопасный регион" о взыскании 8 112 989 руб. 07 коп., в том числе: 8 062 028 руб. 07 коп. задолженности по контракту № 17/2019 от 26.03.2019, 50 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А55-5725/2020 Общество с ограниченной ответственностью "НетЛайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Безопасный регион" о взыскании 8 062 028 руб. 07 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2019. Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2020 дела №А55-3479/2020 и № А55-5725/2020 объединены в одно производство, единому делу присвоен номер №А55-3497/2020.

Определением от 05.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5.

Определением от 25.09.2020 (протокольным) производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на незаключенность, безвозмездность договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2019.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» поддержал исковые требования, указал, что ООО «Технолоджи систем» привлекло для исполнения своих обязательств по государственному контракту № 17/2019 ООО «НетЛайн» на основании договора от 11.04.2019 №01/04; фактически услуги ответчику по техническому обслуживанию объектов правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (интеллектуальная система региональной безопасности, основанная на системе видеонаблюдения) оказывались им; договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2019 заключен по инициативе ООО «Технолоджи систем» с целью погашения возникшей задолженности   перед ООО «НетЛайн».

Представитель ответчика наличие задолженности за оказанные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью «НетЛайн» признал, относительно требований  общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" возражал.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, эксперта, судом установлено следующее.

Между государственным казенным учреждением Самарской области «Безопасным регион» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи Систем» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 26 марта 2019 года №17/2019 (далее - контракт) (л.д.13-72 т.)

Предметом данного контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию объектов правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (интеллектуальная система региональной безопасности, основанная на системе видеонаблюдения).

В соответствии с пунктом 6.1 услуги по контракту считаются оказанными с даты их принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

31.12.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2., ГКУ Самарской области «Безопасный регион» обязалось произвести оплату не позднее 25 декабря 2019 года.

По состоянию на 17.01.2020  оплата услуги за 4 квартал в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Контракта по выставленному ранее счёту № 103 от 20 декабря 2019 года не поступила.

17 января 2020 года в адрес заказчика исполнителем была направлена досудебная претензия (исх. № 01-01/17/20 от 17 января 2020 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчикам обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Технолоджи Систем» с иском в суд.

Ответчик, возражая на исковые требования ООО «Технолоджи Систем» указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за четвёртый квартал текущего финансового года осуществляется не позднее 25 декабря текущего финансового года на основании счета, предоставляемого Исполнителем не позднее 20 декабря текущего финансового года, в размере, не превышающем цену контракта.

ООО «Технолоджи Систем», в установленный пунктом 3.2 Контракта срок, счет на оплату оказанных в 4 квартале 2019 года услуг не предоставило.

26.12.2019 в ГБУ СО «Безопасный регион» от ООО «Технолоджи Систем» поступило письмо исх. № 01-12/23/19 от 23.12.2019, с уведомлением о том, что между ООО «Технолоджи Систем» и ООО «НетЛайн» 23.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого ООО «НетЛайн» передано право требования задолженности по оплате оказанных ООО «Технолоджи Систем» услуг в рамках заключенного между ООО «Технолоджи Систем» и ГБУ СО «Безопасный регион» государственного 4 контракта от 26.03.2019 N 17/2019 в редакции Дополнительного соглашения №2, на сумму 8 062 028 рублей 07 коп. и просьбой произвести оплату оказанных в 4 квартале 2019 года непосредственно в пользу ООО «НетЛайн».

Также, 26.12.2019 в ГБУ СО «Безопасный регион» поступило аналогичное письмо ООО «НетЛайн» исх. № 627 от 26.12.2019.

В свою очередь ГБУ СО «Безопасный регион» 30.12.2019 направило в адрес ООО «НетЛайн» письмо исх. № 22-12/1309, в котором сообщило, что не обладает технической возможностью произвести оплату непосредственно в пользу ООО «НетЛайн».

Ответчик считает,  что ООО «Технолоджи систем» воспользовалось своим правом уступить ООО «НетЛайн» право предъявления требования по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 26.03.2019 N 17/2019 услуг непосредственно к ГБУ СО «Безопасный регион». Право требования перешло к ООО «НетЛайн» 23.12.2019, в момент заключения договора, ООО «Технолоджи систем» утратило свое право требовать от ГБУ СО «Безопасный регион» задолженность по оплате оказанных в 4 квартале 2019 года услуг на сумму 8 062 028, 07 рублей.

Возражая относительно доводов ответчика, ООО «Технолоджи систем» заявило о фальсификации доказательства -  договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2019, мотивированное тем, что указанный договор не подписывался генеральным директором ООО "Технолоджи Систем"  ФИО6, доверенностей на подписание данного договора иным лицам не выдавалось, следовательно, является незаключенным.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 05.08.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5. Перед экспертом судом поставлен

следующий вопрос: Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019 ФИО6 или иным лицом?

         Эксперту направлен оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019, представленный в материалы дела ООО «НетЛайн»;

- экспериментальные образцы подписи ФИО6, отобранные в судебном заседании 29.07.2020 в количестве 5 листов формата А4 (3 листа исполнены в обычном темпе, 2 листа исполнены в быстром темпе);

- оригиналы документов, содержащие свободные и условно-свободные подписи                    ФИО6, представленные ГКУ Самарской области «Безопасный регион» (доверенность №28 от 29.03.2019; доверенность №29 от 29.03.2019; письмо-уведомление вх.№1477 от 27.12.2019; письмо-уведомление б/н; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019; счет на оплату №103 от 20.12.2019; счет-фактура №104 от 31.12.2019; письмо от 23.12.2019 вх№1472 от 26.12.2019; письмо от 28.10.2019 исх.№02-10/28/19; письмо-уведомление исх№01-10/24/19 от 24.10.2019; письмо-уведомление исх№01-11/12/19 от 12.11.2019);

- оригиналы документов, содержащие свободные и условно-свободные подписи                   ФИО6, представленные ООО «Технолоджи Систем» (письменные пояснения         ФИО6 от 03.06.2020, удостоверенные нотариально; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019; акт сдачи приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 28.02.2019 к договору №СО-2019 от 17.01.2019; акт сдачи приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 28.02.2019 к договору №СО-СВТ-2019 от 10.01.2019; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Технолоджи систем» от 07.08.2018).

       Экспертом ФИО5 подготовлено заключение эксперта №820 от 16.09.2020 (л.д.1-22, т.4), согласно выводам которого, подпись от имени ФИО6 в договоре уступки права требования (цессии) от 23.12.2019, заключенному между ООО «Технолоджи Систем», в лице генерального директора ФИО6,(цедент) и ООО «НетЛайн», в лице управляющего ИП ФИО7 (цессионарий), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе «6 «реквизиты и подписи сторон» в графе «Цедент Общенство с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем» Генеральный директор ___________/ФИО6», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

          Судом установлено, что на странице 4 заключения имеется примечание следующего содержания: при исследовании образцов подписи ФИО6 у эксперта возникли сомнения в достоверности образцов подписи от имени ФИО8 в следующих документах: доверенности №28 от 29.03.2019; доверенности №29 от 29.03.2019; письме-уведомлении вх.№1477 от 27.12.2019; письме-уведомлении б/н; акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019; счете на оплату №103 от 20.12.2019; счете-фактуре №104 от 31.12.2019; письме от 23.12.2019 вх. № 1472 от 26.12.2019; письме от 28.10.2019 исх.№02-10/28/19; письме-уведомлении исх. №01-10/24/19 от 24.10.2019; письме-уведомлении исх. У№01-11/12/19 от 12.11.2019, в связи с этим данные образцы не использовались в ходе исследования.

           С целью дачи пояснений по экспертному заключению с учетом примечания в судебное заседание 07.10.2020 был вызван эксперт ФИО5, которая пояснила, что поскольку судом был поставлен вопрос о подлинности подписи только на договоре уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019, экспертиза подписей ФИО6 на указанных в примечании документах не производилась, но сомнения эксперта в подлинности подписей                    ФИО6 не позволили использовать данные документы при проведении экспертизы.

          Из содержания исключенных их исследования документов и пояснений представителя ответчика следует, что все указанные документы направлялись подписанными в адрес ответчика от имени ООО «Технолоджи Систем».

          В ходе судебного заседания 03.06.2020, генеральный директор ООО «Технолоджи Систем» ФИО8 пояснил, что не отрицает подлинность печати общества, оттиском которой скреплена подпись должностного лица ООО «Технолоджи Систем» на договоре. На вопрос суда относительно порядка хранения и использования печати общества в ООО «Технолоджи Систем», принадлежности ему подписи на доверенности №28 от 29.03.2019; доверенности №29 от 29.03.2019; письме-уведомлении вх.№1477 от 27.12.2019; письме-уведомлении б/н; акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019; счете на оплату №103 от 20.12.2019; счете-фактуре №104 от 31.12.2019; письме от 23.12.2019 вх. № 1472 от 26.12.2019; письме от 28.10.2019 исх.№02-10/28/19; письме-уведомлении исх. №01-10/24/19 от 24.10.2019; письме-уведомлении исх. У№01-11/12/19 от 12.11.2019 ФИО6 дать суду ответ затруднился.

           В представленных письменных пояснениях от 21.07.2020 (л.д. 99 т.3) ФИО6 указал, что доступ к печати имелся у других сотрудников, в том числе руководителя проекта (без указания Ф.И.О. указанного лица), в период отсутствия генерального директора некоторые документы могли быть подписаны другими лицами по поручению ФИО6

ГБУ СО «Безопасный регион» были приобщены к материалам дела оригиналы документов, касающихся исполнения контракта, в том числе уведомления о заключении спорного договора, а также акт оказанных услуг за 4-й квартал 2019 года, подписанные генеральным директором ООО «Технолоджи Систем» ФИО8, которые были исключены из исследования экспертом по мотивам сомнительности подписи ФИО6, что свидетельствует о сложившейся в ООО «Технолоджи Систем» практике подписания от имени ФИО6 документов другими лицами.

         При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «Технолоджи Систем» как в процессе исполнения контракта, так и в процессе рассмотрения дела, злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права , в том числе право на проценты.

        В соответствии с п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

       В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора уступки права требования не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «Технолоджи Систем», получив от ГБУ СО «Безопасный регион» письмо исх. № 22-12/1309 от 30.12.2019 о невозможности произвести оплату непосредственно в пользу ООО «НетЛайн» по спорному договору, не предприняло никаких мер по защите своих прав и законных интересов, в том числе не обратилось в ООО «НетЛайн» за разъяснениями, относительно факта заключения спорного договора, не обратилось в правоохранительные органы, а также в суд, с целью признания сделки не действительной.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Технолоджи Систем» о заключении спорного договора.

Представитель  ООО «НетЛайн» пояснил, чтоООО «Технолоджи систем» привлекло для исполнения своих обязательств по государственному контракту № 17/2019 ООО «НетЛайн» на основании договора от 11.04.2019 №01/04 (далее - Договор).

Стоимость оказываемых ООО «НетЛайн» услуг по Договору составила 11131 426,50 рублей за 2-й квартал 2020 года и 7 690 753,70 рублей в квартал за 3-й и 4-й кварталы 2020 года. В целях погашения имеющейся задолженности и с учетом причитающейся оплаты услуг, оказанных ООО «НетЛайн» в 4-м квартале 2020 года, ООО «Технолоджи систем» направило в адрес ООО «НетЛайн» подписанный со своей стороны договора от 23.12.2019 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого ООО «НетЛайн» передавалось право требования задолженности по оплате оказанных ООО «Технолоджи систем» услуг в рамках заключенного между ООО «Технолоджи систем» и ГБУ СО «Безопасный регион» Контракта.

         Также в ходе рассмотрения дела ООО «НетЛайн» приобщило к материалам дела оригиналы спорного договора, а также доказательства направления одного экземпляра подписанного договора в адрес ООО «Технолоджи Систем» заказным письмом с уведомлением и описью вложения. ООО «Технолоджи Систем» отказалось от получения своего экземпляра договора.

           Из материалов дела следует, что выполнение работ по государственному контракту №17/2019 было фактически возложено на ООО «НетЛайн» как на субподрядчика ООО «Технолоджи Систем», что подтверждено ответчиком, наличие задолженности перед ООО «НетЛайн» договора от 11.04.2019 №01/04 представитель ООО «Технолоджи Систем» в процессе рассмотрения дела не опроверг.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «НетЛайн» 11.01.2020 направило в адрес ООО «Технолоджи Систем» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, сумма переданного права по спорному договору была учтена в счет погашения задолженности по договору от 11.04.2019 №01/04.

Однако ООО «Технолоджи Систем» отказалось от получения в отделении АО «Почта России» указанного акта, в связи с чем он был возвращен ООО «НетЛайн» по истечению срока хранения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора уступки права требования от 23.12.2019, как инициатива его заключения исходила от ООО «Технолоджи Систем».

          При таких обстоятельствах, сам факт подписания документов от имени                   ФИО6 другим лицом, а также отсутствие в  договоре уступки права требования пункта о цене сделки, не свидетельствует об отсутствии воли общества "Технолоджи Систем» на  совершение сделки, о незаключенности и недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем» в связи с утратой права требования от ГБУ СО «Безопасный регион» задолженности по оплате оказанных в 4 квартале 2019 года услуг на сумму 8 062 028, 07 рублей. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем"   отказать.

       Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Безопасный регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» 8 062 028 руб. 07 коп. задолженности, а также 18 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НетЛайн» из федерального бюджета 44 485 руб. уплаченной платежным поручением №248 от 06.02.2020 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1