Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОКЕАН" обратилось в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающих документов с искаженным наименованием собственника:

- Акт №40 от 21.04.1998 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта;

- Постановление главы администрации Центрального района г. Тольятти от 25.05.98г. №1154 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного новым строительством торгово-остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Тольяттинская ТЭЦ» по ул. Новозаводской в Центральном районе;

- Регистрационное удостоверение МП «Инвентаризатор» №25675 от 25.08.98г.

В судебном заседании Заявитель в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов с искаженным наименованием собственника:

- Акт №40 от 21.04.1998 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта;

-Постановление главы администрации Центрального района г. Тольятти от 25.05.98г. №1154;

- Регистрационное удостоверение МП «Инвентаризатор» №25675 от 25.08.98г.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении заявленных требований.

Заинтересованное лицо 1 не возражало против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо 2 возражало против удовлетворения заявления, представило отзыв, в котором сослалось на то, что заявителем не использована возможность устранения искаженного наименования без обращения в арбитражный суд.

Как указывает ООО фирма «Океан» ему принадлежит на праве собственности торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, остановка общественного транспорта «Тольяттинская ТЭЦ». У Общества имеются все правоустанавливающие документы по данному объекту:

1.Постановление главы администрации Центрального района г.Тольятти от 01.04.98г. № 640 «О предоставлении ООО «Океан» земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации остановочного комплекса по ул. Новозаводская, остановка общественного транспорта «Тольяттинская ТЭЦ».

2. Договор № 77 аренды земельного участка от 20.04.1998г.

3. Акт № 40 от 21.04.1998г. приемки в эксплуатацию законченного строительством
объекта

4. Постановление главы администрации Центрального района г.Тольятти от
25.05.98г. № 1154 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного новым
строительством торгово-остановочного павильона на остановке общественного
транспорта «Тольяттинская ТЭЦ» по ул. Новозаводской в Центральном районе.

5. Регистрационное удостоверение МП «Инвентаризатор» № 25675 от 25.08.98г.

Наименование Заявителя в правоустанавливающих документах:

Постановлении главы администрации Центрального района г.Тольятти от 01.04.98г. № 640; Акте № 40 от 21.04.1998г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; Постановлении главы администрации Центрального района г.Тольятти от 25.05.98г. № 1154; регистрационном удостоверении МП «Инвентаризатор» № 25675 от 25.08.98г. не совпадают с его наименованием по его учредительному документу — Уставу искажено и указанно как ООО «Океан», а все остальные реквизиты и печать заявителя совпадают. В Постановлении главы администрации Центрального района г.Тольятти от 01.04.98г. № 640 вышеуказанная ошибка в наименовании Общества была исправлена (Постановлением главы администрации от 12.02.99г. № 341 «О внесении изменений в п.1 Постановления главы администрации Центрального района г.Тольятти от 01.04.98г. № 640»)

В остальных вышеуказанных документах наименование правообладателя искажено.

Возникшее несоответствие в наименовании правообладателя лишает возможности Заявителя зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявленных требований и возражений на них, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица, указанного в его учредительных документах, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

В силу ч.1ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если Федеральным Законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

К необходимым доказательствам по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, данные которого не совпадают с данными других документов, принадлежащих этому лицу следует отнести: доказательства, подтверждающие принадлежность правоустанавливающего документа заявителю; доказательства, подтверждающие, что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующие исправления, либо эта организация не может выдать новый документ; правоустанавливающий документ, который устанавливается судом.

Согласно отзыву и пояснениям представителя заинтересованного лица 2, заявитель мог обратиться к Мэрии городского округа Тольятти с заявлением о внесении изменений в спорные документы.

Между тем, в Постановлении главы администрации Центрального района г. Тольятти от 01.04.1998г. № 640 ошибка в наименовании Общества была устранена путем внесения изменений, что подтверждается Постановлением главы администрации от 12.02.1999г. № 341 «О внесении изменений в п.1 Постановления главы администрации Центрального района г. Тольятти от 01.04.98г. № 640» и Распоряжением главы администрации Центрального района г. Тольятти от 19.03.2004 № 523.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован и поставлен на учет с 14.12.1995 года, изменение наименования юридического лица не происходило.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств обращения в Мэрию городского округа Тольятти за внесением изменений в спорные документы, таким образом, истец не исчерпал все возможности для разрешения вопроса об установлении факта принадлежности спорных документов.

Кроме того, как пояснил представитель МП "Инвентаризатор", если будут внесены изменения в указанные выше документы, то и им будут внесены соответствующие изменения.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении факта принадлежности ООО фирма "ОКЕАН" правоустанавливающих документов с искаженным наименованием собственника у арбитражного суда не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя, которые им оплачены при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, 176-180, ст.ст. 217, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1