Решение № А55-3488/15 от 17.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-3488/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 17 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 24 апреля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гибадуллиной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании  апреля 2015 года   дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 446115, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Ленина, 66

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, 443100, <...>,

о признании незаконными и отмене предписаний

при участии в заседании

от заявителя – представитель  ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 года

от заинтересованного лица - представитель  ФИО4 по доверенности от 06.04.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить полностью предписания отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск Управления надзорной деятельности МЧС России по Самарской области №№ 271/1/1, 273/1/1, 274/1/1, 275/1/1, 276/1/1, 278/1/1, выданные 21.11.2014 года (п.21 Правил).

Главное Управление МЧС России по Самарской области представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют по следующим мотивам.

Заинтересованное лицо считает, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемые акты - предписания и решения не затрагивают права и законные интересы ИП  ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связанны с не выполнением обязательных требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель полагает, что предписания заинтересованного лица о необходимости выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности незаконно возлагают на него обязанности и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что существенным обстоятельством для определения подведомственности спора является не сфера законодательства РФ, из которой исходят предписания административного органа, а экономические последствия выполнения либо невыполнения указанных предписаний для субъекта экономической деятельности, включая некоммерческие организации.

Исходя из содержания предписания, суд пришел к выводу, что исполнение указанных в нем требований повлечет финансовые и иные материальные затраты для индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

При таких обстоятельствах спор по заявлению юридического лица, носящий экономический характер, относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

21 ноября 2014 года на основании распоряжений заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. о. Чапаевск - заместителя главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору от 29.10.2014 г. №№271,273,274,275,276,278 проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью контроля исполнения предписаний № 311/1/1, № 313/1/1, № 315/1/1, № 316/1/1, № 317/1/1, № 318/1/1, № 320/1/1, №321/1/1, №322/1/1, № 323/1/1, № 325/1/1, № 326/1/1 от 24.09.2013 г., выданных 24.09.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек.

В ходе проверки было выявлено, что предписания №№ 321/1/, 325/1/1, 311/1/1, 323/1/1, 318/1/1, 322/1/1от 24.09.2013г. не исполнены в полном объеме, а именно: в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Железнодорожная, <...> Руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (Основание: п.21 ППР в РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

В результате проведённой проверки были выданы 21 ноября 2014 г. предписания №№271/1/1, 273/1/1, 274/1/1, 275/1/1, 276/1/1, 278/1/1, в которых на заявителя возложена обязанность осуществить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 Правил).

Заявитель полагает, что предписания от 21.11.2014 №№271/1/1, 273/1/1, 274/1/1, 275/1/1, 276/1/1,278/1/1 являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу данной нормы, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, то есть является управляющей организацией семнадцати многоквартирных домов.

Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность осуществить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений указанных домов.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 внесены изменения в Правила противопожарного режима в РФ.

В соответствии с новой редакцией п.21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Таким образом, указанная в оспариваемых предписаниях проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций новой редакцией п.21 Правил не предусмотрена.

Следовательно, заинтересованное лицо в ходе проверки установило отсутствующее правонарушение и возложило на заявителя отсутствующую в законе обязанность.

Факты неисполнения ИП  ФИО2 требований п.21 Правил судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписания Главного управления МЧС России по Самарской области №№ 271/1/1, 273/1/1, 274/1/1, 275/1/1, 276/1/1, 278/1/1 от 21.11.2014 года являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными предписания Главного управления МЧС России по Самарской области №№ 271/1/1, 273/1/1, 274/1/1, 275/1/1, 276/1/1, 278/1/1 от 21.11.2014 года.

Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1