Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» задолженность размере 18 955 руб. 68 коп., стоимость дополнительных расходов на демонтаж и монтаж комплектующих ненадлежащего качества в размере 3 741 руб. 79 коп., убытки. Связанные с возвратом комплектующих ненадлежащего качества в размере 27423 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 09.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил судебное заседание на 19 марта 2013 года.

Открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Димитровградский завод радиаторов" (Покупатель) и ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (Продавец) был заключен договор поставки №37 от 21.01.2010г., №1076/1 от 25.01.10г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится со склада Грузоотправителя, указанного в Договоре.

Согласно п.1.2 договора спецификация может быть изменена или дополнена Сторонами в течение срока ее действия. Сторона, получившая предложение о изменении и/или дополнении спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязана сообщить о принятом решении письменно.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма настоящего договора на момент подписания ориентировочно составляет: 2336400,00 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста руб.) в том числе НДС 356400,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста руб.) и может быть изменена с обязательным оформлением дополнения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.1 договора сроком (периодом) поставки является месяц.

В соответствии с условиями договора в адрес Истца по накладным №866 от 05.02.10г. и №1144 от 15.02.2010г. Ответчиком были поставлены комплектующие изделия: «электродвигатель 2101-810107801».

Продукция, поставленная по вышеуказанным накладным, оплачена Истцом путем предоплаты в размере 100 % от стоимости Продукции согласно выставленным счетам №596 от 28.01.10г. и №711 от 01.02.10г., что подтверждается платежными поручениями №257 от 29.01.10г. и №311 от 02.02.10г.

Между тем, часть поставленной продукции оказалась несоответствующей по качеству условиям Договора. Истцом были обнаружены комплектующие ненадлежащего качества в количестве 218 шт.

16.03.2010г. забракованные комплектующие в количестве 218 шт. на общую сумму 33 955,68 руб. были возвращены в адрес Ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону №19. О принятии продукции Ответчиком свидетельствуют отметки в накладной.

Ответчиком признана сумма задолженности в размере стоимости комплектующих изделий на сумму 33 955,68 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.10г.

Для возврата комплектующих, несоответствующих по качеству, Истцом была привлечена транспортная организация ООО «АТС», что подтверждается ТТН №92 от 16.03.10г. Услуги были оплачены Истцом по Акту выполненных работ №00000079 от 19.03.2010г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1613 от 12.05.2010г. и реестром документов к данному платежному поручению.

Таким образом, Истец понес убытки, связанные с возвратом продукции на сумму 27.423,20 руб.(в том числе НДС 18%).

Также Истцом были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу комплектующих на общую сумму 3 741,79 руб., что подтверждается калькуляцией №023-1 от 02.09.2010г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия №01/04-956 от 08.09.10г. (уведомление о вручении от 20.09.2010г.)

В связи с неполучением ответа на претензию Истцом в адрес Ответчика были направлены предарбитражные напоминания: №01/04-1217 от 25.10.2010г., (уведомление о вручении от 09.11.2010г.), №91-ДЗР от 24.01.2011г. (уведомление о вручении от 03.02.2011г.), №1338-Д3р от 31.10.2011г., (уведомление о вручении от 15.11.2011г.).

Ответчиком была оплачена часть стоимости комплектующих ненадлежащего качества на сумму 15.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 20.05.2011 г.

Кроме того, Ответчиком была частично признана претензия №01/04-956 от 08.09.2010 г., что подтверждается ответом №4114 от 05.11.2011 г., но до настоящего времени оставшаяся сумма претензии не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Довод ответчика о том, что договор поставки №37 от 21.01.2010г., №1076/1 от 25.01.10г. не заключен, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

ОАО «КЗА» и ООО «ДЗР» выразили намерение заключить Договор поставки № 37 от 21.01.2010 года (далее также - «Договор»), в связи с чем, ОАО «КЗА» оформив Договор, сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2010 (п. 11.1 Договора), направило его в адрес ООО «ДЗР».

ООО «ДЗР» подписало Договор с Протоколом разногласий от 25.01.2010 (далее также - «Протокол разногласий»).

Вместе с тем, ОАО «КЗА» в своем Письме № 2353 от 07.07.2010 на Протокол разногласий частично приняло, а частично отклонило условия Покупателя.

В свою очередь, ООО «ДЗР» на Письмо № 2353 от 07.07.2010 направило свое Письмо № 01/04-830 от 04.08.2010, согласно которому указало «...что замечания, изложенные в данном письме, несущественные...» и просьбу считать Договор расторгнутым с 01.03.2010.

ОАО «КЗА» в своем Письме № 2778 от 20.08.2010 согласилось с расторжением договора с 01.03.2010г.

Из содержания договора, протокола разногласий и переписки сторон следует, что по существенным условиям договора соглашение между Продавцом и Покупателем было достигнуто.

Факт исполнения договора №37 от 21.01.2010г., №1076/1 от 25.01.10г. подтверждается ссылками Продавца на данный договор в исполнительной документации по данной сделке в течение его срока действия. Исполнение обязательства по указанному договору поставки ответчиком происходило в январе-феврале 2010г. Ответчик поставлял комплектующие изделия (в накладных при поставке изделий ОАО «КЗА» указывал номер договора № 37 от 21.01.10г.), а истец своевременно оплачивал их (в платежных требованиях на оплату поставленной продукции Продавцом указывался номер договора № 37).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из системного анализа названных общегражданских норм, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений , в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом суд руководствовался позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12355/11 и постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 года по делу № А55-3638/2009 и от 06 мая 2010 года по делу № А55-11896/2009.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен сторонами на условиях, по которым было достигнуто соответствующее согласие без учета спорных положений.

В соответствии с п. 10.1 (в отношении которого у сторон разногласий не имелось) стороны вправе передавать споры на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по иной подсудности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец понес дополнительные расходы, направленные на восстановление нарушенного права:

- в связи с выполнением дополнительных работ, связанных с демонтажем и монтажом комплектующих ненадлежащего качества, на сумму 3.741,79 руб.;

- в связи с возвратом комплектующих ненадлежащего качества в адрес Ответчика. Расходы на доставку составили 27.423,20 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается расчетом №023/04-25, калькуляцией №023-1 от 16.02.2011 г., расчетом суммы задолженности от 04.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, нормы гражданского права не содержат требования об обязательном наличии согласия Продавца на возмещение расходов Покупателя на устранение недостатков товара. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.07.2011 по делу N А49-7066/2007.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Ответчик утверждает, что брак возвращался в адрес ОАО «КЗА» транспортом ООО «ДЗР», направляемым за последующей партией готовой продукции т.е. попутным транспортом, в связи с чем, у ООО «ДЗР» не возникало убытков по транспортировке некачественной продукции в адрес ОАО «КЗА».

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку услуги по перевозке бракованных электродвигателей были осуществлены ООО «АТС», что подтверждается актом № 79 от 19.03.2010г. и ТТН № 92 от 16.03.2010г.

Использование транспорта сторонней организации в качестве «попутного», то есть безвозмездное оказание транспортных услуг, не соответствует целям деятельности коммерческих организаций.

Ответчик утверждает, что затраты цеха, связанные с демонтажем и монтажом, являются условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относятся к затратам, связанным с демонтажем и монтажом некачественной продукции.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности являются затраты на установку на оборудование качественного электродвигателя. Затраты на установку бракованного электродвигателя не приводят к созданию работоспособной продукции, её реализации и, соответственно, к получению прибыли. В данном случае истец несет незапланированные затраты на монтаж и последующий демонтаж бракованных 218 электродвигателей.

Представленную истцом калькуляцию затрат, связанных с демонтажем и монтажом некачественной продукции, суд считает обоснованной, а убыток истца – доказанным.

Следовательно, дополнительные расходы в размере 3 741 руб. 79 коп. и 27 423 руб. 20 коп. являются для Истца реальными убытками и в соответствии со ст.475 ГК РФ, Покупатель имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 4 374 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Между тем, истец исчислил процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности без НДС.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 4 374 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 185 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.39, 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор», юридический адрес: 248630, <...>, почтовый адрес: 248017, <...>, ОГРН <***> (05.09.2002), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" сумму задолженности в размере 18 955 руб. 68 коп., стоимость дополнительных расходов на демонтаж и монтаж комплектующих ненадлежащего качества в размере 3 741 руб. 79 коп., убытки, связанные с возвратом комплектующих ненадлежащего качества в размере 27 423 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 28 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 185 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.