Решение № А55-35040/20 от 16.11.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2021 года

Дело №

А55-35040/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   16 ноября 2021 года            дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш", г.Нефтегорск Самарской области, ИНН 6319203479

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл", п.Пригородный, Оренбургская область, ИНН <***>

о взыскании

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш"

о признании недействительным соглашения (договор) об уступке права требования №2 от 03.04.2018

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом справка ЗАГС

Установил:

         Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Кабельмаш" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" (далее - ответчик) основного долга в размере 1832645,67 руб., неустойки в размере 2061145,08 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины и представительских расходов 50000 руб., ссылаясь  в обоснование иска на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору между ООО "ТД" Антэл"  и   ООО «Самарская кабельная сеть»,  а также  на факт заключения истцом с ООО «Самарская кабельная сеть» договора уступки прав требования.

             От общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать соглашение (договор) об уступке права требования №2 от 03.04.2018, вытекающего из договора поставки №081-2017 от 24.08.2017 недействительным (ничтожным). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

           Определением суда от 30.08.2021 встречное исковое заявление ответчика было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее представленных письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

        Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленного ООО "ТПК "Кабельмаш" иска,  удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «Самарская Кабельная Сеть» (поставщик) и ООО "Торговый дом" АНТЭЛ" (покупатель) был заключен договор поставки №081-2017 (далее -  договор поставки, договор).

          Согласно п. 1. Договора: «Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее именуемую - «Товар»), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации.»

В соответствии с п. 3.1. Договора цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Сторонами данного договора были подписаны спецификации  № 001от 29.08.2017 и № 002 от 22.09.2017, в которых   согласованы наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (кабеля), а также срок поставки, условия оплаты, способ отгрузки товара (самовывоз силами покупателя). 

Во исполнение условий договора Поставщик (ООО «Самарская Кабельная Сеть») исполнил свои обязательства и за период с август 2017 года по ноябрь 2017 года поставил, а ООО «Торговый дом» АНТЭЛ» приняло по договору №081-2017 от 24 августа 2017 года товар на сумму 4.469.262-07 руб.  07 копеекпо следующим товарным накладным:

№ 139 от 31.08.2017г. на сумму              545.850-00 руб.,

№ 169 от 10.10.2017г. на сумму              390.766-40 руб.,

№ 170 от 10.10.2017г. на сумму           1.180.941-66 руб.,

№ 185 от 25.10.2017г. на сумму           1.546.549-85 руб.,

№ 190 от 08.11.2017г. на сумму              332.668-05 руб.,

№ 195 от 14.11.2017г. на сумму             199.086-12 руб.,

№ 196 от 14.11.2017г. на сумму              273.400-00 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленными  в дело указанными товарными накладными, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании 31.08.2021, подписанными уполномоченными лицами от имени ответчика, подписи которых заверены печатью ООО "ТД" Антэл",  в совокупности с представленными счетами-фактурами и доверенностями № ТР300 от 25.10.2017, №ТР321 от 13.11.2017, № ТР322 от 13.11.2017, выданными ООО "ТД" Антэл" на получение от ООО «Самарская Кабельная Сеть» товара.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных документах.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 3.3 договора поставки условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора поставки).

Согласно спецификации № 001 от 29.08.2017 г. сторонами согласована поставка товара с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

В соответствии со спецификацией № 002 от 22.09.2017 г. оплата товара согласована сторонами договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ООО "ТД" Антэл" как покупатель надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства по оплате полученного  от ООО «Самарская Кабельная Сеть» товара  не исполнил, доказательств обратного суду ответчик не представил. Ответчиком не представлено также и доказательств возврата товара  поставщику по каким-либо основаниям.

В связи с чем у ответчика, вопреки его доводам,  перед ООО «Самарская Кабельная Сеть» возникла задолженность в размере  1832645 руб. 67 коп.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права  у ООО «Самарская Кабельная Сеть» возникло право требования к ответчику - ООО "ТД" Антэл" оплаты долга и неустойки по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате полученного товара.

03.04.2018 года, на основании статьи 388 ГК РФ, между ООО «Самарская Кабельная Сеть» и ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» было заключен Договор №2 уступки прав требования (цессии) (л.д. 115-118) (договор уступки).

Вопреки доводам ответчика в первоначальном отзыве истцом в материалы дела представлен данный договор уступки, при этом приобщен к материалам оригинал данного договора с актом передачи документов, а то обстоятельство, что договор уступки не был приложен к исковому заявлению сразу, не являлось безусловным основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 126, 128 АПК РФ.  Факт представления договора уступки только в ходе судебного разбирательства не лишило ответчика возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения, в том числе путем подачи встречного иска, поскольку судом в целях соблюдения прав ответчика, гарантированных ст. 41 АПК РФ было отложено судебное разбирательство.

Согласно данному договору Цессионарию (ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ») передано право требования Цедента (ООО «Самарская Кабельная Сеть») к должнику (ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ИНН <***>) по договору поставки №081-2017 от 24.08.2017 года в сумме 1832645 руб. 67 коп. основного долга (по состоянию на дату подписания договора уступки), а также всех обязательств, вытекающих из условий основного договора, в том числе уплаты штрафной неустойки, что прямо следует из п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки.

Вопреки доводам ответчика в  соответствии со статьей 385 ГК РФ 04.04.2018 года ООО «Самарская Кабельная Сеть» надлежащим образом уведомило ответчика о том, что требования по договору поставки №081-2017 от 24.08.2017 года уступлены ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» в полном объеме в размере 1832645,67 руб. (т. 2 л.д. 51).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании уведомления исх. № 10 от 03.04.2018  недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключение из числа доказательств только согласно ст. 161 АПК РФ в случае подачи стороной письменного заявления о фальсификации доказательств.  В иных случаях доказательства подлежат совокупной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ  во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом объяснений и возражений сторон.  Ответчик своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовался, поэтому спорное доказательство оценивалось судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

Факт получения уведомления ответчиком  исх. № 10 от 03.04.2018  нарочно подтверждается отметкой лица, полномочия которого явствовали из обстановки, уведомление принято ФИО4, уведомлению присвоен входящий номер 134 от 04.04.2018, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.  Доказательств того, что принявшее данный документ лицо никогда не являлось и не является сотрудником ООО "ТД" Антэл" не представлено  суду, как и не опровергнут факт регистрации документа в организации за входящим номером 134 от 04.04.2018.

 ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» так же было уведомлено со стороны ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» о произошедшей переуступке задолженности по договору поставки №081-2017 от 24.08.2017 года на основании цессии №2 от 03 апреля 2018 года, в частности в направленной претензии.

Согласно пункту 5 статья 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по Гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8.5. Договора поставки все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Срок рассмотрения претензии устанавливается п.8.3.договора и составляет 10 календарных дней.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и договором поставки ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» претензия в адрес ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» была направлена по почте 18.11.2020 года и получена ответчиком 25.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 4460028149873. Доводы ответчика о ненадлежащем направлении претензии как противоречат материалам дела. Факт направления претензий истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу ответчика, указанного им самим  в договоре поставке 18.11.2020 подтверждается не только почтовыми квитанциями от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 12), но и описями к ценным письмам с указанием адреса и почтовыми штемпелями о дате отправки 18.11.2020, а также отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ 4460028149873 и ШПИ 44660028149866 (т. 1 л.д. 13-14, 85-91) и ответом  ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» исх. № 01/20-12-364 от 01.12.2020  на претензию истца (т. 1 л.д. 89-91).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Ответчиком  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не было подано до дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, соответствующее возражение поступило уже в процессе рассмотрения дела после подачи ответчиком первоначального ходатайства по существу спора о применении срока исковой давности.

Исходя из представленных в дело  доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  исходя из сложившейся судебной практики,  с учетом позиции ответчика по делу, выдвинутых им возражений по делу  и его поведения, не следует, что он намерен урегулировать возникший спор  в досудебном порядке, в связи с чем с учетом длительности рассмотрения дела, в том числе обусловленной предъявлением ответчиком встречного иска, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления  ООО «ТПК «Кабельмаш» без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО «ТПК «Кабельмаш» было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению в качестве доказательств направления его копии ответчику была приложена лишь почтовая квитанция с неизвестным адресом и получателем, в связи с чем не подлежало принятию к производству, отклоняются судом как не обоснованные.

Положения ст. 125 и 126 АПК РФ не требуют обязательного представления доказательств вручения копии искового заявления ответчику,  лишь предусматривают  обязанность приложить к исковому заявлению доказательства направления ответчику искового заявления, при этом перечень таких доказательств не ограничен законом. Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда, оставление без движения или возвращение искового заявления в силу положений ст. 128 и 129 АПК РФ не допускается.

Более того, судом исковое заявление определением от 24.12.2021 было оставлено без движения на основании ст. 128 АПКРФ на стадии принятия искового заявления, истцу предложено  в срок до 25.01.2021 года представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам ответчика истцом были в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, посредством представления через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 21.07.2021 (т. 1 л.д. 40-45) ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложением кассового чека от 14.01.2021 года об оплате отправления ценного письма в адрес ответчика, описи вложений в ценное письмо от 14.01.2021 о направлении копи искового заявления ответчику, в которой, вопреки надуманным доводам ответчика имеется указание на адресата (ООО «ТД «АНТЭЛ»), адрес, по которому направлено исковое заявление: <...> что соответствует адресу ответчика, а также имеется указание на содержание почтового отправления (исковое заявление на 5 листах), опись заверена почтовым штемпелем и подписями отправителя и работника почты. Также факт направления подтверждено отслеживанием  письма с ШПИ 44660028098294.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Приказ N 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Приказа N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, полностью и надлежащим образом до истечения установленного судом срока,  оснований для возвращения искового заявления по правилам ст. 129 АПК РФ и оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем исковое заявление ООО «ТПК «Кабельмаш» было принято к производству арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что плательщиком государственной пошлины по делу является иное лицо, а не истец, отклоняются судом, поскольку этом согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины может быть произведена иным лицом. Следовательно, данное обстоятельство не препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

Истцом было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что применение срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованно по нижеследующим обстоятельствам.

Требования истца вытекают из договора поставки №081-2017 от 24.08.2017 года. В соответствии с п.3.3 договора порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях. В соответствии п.3 Спецификации №002 (Приложение №1 к Договору) срок оплаты  Товара составляет 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

 Предъявленная истцом задолженность сложилась из неоплаты Покупателем Товара по следующим накладным: №185 от 25.10.2017 на сумму 1 546 549 рублей 85 копеек (частично оплачена, задолженность составляет сумму 1 027 491 рубль 50 копеек); № 190  от 08.11.2017 на сумму 332 668 рублей 05 копеек (не оплачена полностью); № №195 от 14.11.2017 на сумму 199 086 рублей 12 копеек (не оплачена в полном объеме); № 196 от 14.11.2017 на сумму 273 400 рублей (не оплачена в полном объеме).

Таким образом, срок оплаты по указанным накладным наступил: по ТН№185 от 25.10.2017-24.11.2017; по ТН №190 от 08.11.2017 - 07.12.2017; по ТН№195 от 14.11.2017- 13.12.2017; по ТН№196от 14.11.2017- 13.12.2017.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 4.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии» (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования как законом, так и  договором поставки.

Согласно почтовой квитанции в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.11.2020 года, получена ответчиком в соответствии с отчетом «Почта России» 25.11.2020 года. Ответчиком в свою очередь в адрес истца 02.12.2020 был направлен ответ на претензию, который получен истцом согласно отчету ФГУП «Почта России» 12.12.2020 г. (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, с 18.12.2020 по 12.12.2020 (24 календарных дня) года проводилась несудебная процедура урегулирования спора, а именно соблюдение обязательного досудебного порядка. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 24 календарных дня (указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истекает: по ТН№185 от 25.10.2017 - 24.11.2017 + 3 года + 24 дня = 17.12.2020; по ТН№190 от 08.11.2017 - 07.12.2017 + 3 года + 24 дня = 31.12.2020; по ТН №195от 14.11.2017 - 13.12.2017 + 3 года + 24 дня = 09.01.2021; по ТН№196от 14.11.2017 - 13.12.2017 + 3 года + 24 дня = 09.01.2021

Согласно уведомлению системы «Мой арбитр» исковое заявление ООО ТПК «Кабельмаш» поступило в систему в 16 часов 03 мин (по МСК) 14.12.2020 г. В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Исковые требования  ООО «ТПК «Кабельмаш» о взыскании оплаты  за поставленный товар и договорной неустойке  основаны истцом на договоре уступки № 2 прав требования (цессии) от 03.04.2018, в силу которого истец приобрел право требования к ответчику исполнения денежных обязательств в сумме 1832645,67 руб. основного долга, а также неустойки, следующих из договора поставки №081-2017 от 24.08.2017 года, заключенного между поставщиком (цедентом) и покупателем (ответчиком, должником).

В отзыве  на заявление (т. 1 л.д. 132-137) ответчик выразил сомнение относительно достоверности договора уступки, указав, что он имеет признаки фальсификации.

Однако ответчиком, несмотря на соответствующие разъяснения в судебном заседании 29.06.2021 (что отражено в протоколе судебного заседания), письменно заявления о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

Данный договор уступки представлен в суд  виде оригинала и был исследован судом.

Согласно п. 4.5 данного договора уступки  с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки №081-2017 от 24.08.2017 года.

          Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для дачи разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановке перед экспертом следующего вопроса: действительно ли договор цессии № 2 от 03.04.2018 был составлен, подписан и удостоверен печатью ООО «Самарская кабельная сеть» в 2018 году или же указанный документ был составлен позднее?

          Согласно объяснениям ответчика данное ходатайство заявлено им в целях дополнительного обоснования встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования.

        Между тем, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит рассмотрению по существу в рассматриваемом случае, производство по встречному иску подлежит прекращению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД" Антэл" обратилось с встречным иском к истцу – ООО "ТПК "Кабельмаш"  с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения (договора)  об уступке права требования №2 от 03.04.2018, заключенного между ООО «Самарская кабельная сеть»  и ООО "ТПК "Кабельмаш".

Поскольку в спорной сделке участвовали две стороны (ООО «Самарская кабельная сеть»  и ООО "ТПК "Кабельмаш"), указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, привлечь ООО «Самарская кабельная сеть»  в качестве соответчика не представляется возможным, так как судом было установлено, что ООО «Самарская кабельная сеть» (ОГРН <***>) было ликвидировано 02.04.2019, о чем Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области внесена соответствующая запись  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «Самарская кабельная сеть»  является действующей, то суд признал подлежащим прекращению производство по делу  по встречному иску  ООО "ТД" Антэл"  о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ликвидации организации, являющейся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12/33, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N 09АП-26066/2018 по делу N А40-135127/1, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 N Ф05-14766/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168(2) отказано в передаче дела N А40-135127/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Вместе с тем поскольку ответчиком заявлялось также о ничтожности соглашения об уступке права требования, а сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ликвидация одной из сторон  договора уступки права требования не является препятствием  для оценки этой сделки на наличие признаков ничтожности в рамках рассмотрения первоначального искового заявления  ООО "ТПК "Кабельмаш" к ответчику о взыскании долга и неустойки, основанного, в том числе  на спорном договоре уступки права требования.

Поскольку ответчиком письменное  заявление о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования №2 от 03.04.2018, заключенного между ООО «Самарская кабельная сеть»  и ООО "ТПК "Кабельмаш")  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено, исходя из объяснений представителя в обоснование встречного иска о признании указанного договора уступки  недействительным, при этом требование ответчика о признании спорной сделки уступки не может быть рассмотрено по существу, производство по встречному  иску подлежит прекращению, то и ходатайство ООО "ТД" Антэл" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора уступки отклоняются судом по следующим основаниям.

        ООО "ТД" Антэл" ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  Ответчик ссылается на общие положения п.1 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

        Не смотря на предложения суда в судебном заседании, представитель ответчика так и не указал конкретные  положения закона, в силу императивных установлений которых сделка по уступке права требования к ответчику является ничтожной. Вопреки заблуждению ООО "ТД" Антэл" общие положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса к таким положениям закона не относятся. 

         Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А55-22734/2019.

         Истцом не указана конкретная норма закона, по основаниям которой ничтожна сделка (169-179 Гражданского кодекса).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу которых суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности.

         Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

        Однако в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что договор уступки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что спорная сделка уступки права требования является мнимой.

         Также не применимы в данном случае положения ст. 171, 172 ГК РФ, поскольку в них установлены правила о ничтожности  сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства либо совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). Не применимы также положения ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Ст. 174 ГК РФ касается оспоримых сделок и последствий нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, что не относится к спорным правоотношениям. Не применимы, исходя из обстоятельств в данном случае и положения ст. 174.1 ГК РФ, касающихся ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Не относится к сути спора и положения ст. 175, 176, 177, 178, 179 ГК РФ, тем более в них идет также речь об оспоримости, а не ничтожности сделок.

      В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что  уступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ, а также пункту 8.6 договора поставки от 24.08.2017 № 081-2017, в соответствии с которым не допускается передача прав и обязанностей по настоящему договору третьей стороне без обоюдного согласия сторон.

Как установлено судом и истцом не оспорено, ответчиком не дано письменного согласия на совершение уступки прав в пользу истца.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 Договора поставки №081-2017 указанный Договор действует до 31.12.2017.                                             

Договор уступки права требования (цессии) был заключен 03.04.2018, т.е. после окончания срока действия договора поставки, право требования задолженности по которому было передано истцу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права требования исполнения денежного обязательства происходит перемена лиц в обязательстве, а не замена стороны в договоре.

В данном случае уступка права требования произведена после исполнения обязательств по договору, в результате подписания договора цессии замена стороны договора – поставщика не произведена, перешло лишь право требования уплаты задолженности. При этом, покупатель в силу статьи 386 ГК РФ сохраняет право на выдвижение возражений против требования нового кредитора.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

В связи с этим доводы ответчика о ничтожности договора уступки уступка права требования в силу противоречия ст. 388 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

           Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Даже отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Между тем, пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту  1800000 руб. при подписании договора.  Договор уступки носит возмездный характер.

Истцом представлен в дело оригинал акта зачета взаимных требований от 03 апреля 2018 года, согласно которому цедент и цессионарий пришли к соглашению о  зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам: задолженность ООО «Самарская кабельная сеть» перед ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» составляет 3 379 464,09 в том числе НДС - 18% - 515 511,47 рублей по следующему договору: договор № 04/04 от 04.04.2017года.;  - задолженность ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» перед ООО «Самарская кабельная сеть» составляет 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС - 18% - 274 576, 27 рублей по следующему договору: договор № 2 уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2018 года. Передача прав требования в рамках данного договора состоялась 03 апреля 2018 года.

Взаимозачет произведен на сумму 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС - 18% - 274 576, 27 рублей. С момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

В  данном случае договором уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в связи с чем является неверным довод ответчика о ничтожности сделки.

          Указанная сделка по основанию отсутствия факта оплаты является оспоримой. Выводы суда в данной части подтверждаются правовым подходом, изложенным в том числе в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 17АП-6/2021-ГКу по делу N А60-50328/2020 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 N Ф09-1563/21 данное постановление оставлено без изменения).

         Вместе с тем, по указанным выше основаниям встречный иск ответчика о признании договора уступки права требования не может быть рассмотрен по существу, производство по встречному иску судом прекращено.

          Приводимые иные доводы ответчиком свидетельствуют об обстоятельствах, приводимых при оспаривании действительности оспоримой сделки и не свидетельствует о ничтожности спорного договора уступки.

          Доказательств того, что оспариваемый договор уступки  является ничтожным не представлено суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

          В материалах дела имеются доказательства передачи товара ответчику, принятия его без замечаний, в частности указанные выше товарные накладные. Таким образом, факт поставки ответчику товара и принятия их ответчиком подтвержден, полученные товары подлежат оплате, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при заключении договора уступки требования цедент и цессионарий действовали с целью причинения вреда ответчику, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждено.  Доводы ответчика об отсутствии задолженности  являются бездоказательными, не подтверждены платежными документами.

        То обстоятельство, что претензионная работа со стороны ООО «Самарская кабельная сеть»  в адрес ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» не велась не свидетельствует об отсутствии задолженности, мнимости сделки по уступке права требования. Согласно представленному истцом в материалы дела ООО «Самарская кабельная сеть»  в адрес ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» было направлено нарочно уведомление  исх. № 10 от 03.04.2018 об уступке права требования.

       Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» поступило письмо от 13.06.2018  № 11  о намерении генерального директора ООО «Самарская кабельная сеть»  осуществить визит в ООО «ТД «АНТЭЛ» для урегулирования спорных вопросов по договору № 081-2017 от 24.08.2017 и оформления необходимой документации для возврата отгруженного товара по тому же договору (т. 1 л.д. 148), также не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед поставщиком по договору поставки по указанным истцом товарным накладным, тем более доказательств возврата товара в адрес ООО «Самарская кабельная сеть»  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству. 

       Факт не отражения истцом в своей бухгалтерской отчетности документально надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, факт не отражения ответчиком в своей отчетности кредиторской задолженности, а также истцом и ООО «Самарская кабельная сеть» не отражения данных о дебиторской задолженности в составе бухгалтерской отчетности не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования.  

Не отражение цедентом операций по заключенным договорам цессии в бухгалтерской отчетности, либо цессионарием, о чем указывает ответчик как основание ничтожности сделки, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с нормами налогового законодательства, более того не подлежат применению к гражданским сделкам по основаниям их недействительности нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

        Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-1246/2009.

 Таким образом, поскольку в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, с учётом положений ст.384 ГК РФ, проанализировав договор уступки № 2 прав требования (цессии) от 03.04.2018 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Таким образом, права требования по договору поставки перешли от ООО «Самарская Кабельная Сеть»  к ООО «ТПК «Кабельмаш».

         Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца как цессионария возникло право требования задолженности по оплате товара с ответчика и неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договора поставки.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1832645 руб. 67 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 1832645 руб. 67 коп., доказательств обратного ответчик суду вопреки положениям с т. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1832645 руб. 67 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 485, 506, 516, 382, 384  ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.3 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате товара  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и наличия просрочки оплаты в соответствии с п. 5.2 договора поставки, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2061145,08 руб. за период по 14.12.2020 года и также по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме размере 2061145,08 руб. за период по 14.12.2020 года согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком (т. 1 л.д. 15).

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае стороны в договоре поставки или ином соглашении не предусмотрели ограничение или более короткий срок для начисления неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  подлежат полном у удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2061145 руб. 08 коп. за период по 14.12.2020 года и  неустойка  на сумму основного долга за период с 15.12.2020 года  по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 20.11.2020.

Согласно п.1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, не смотря на предложение суда, истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие доказать размер судебных издержек и факт выплаты, соответствующие платежные и иные документы в подтверждение судебных издержек в заявленном размере 50000 руб. не представлено истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. следует отказать.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  42469 руб., понесенные истцом за рассмотрение его иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с  ООО "ТД" Антэл"  в пользу ООО ТПК "Кабельмаш".

           В связи с прекращением производства по делу по встречному иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 58685 от 05.08.2021 г., подлежит возврату ООО "ТД" Антэл" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш"  удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш":

-  основной долг в размере 1832645 руб. 67 коп.;

-  неустойку в размере 2061145 руб. 08 коп. за период по 14.12.2020 года;

- неустойку  на сумму основного долга за период с 15.12.2020 года  по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  42469 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Кабельмаш" отказать.

2.Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" о признании недействительным соглашения об уступке права требования  прекратить.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Антэл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 58685 от 05.08.2021.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова